АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-6030/2023 «08» июня 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Производственная компания «КОНТАКТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный  проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 504 906, 50 руб. задолженности по договору подряда № 34-ШБ/22 и 170 196,  40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2023;  от ответчика: не явились, надлежаще извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания  «КОНТАКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Региональный проект» (далее – ответчик) о взыскании 2 504 906, 50 руб. задолженности  по договору подряда № 34-ШБ/22 и 170 196, 40 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 16.07.2022 по 27.03.2023.  

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о  времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123,  136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  признает исковые требования и возражает в отношении требований о взыскании 13 150,  68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.  

С учётом того, что определением суда от 26.04.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и  переходе к судебному разбирательству.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Истец поддержал иск. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов  20 минут 08.06.2023, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.  

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ООО ПК «КОНТАКТСТРОЙ»  (заказчик) и ООО «СК «Региональный проект» (подрядчик) был заключен договор  подряда № 34-ШБ/22, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и  средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: по устройству спортивных уличных покрытий и спортивного  оборудования на строительном объекте «Школа в 

<

...>, в  290-м на северо-восток» в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом  согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему  договору определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной  цены № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).  

В рамках заключенного договора сторонами подписаны справка о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 08.08.2022 и УПД № 91 от 05.08.2022 на сумму  14 094 906, 50 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  РФ).  

Порядок оплаты согласно пункту 3.3 договора включает перечисление авансовых  платежей(1, 2 этап), окончательный расчет за выполненные работы в размере 6 51 866, 67  руб. производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке  выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ(3 этап).  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела  документами, в том числе договором подряда № 34-ШБ/22, справкой о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 08.08.2022 и УПД № 91 от 05.08.2022, подписанными  ответчиком без замечаний.  

Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Оснований для  непринятия признания иска судом не усматривается.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными  доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 2  504 906, 50 руб. задолженности по договору подряда № 34-ШБ/22 следует удовлетворить.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 196, 40 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 27.03.2023.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик в отзыве указывает, что проценты подлежат частичному удовлетворению  в размере 157 045, 72 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку  начислены на сумму авансовых платежей.  

Суд считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", со дня  просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты, указанные в статье 395 ГК РФ; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не  применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве  средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Проценты за пользование чужим денежными средствами, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем являются мерой ответственности и направлены  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по  сути является кредитованием (финансированием) исполнителя, вместе с тем, начисление  процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если  это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение  Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).  

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  

размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Договором подряда № 34-ШБ/22 не установлена ответственность за нарушение  срока внесения авансовых платежей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что ответственность за  неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена  только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в  обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства  используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка  уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не  порождает на стороне заказчика неправомерное пользование чужими денежными  средствами, суд приходит к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечет  возможности применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, а также отсутствия спора в отношении остальной части  процентов, суд признает контррасчет ответчика обоснованным, в связи с чем, требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению в размере 157 045, 72 руб. за период с 20.08.2022 по 27.03.2023.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  Размер государственной пошлины по делу составляет 36 375, 51 руб.  

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение № 175 от 03.04.2023, в  доказательство оплаты государственной пошлины в размере 36 365, 51 руб.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора,  положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу  истца следует взыскать 10 859 руб. расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 25 327, 67 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «КОНТАКТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 504 906, 50  руб. задолженности по договору подряда № 34-ШБ/22, 157 045, 72 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 27.03.2023 и 10 859  руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «КОНТАКТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 25 327, 67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов