﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1883/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А76-37499/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-37499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к МТУ Росимущества (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 694 094 руб. 46 коп., пени за период с 10.12.2017 по 30.08.2018 в размере 28 564 руб. 15 коп., с продолжением их начисления с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество «Урал», общество «Ремжилзаказчик Советского района», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу общества «УТСК» взыскана задолженность в сумме 694 094 руб. 46 коп., пени в сумме 26 977 руб. 26 коп., с последующим их начислением с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 30.12.2020 производство по делу в части взыскания 2584 руб. 14 коп. неустойки прекращено, в связи с отказом общества «УТСК», решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в указанной части отменено. Судом с МТУ Росимущества в пользу общества «УТСК» за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 694 094 руб. 46 коп., пени в сумме 24 393 руб. 12 коп., с последующим их начислением с 31.08.2018 до оплаты долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным выводы судов о том, что задолженность в отношении спорных нежилых помещений подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, в резолютивной части судебных актов должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации. МТУ Росимущества полагает, что недопустимо ограничение источников путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит нормам статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. 

Кроме того, МТУ Росимущества считает необходимым отметить, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Общество «УТСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 9 площадью 75,6 кв.м, № 1 площадью 299 кв.м, № 3 площадью 119,8 кв.м, № 5 площадью 189,5 кв.м № 8 площадью 129,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск,                  ул. Гражданская, 29; нежилые помещения: № 8, площадью 24 кв.м, № 5 площадью 176,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 61; нежилое помещение № 5 общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, 26А; нежилое помещение общей площадью 164,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 45 (до 31.05.2017); нежилые помещения № 3, № 4 общей площадью 169,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск,  ул. Тернопольская, 21; нежилое помещение, общей площадью 133,3 кв.м, расположенное по адресу:                          г. Челябинск, ул. Свободы, 90; нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шарова, 64; нежилое помещение, общей площадью 235 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск,                          ул. Свободы, 104; нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 100; помещение № 101, общей площадью 417,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 53; нежилое помещение № 6, общей площадью 36,4 кв.м, расположенное по адресу:  г. Челябинск, ул. Пушкина, 69А.

 В период с 01.11.2017 по 30.06.2018 общество «УТСК» поставило тепловую энергию для отопления на объекты ответчика. Претензией                      от 06.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за поставленную энергию. Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 на объекты, принадлежащие МТУ Росимущества, подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд взыскал в пользу общества «УТСК» 694 094 руб.           46 коп. Вместе с тем, поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, взыскал с ответчика неустойку за период с 10.12.2017 по 30.08.2018 в сумме 26 977 руб. 26 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. При этом оснований для применения положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества «УТСК» об отказе от исковых требований в части взыскания пени на сумму 2584 руб. 14 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, суд апелляционной инстанции исковые требования общества «УТСК» удовлетворил, взыскав с МТУ Росимущества задолженность в сумме 694 094 руб. 46 коп., пени в сумме 24 393 руб. 12 коп., с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Положению о МТУ Росимущества, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом                   от 16.12.2016 № 452, ответчик, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества неисполненной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив расчет общества «УТСК» и признав его арифметически верным, суды в отсутствие доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с МТУ Росимущества задолженность по оплате поставленного ресурса за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 694 094 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, установив  факт просрочки по оплате тепловой энергии, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ,  также удовлетворили требования общества «УТСК» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.12.2017 по 30.08.2018 в сумме 28 564 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отказе от части исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению                 за счет казны Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                    «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов                            по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правильно указал, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии и применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании порядка исполнения судебных актов. 

Вопреки доводам МТУ Росимущества, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его                        от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства                 (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принята судами                   по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются                       от фактических обстоятельств настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой              и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  МТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или  процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено,  оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба МТУ Росимущества  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 30.12.2020 по делу № А76-37499/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева