Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25366/2018

г. Краснодар

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ СТАНДАРТ", 352330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 500 600 руб. убытков, 

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 23.01.2018,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ СТАНДАРТ" (далее – ответчик) о взыскании 500 600 руб. убытков.

Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2006 г., с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270», государственный регистрационный знак 

<

***> и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащего ОАО «РЖД», погибли 21 человек, в том числе, пассажир автобуса ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО4 – работник ООО «Кубанский стандарт», который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с гибелью ФИО3 ее дочь ФИО5 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по гражданскому делу №2-762/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда и 600 рублей компенсации судебных расходов. Уплатив в пользу ФИО5 500 600 рублей, ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Кубанский стандарт» с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса. Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по гражданскому делу №2-762/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда и 600 рублей судебных расходов. 

Истец понес перед указанным физическим лицом ответственность в силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность (независимо от вины) за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему компенсации вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены убытки, заключающиеся в выплате гражданке ФИО5 общей суммы 500 600 рублей Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО4 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда. Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не реабилитирующим потерпевшего, является надлежащим и допустимым доказательством виновного поведения работника ответчика. Возможность вынесения приговора в отношении умершего лица исключена. 

Поскольку ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 500 600 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ СТАНДАРТ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

500 600 рублей возмещения убытков и 13 012 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.