АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-1591/2021 

«18» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664527, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) (664003, 

<

...>),

об урегулировании разногласия при заключении контракта на водоотведение,

 при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАНВОД»: 

1. об урегулировании разногласия, возникшего при заключении контракта № 20/21 от 20.01.2021 г. на водоотведение между истцом и ответчиком; 

2. о принятии пункта 3 в редакции истца (абонента по контракту):

- «Местом исполнения обязательств по настоящему контракту являются колодцы на выпусках здания»;

3. о принятии приложения № 2 к контракту в редакции истца (абонента по контракту):

- «АКТ о разграничении эксплуатационной ответственности

ООО «Канвод», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны,

и ОГКУЗ «ИОПБ № 2», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице главного врача ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами,

составили настоящий акт о том, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются колодцы на выпусках из зданий».

В обоснование заявленных требований истец указал, что разногласия между сторонами возникли в части определения места исполнения обязательств и установления границ эксплуатационной ответственности для туберкулезного корпуса истца. В Приложении N 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, установлен Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В пункте 4 указаны эпидемиологически опасные бактериальные и вирусные загрязнения (за исключением веществ, сброс которых разрешен санитарно-эпидемиологическими требованиями). Согласно п. д ст. 200 новых санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 жидкие медицинские отходы класса Б (рвотные массы, моча, фекалии, мокрота) больных туберкулезом допускается сливать без предварительного обеззараживания в систему централизованной канализации, при условии ее оснащения системой обеззараживания сточных вод. При отсутствии централизованной канализации обеззараживание данной категории отходов проводят химическим или физическим методами.

Истец мотивирует требования тем, что от туберкулезного корпуса  (Корпуса № 1) истца имеется канализационная сеть (технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод), ведущая на канализационные очистные сооружения, которая позволяет оказывать в полном объеме услуги водоотведения, включающие услуги приема, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему; полагает требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.12.2020 администрация областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Иркутская областная психиатрическая больница № 2" направила в адрес ООО "КАНВОД" проект контракта № 20/21 на водоотведение на 2021, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оказать Абоненту услуги по приему сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

В силу п. 3 проекта контракта местом исполнения обязательств по настоящему контракту являются колодцы на выпусках из зданий. В приложении № 2 проекта контракта указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются колодцы на выпусках из зданий.

Контракт в данной редакции сторонами не подписан.

26.12.2020 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий на проект контракта на водоотведение № 20/21, в котором выразил несогласие с пунктом 3 и приложением № 2 к проекту контракта. Просил изложить их в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств по настоящему контракту являются колодцы на выпусках из зданий, за исключением выпуска из туберкулёзного отделения больницы. Местом исполнения обязательств по данному выпуску являются канализационные очистные сооружения, в которые Абонент самостоятельно транспортирует сточные воды (жидкие медицинские отходы) автотранспортом" (пункт 3) и "границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: а) колодцы на выпусках из зданий, б) для туберкулезного корпуса - канализационные очистные сооружения" (приложение № 2).

Стороны не урегулировали разногласия по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности для туберкулезного корпуса путем направления писем от 30.12.2020, 05.01.2020.

11.01.2021 ответчик направил в адрес истца проект контракта на водоотведение на 2021, в котором изложил спорные пункты в редакции, предложенной им в протоколе разногласий от 26.12.2020.

18.01.2021 истец направил протокол разногласий, в котором выразил несогласие с предложенной редакцией, просил направить своих ответственных представителей для проведения переговоров, выработки взаимоприемлемых условий и подписания контракта. В ходе совместной встречи 20.01.2021 стороны не пришли к соглашению по указанным условиям и приняли решение о передаче спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта, в Арбитражный суд Иркутской области.

Разногласия между сторонами возникли в части определения места исполнения обязательств и установления границ эксплуатационной ответственности для туберкулезного корпуса истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 и от 09.07.2002 N 1662/02 по делу N А73-8579/2000-17, в нормах ст. 445 Гражданского кодекса РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. Однако, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Предметом спорного договора является оказание услуг по водоотведению.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила № 645).

Согласно ст. 14 Закона № 416-ФЗ и п.п. 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

Судом установлено, что между сторонами договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса не заключен, в связи с наличием неурегулированных разногласий. 

Исковые требования мотивированы в том числе и тем, что у ответчика, по его мнению, имеется некая канализационная сеть, которая позволяет оказывать в полном объёме услуги водоотведения, включающие услуги приёма, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом на основании концессионного соглашения от 09.11.2017, заключенного между Администрацией Сосновоборского муниципального образования-администрация сельского поселения (концедент) и ООО «Канвод» (концессионер), Концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по модернизации муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять эксплуатацию Объекта для бесперебойной работы системы водоотведения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Под реконструкцией (модернизацией) Объекта понимается выполнение мероприятий по усовершенствованию или замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) Объекта по назначению. Объем инвестиций.

По акту приема-передачи от 13.11.2017 ответчик принял в эксплуатацию от Администрации Сосновоборского муниципального образования-администрация сельского поселения в том числе канализационные сети (согласно приложению № 1 к концессионному договору).

Таким образом, фак наличия у ответчика канализационных сетей в д. Сосновый Бор подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указал, что у имеющихся у него сетей канализации отсутствует система обеззараживания сточных вод, в связи с чем сброс сточных вод от туберкулезного отделения непосредственно напрямую в сети не возможен.

В силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных норм права, в данном случае, на истце лежит как обязанность доказывания наличия централизованной канализации, так и оснащения данной централизованной канализации системой обеззараживания сточных вод.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, факт наличия у ответчика централизованной канализации, а также то что канализационные сети д. Сосновый бор оборудованы системой обеззараживания сточных вод. Так, истцом в материалы дела не представлена схема централизованной системы водоснабжения, утвержденная органом местного самоуправления, акт испытания централизованной системы водоснабжения и объектов из которых данная централизованной системы водоснабжения состоит, акт ввода в эксплуатацию централизованной системы водоснабжения утвержденный органом местного самоуправления и другие доказательства.

Тогда как напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 из которого следует, что сброс сточных вод от туберкулезного отделения в существующую хозяйственно-бытовую канализацию д. Сосновый бор не возможен по причинам: отсутствия возможности дехлорирования  очищенных и обеззараженных сточных вод перед сбросом в водный объект рыбохозяйственного значения 1 категории (р. Куда); во избежание ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в д. Сосновый Бор и в населенных пунктах, расположенных ниже по течению р. Куды; возникновению условий для причинения вреда здоровью персонала ООО «Канвод».

Данное заключение суд расценивает как косвенное подтверждение доводов ответчика в части невозможности сброса сточных вод от туберкулезного отделения в канализационные сети д. Сосновый бор. 

Кроме того, по информации Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 15.05.2020, что в случае отсутствия общегородских или других очистных сооружений, сточные воды должны подвергаться полной биологической очистке и обеззораживанию на локальных очистных сооружениях (полный текст в приложении к отзыву).

Протоколом совещания по вопросам реконструкции канализационных очистных сооружений Сосновоборского муниципального образования, предотвращение попадания неочищенных сточных вод туберкулезного отделения ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» на почвенный покров и обеспечение их предварительного обезвреживания (председатель ио председателя правительства Иркутской области ФИО6) предписывается:

«2.2 ОГКУЗ «ИОПБ № 2» (ФИО4) в целях предотвращения загрязнения почвенного покрова сточными водами от туберкулезного отделения обеспечить регулярный вывоз жидких коммунальных отходов, содержащих, в том числе болезнетворные микроорганизмы, на канализационные очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «КАНВОД» (ФИО3). Срок: постоянно.

2.3 ООО «КАНВОД» (ФИО3) прекратить размещение жидких коммунальных отходов ОГКУЗ «ИОПБ № 2», содержащих, в том числе болезнетворные микроорганизмы, на иловых картах, обеспечить их приём и обеззараживание в системе канализационных очистных сооружений, а также контроль эффективности очистки и обеззараживания сточных вод. Срок: постоянно» (страница 3 протокола).

Более того, из пояснений ответчика следует, что на канализационных очистных сооружениях д. Сосновый Бор (КОС) выполняется обеззараживание очищенных сточных вод раствором гипохлорита кальция. Установка обеззараживания самодельная, не обладающая качеством работы. Системы обеззараживания в системе канализации как таковой не существует, так как в систему обеззараживания должны входить: сертифицированная установка обеззараживания; постоянный автоматизированный и лабораторный контроль; система дехлорирования сточных вод.

Хлорирование сточных вод после биологической очистки  в соответствии с п. 9.2.11.4 СП 32.13330.2018 1 СВОД ПРАВИЛ КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ осуществляется с дозой активному хлору 3мг/л (9.2.11.4 Расчетную дозу активного хлора следует принимать с учетом хлоропоглощаемости сточных вод при обеспечении содержания остаточного хлора в очищенной воде после контакта не менее 1,5 мг/л. Для расчетов СП 32.13330.2018 67 допускается принимать дозу активного хлора после механической очистки (допускается использовать только в качестве аварийного мероприятия) – 10 мг/л; после биологической, физико-химической и глубокой очистки – 3 мг/л.). 

Увеличить дозу хлорирования не предоставляется возможным в том числе и потому, что могут пострадать биресурсы в р. Куда.

Если заразные стоки от туберкулёзного отделения будут обеззараживаться такой концентрации хлора, то присутствует возможность, что они не полностью подвернутся обеззараживанию и попадут в р. Куда, создав при этом опасность эпидемии в нижележащих населённых пунктах.

С учетом указанного, а также из-за отсутствия технической возможности в принципе,  ООО «КАНВОД» принимаются сточные воды от туберкулёзного отделения, подвозимые автотранспортом, в отдельную емкость, где хлорируются с дозой активного хлора 10 мг/л. В данной емкости сточные воды проходят механическую очистку и хлорируются с дозой активного хлора 10мг/л также в соответствии с п. 9.2.1.4 СП 32.13330.2018. 

В соответствии с п. 9.2.11.2 СП 32.13330.2018 1 после хлорирования требуется обязательное дехлорирование обеззараженных сточных вод перед сбросом в водный объект (9.2.11.2 Обеззараживание сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, рекомендуется производить ультрафиолетовым излучением. Допускается обеззараживание хлором или другими хлорсодержащими реагентами (хлорной известью, гипохлоритом натрия, получаемым в виде продукта с химических предприятий, электролизом растворов солей или минерализованных вод, прямым электролизом сточных вод и др.) при обеспечении обязательного дехлорирования обеззараженных сточных вод перед сбросом в водный объект).

Дехлорирование сточных вод на КОС отсутствует, так как не предусмотрено проектом, выполненным в 1984 Иркутским отделением института «Гипрокоммунводоканал» по объекту «КАНАЛИЗАЦИЯ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ № 3 ИРКУТСКОГО ОБЛЗДРАВОТДЕЛА В п. СОСНОВЫЙ БОР», что подтверждается технологической частью пояснительной записки стр. 17-32 вышеуказанного проекта (копия проекта имеется в материалах дела).

Изложенная ответчиком информация о приеме и очищении сточных вод от туберкулёзного отделения, истцом не оспорена и документально не опровергнута; доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на п. 5.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» жидкие отходы класса Б (рвотные массы, моча, фекалии) и аналогичные биологические жидкости больных туберкулезом допускается сливать без предварительного обеззараживания в систему централизованной канализации (страница 3 искового заявления) судом отклоняется.

СанПиН 2.1.7.2790-10 утратил силу с 01.03.2021 (п. 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года).

Вышеуказанным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с п.  «д» ст. 200 которых жидкие медицинские отходы класса Б (рвотные массы, моча, фекалии, мокрота) больных туберкулезом допускается сливать без предварительного обеззараживания в систему централизованной канализации, при условии ее оснащения системой обеззараживания сточных вод. При отсутствии централизованной канализации обеззараживание данной категории отходов проводят химическим или физическими методами.

Ссылка истца на неисполнение условий концессионного соглашения со стороны ООО «Канвод», не имеет правового значения для настоящего спора, потому как концессионное соглашение от 09.11.2017 в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось, не противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика системы централизованной канализации, так и оснащения данной централизованной канализации системой обеззараживания сточных вод.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку п. 3 спорного контракта № 20/21 от 20.01.2021 и приложения № 2 к контракту в предложенной истцом редакции нормам действующего законодательства не соответствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, а также учитывая статус учреждения, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О. П. Гурьянов