Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33773/22

29 сентября 2023 года

город Пермь

   Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 940 066 руб. 81 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 о взыскании 935 499 руб. 60 коп. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 

ТСЖ «Курчатова,1Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инко» о  взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в  размере 641 691,15 руб. за период ноябрь 2020-август 2022, пени в общем размере  78 930,26 руб. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.12.2022 с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

С учетом произведенных ответчиком оплат в ходе судебного разбирательства, истец  в судебном заседании 25.09.2023 уточнил размер требований, просит взыскать с ООО  «Инко» задолженность в сумме 702 727,89 руб. за ноябрь 2020 - август 2023 (за  исключением периода сентябрь - декабрь 2022, январь-июнь 2023), пени в общем размере  237 338,92 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023 по день фактической  оплаты долга (всего 940 066,81 руб.).  

Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддерживает. Ответчик требования не признает, при  этом предъявленную к взысканию задолженность и расчет задолженности не оспаривает.  

ООО «Инко» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым  заявлением к ТСЖ «Курчатова,1Б» (далее - ТСЖ) о взыскании убытков, понесенных в  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту  

общего имущества МКД ул. А.Курчатова, д. 1Б в сумме 935 499,60 руб., зачете встречных  однородных требований.  

Определением от 31.01.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Инко»  (далее - общество) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

На удовлетворении встречного иска общество настаивает, считает требования  обоснованными.  

ТСЖ встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, считает  вину ответчика недоказанной; в случае удовлетворения иска, указал, что взысканию  может подлежать сумма согласно локальной смете ООО «Пермь инвентаризация» в  размере 724 691,11 руб.  

Стороны просят в случае удовлетворения предъявленных друг к другу требований,  произвести процессуальный зачет исков.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. 

Истец осуществляет управление МКД № 1Б по ул. А.Курчатова г.Перми. ООО  «Инко» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 330,5  кв.м. в данном доме (выписка из ЕГРН от 27.12.2022).  

В спорный период (ноябрь 2020 - август 2023) истец оказывал собственникам и  нанимателем помещений в МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества дома.  

По расчету истца общая стоимость начислений за спорный период составила  1 008 646,42 руб., оплачено ответчиком 305 918,53 руб., задолженность составляет  702 727,89 руб. (с учетом неоплаченных взносов в резервный фонд).   

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и размер взносов  в резервный фонд дома установлены решениями общего собрания членов ТСЖ,  положением о резервном фонде ТСЖ (в материалы дела представлены).  

Ответчик стоимость начислений, расчет задолженности не оспаривает. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади,  имеющихся у них в собственности.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные  услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в МКД.  

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491).  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида  помещения (жилого или нежилого).  

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил  ответчику пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022  в размере 62 95374 руб., за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 174 385,18 руб.  (всего 237 338,92 руб. с учетом моратория) с дальнейшим начислением, начиная с  22.09.2023.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

С учетом изложенного требования ТСЖ подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

ООО «Инко» предъявил встречный иск ТСЖ «Курчатова,1Б» о взыскании убытков,  причиненных в результате залива помещений, по причине ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту ОДИ МКД в сумме 935  499,60 руб.  

Согласно п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом,  если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Истец указал, с 2000 года владеет на праве собственности встроено-пристроенным  нежилым помещением (далее - пристроенное помещение), общ.пл. 330,5 кв.м. в указанном  выше МКД. С момента управления домом - с 01.01.2013 по 2017 год ТСЖ отрицало, что  крыша над пристроенной частью нежилого помещения в МКД является общим  имуществом дома, отказывалось исполнять обязанность по содержанию общего  имущества МКД. В судебном порядке добивался признания пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения ООО «Инко» самовольной постройкой (дело № А5031260/2017). Позиция ТСЖ опровергнута решением суда. В решении указано, кровля над  нежилым помещением ООО «Инко» относится к общему имуществу МКД, обязанность  по надлежащему содержанию которого, исходя из нормативных требований, возложена на  ТСЖ «Курчатова, 1Б». Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о  ненадлежащем отношении ТСЖ к соблюдению порядка надлежащего содержания общего  имущества МКД. В период 13.02.2020 - 01.12.2020 ответчик отказался устранять массовые  протечки крыши пристроенного помещения. 10.03.2020 стороны составили комиссионный  акт по факту многочисленных протечек по всей площади крыши над пристроенной частью  помещения, в результате чего произошло затопление. Письмом от 17.04.2017  председатель ТСЖ подтвердил факт многочисленных протечек всей площади крыши  пристроенной части помещений. Однако в спорный период ТСЖ не предприняло никаких  мер по приведению общего имущества в МКД (крыши над пристроенными помещениями)  в надлежащее техническое состояние. Таким образом, в результате бездействия ТСЖ  крыша находилась в аварийном состоянии, внешние осадки в течение указанного периода,  беспрепятственно поступали в помещения, что привело к полному их разрушению и  невозможности использования для ведения предпринимательской деятельности и  получения прибыли.  

Из материалов дела усматривается, в марте 2020 истец направил заявления в  Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой провести  внеплановую проверку, в связи с бездействием ТСЖ в принятии срочных мер для  устранения протечек, продолжается затопление помещения.  

 В марте 2020 стороны составлен акт о массовых протечках крыши пристроенного  помещения; истец направил ТСЖ претензию с требованием принять срочные меры для  устранения протечки крыши над пристроенными помещениями и продолжающимися  

затоплениями, а также обращение в прокурору Свердловского района г. Перми с просьбой  разобраться в сложившейся ситуации и принять меры реагирования, в связи с продолжающимся  бездействием ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества и причинению вреда  имуществу ООО «Инко».  

21.04.2020 истцом при осмотре технического состояния крыши над пристроенным  помещением было установлено, что произошло отслоение мягкой кровли от железобетонного  покрытия по всей площади крыши пристроя, о чем сообщено председателю ТСЖ. От ТСЖ  поступил ответ о подтверждении факта нахождения кровли над пристроенным помещением в  ненадлежащем состоянии.  

27.04.2020 установлено, что, что часть мягкой кровли с пристроенного помещения (около  150 кв.м.) отсутствует, демонтирована ТЖЖ, гидроизоляция отсутствует, железобетонное  покрытие обнажено, вследствие чего дождевые осадки поступают в нежилое помещение,  имуществу истца причинен ущерб.  

Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно, любым способом  восстановить герметизацию железобетонного покрытия крыши помещения. Ответчик отказал,  указав, что ООО «Инко» не в полном объеме выполнило решение суда от 17.01.2019 (дело № А5044739/2017).  

В сентябре 2020 года в адрес ТСЖ направлены претензии о максимальном ускорении  проведения капитального ремонта крыши над пристроенным помещением. ТСЖ сообщило, что  инициировано проведение общего собрания собственников с повесткой дня о проведении  капитального ремонта над пристроенным помещением. 30.09.2020 собрание собственников  помещений МКД приняло решение о проведении капитального ремонта крыши пристроя в МКД  (протокол собрания № 2). Капитальный ремонт крыши пристроенных помещений начался  07.11.2020, закончен 28.11.2020.  

Истец указал, что ответчик бездействовал за указанный период, вследствие чего  обществу причинены убытки. Наличие и величина убытков установлена заключением  строительно-технической экспертизой № 127с/22 от 15.08.2022. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 935 499,60 руб. Вина ТСЖ в причинении убытков  имуществу ООО «Инко» подтверждена решениями арбитражного суда по делам №№ А5031260/2017, А50-10328/2020, А50-14376/2020, А50-31554/2020. По делу № А50-10328/2020  судами дана правовая оценка бездействию ТСЖ, указано, что обязанность по надлежащему  содержанию общедомового имущества лежит на организации, осуществляющей управление МКД  - на ТСЖ, и не может быть возложено на иное лицо. Доводы, приведенные ТСЖ в обоснование  своего бездействия по устранению продолжающихся протечек мягкой кровли и  затоплению помещения, опровергнуты решениями суда по делам № А50-10328/2020,   № А50-14372/2020.  

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на  праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и  ненесущие данного дома как здания.  

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  доме.  

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  доме.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,  обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик  надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан;  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Правила и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением  Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для  исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.  

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или  сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического  обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга  состояния основания, строительных конструкций, систем инженерно-технического  обеспечения, а также посредством ремонтов здания или сооружения  

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий  граждан и юридических лиц.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу  которых относится возмещение убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что вина и противоправность  действий (бездействия) ТСЖ, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) ТСЖ и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков, не  доказаны. Повреждения помещений истца возникли не в марте 2020 и не по вине ТСЖ. В  2013 году помещение уже затапливалось с кровли, данный факт подтверждается  заключением судебной экспертизы № 2170/10-3/18-50 от 10.10.2018 по делу № А5044739/2017. В феврале 2020, демонтировав по решению суда скатную кровлю, общество  не выполнило работы по восстановлению демонтированных кирпичных парапетов,  восстановлению выравнивающих стяжек и рулонных покрытий на железобетонном  покрытии, что привело к ненадлежащему техническому состоянию кровли. Данное  обстоятельство подтверждается заключениям специалиста № 01-13-591 от 25.02.2021.  Проникновение в 2020 году осадков в помещение происходило вследствие  некачественного выполнения ООО «Инко» работ по возведению новой кровли в 2013 году  и некачественного выполнения работ по ее демонтажу в феврале 2020 года. ТСЖ  выполнило капитальный ремонт кровли в ноябре 2020, привело ее в нормативное  работоспособное состояние, после чего никаких жалоб от истца не поступало. Истец не  доказал в каких конкретно действиях/бездействиях товарищества в феврале- марте 2020  имелась противоправность, что привело к причинению вреда имуществу ООО «Инко».  Помещениям систематически с 2013 году причинялся вред, появление новых  повреждений в 2020 году не доказано; при этом сроки исковой давности по требованиям о  возмещении ущерба причиненного с 2013 года истекли, в связи с чем, в удовлетворении  встречных исковых требований необходимо отказать.  

Ранее судебными актами было установлено: 

в 2013 году ООО «Инко» за свой счет, с привлечением подрядной организации возвело над  мягкой кровлей по железобетонному покрытию металлическую крышу, покрытую  металлочерепицей; произвело капитальный ремонт несущих стен пристроенной части помещения;  

в марте 2017 в результате схода снежно-ледяной массы на крышу пристроенных  помещений, с козырька, незаконно установленного ТСЖ над лоджией 9-го этажа МКД, была  

нарушена целостность металлической кровли над пристроенной частью помещения, выведена из  строя система водоотведения, повреждена плита перекрытия над пристроенными помещениями;  

в акте от 10.07.2017, составленном Инспекции государственного жилищного надзора ПК  зафиксированы на потолке нежилого помещения локальные серые пятна от протечек.  Постановлением ИГЖН № 1882 ТСЖ «Курчатова, 16» было привлечено к административной  ответственности в виде штрафа в сумме 40,0 тыс.руб. за ненадлежащее содержание общего  имущества МКД. ТСЖ было обязано устранить отмеченные недостатки, в том числе, провести  капитальный ремонт поврежденной металлической кровли, и устранить локальные серые пятна от  протечек на потолке нежилого помещения. Капитальный ремонт металлической кровли был  проведен ТСЖ с грубейшими нарушениями строительных норм' и правил. В части устранения  протечек на потолке пристроенных помещений, ТСЖ постановление ИГЖН не  исполнило.  

Арбитражным судом по делу № А50-10328/2017 установлено, что исполняя решение суда  по делу № А50-44739/2017, ООО «Инко» произвело демонтаж скатной металлической  кровли, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не оспаривается  заявителем. После демонтажа конструкций из металлочерепицы кровля над  пристроенным помещением приведена в первоначальное состояние в соответствии с  техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, так как осталась покрытой мягким  рулонным материалом по железобетонному покрытию. С учетом установленных по делу  обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение суда по делу № А50-44739/2017  исполнено в полном объеме.  

Требования к содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170,   которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и  управляющими компаниями. В соответствии с Правилами № 170, неисправности, являющиеся  причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2:  протечки в отдельных местах кровли - предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки;  повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отлетов и  пр., расстройство их креплений) - предельный срок выполнения ремонта составляет 5 суток  

Указанные требования ТСЖ были нарушены, к проведению ремонтных работ  ответчик приступил только 07.11.2020.  

Ответчик представил локальную смету стоимости ремонтно-восстановительных  работ, необходимых для устранения повреждений пристроенному помещению на сумму  724 691,11 руб. Пояснил, что смета составлена в отношении помещений №№ 52,48,47,  помещение № 36 не подвергалось затоплению.  

Истец считает данный документ не допустимым доказательством, так как смета  содержит признаки недостоверности, не указана общая площадь нежилого помещения,  замеры площадей в пристроенном помещении, перечень работ является неполным.  

В силу п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд запрашивал у истца технический паспорт на нежилое помещение, истец не  представил; истец отказался обеспечить доступ представителю ТСЖ в помещения для  определения стоимости поврежденного имущества.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку ответчик не признавал встроенно-пристроенные помещения часть  общедомового имущества, истец был вынужден в 2013 провести самостоятельно ремонт  крыши пристроенного помещения. Многочисленными судебными актами установлено,  что пристрой истца является частью МКД.  

В судебных актах по указанным выше делам судом установлено, что в 2013 году  мягкая кровля пристроя находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись  

протечки в помещения, в связи с отказом ТСЖ от проведения ремонтных работ,  поскольку пристрой не является общим имуществом дома, истец за свой счет провел  капитальный ремонт крыши пристроя.  

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 по делу № А50-44739/17 суд признал  действия ООО «Инко» по проведению ремонта кровли незаконными, обязал привести  кровлю над пристроенными помещениями в первоначальное состояние в соответствии с  техническим паспортом на 2009 год.  

Истец исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем составлен  подтверждающий акт с выходом на место совершения исполнительных действий,  13.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  Арбитражный суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований о признании  недействительным данного постановления ССП (дело № А50-10328/20).  

ТСЖ в течение длительного времени не исполняло обязанности, предусмотренные  Правилами № 170 и № 491 по надлежащему содержанию общедомового имущества  (кровли нежилого помещения истца).  

В рамках дела № А50-31260/2017 ТСЖ по заявлению ИГЖН ПК привлечено к  административной ответственности в виде штрафа 40 тыс.руб. за нарушение Правил №  170. В рамках указанного дела (а также дела № А50-44739/17) установлен факт протечек  на потолке нежилого помещения истца.  

В 2017 году кровля пристроенных помещений была повреждена падением с кровли  9- го этажа снежной массы.  

К проведению ремонтных работ кровли пристроенного помещения ответчик  приступил в ноябре 2020. Стоимость выполненных работ составила 688 931,77 руб.  Полагая, что крыша над пристроенными помещениями пришла в ненадлежащее состояние  в связи с самовольным выполнением ООО «Инко» работ по капитальному ремонту кровли  и последующим демонтажем скатной части кровли, ТСЖ обратилось в суд за  возмещением понесенных указанных затрат. Суд отказал ТСЖ о взыскании с ООО  «Инко» убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению  кровли над пристроенным помещением (дело № А50-31554/20).  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что пристроенное  помещение длительное время не используется, является непригодным для эксплуатации,  что подтверждается фотоматериалами истца от 10.03.2020 (т.1 лд. 51-54).  

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2020 ТСЖ демонтировало большую  часть мягкой кровли над пристроенный помещением, внешние осадки поступали в  помещения истца. В таком состоянии крыша пристроенного помещения находилась с 27  апреля по 28 ноября 2020, что ответчиком не оспорено. Истец указал, что помещение  полностью разрушено (заключение эксперта от 25.02.2021 фотоматериалы т.1 л.д. 125- 126).  

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела  доказательства, и приведенные доводы, считает встречные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

С учетом анализа всех обстоятельств дела, в рассматриваемом случае суд считает,  что в причинении имуществу истца убытков усматривается вина ответчика.  

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов  сторон, учитывая невозможность определения повреждений имущества и размер убытков,  причиненных затоплением до спорного периода (как верно отметил ответчик за период  2013 -2017 срок исковой давности истек); учитывая, бездействие ответчика в период с  27.04.2020 до начала проведения капитальных работ (у ответчика было достаточно  времени для урегулирования вопроса о необходимости проведения капитального ремонта  крыши пристроя), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца в заявленном размере.  

При этом, усматривая наличие вины ответчика в причинении истцу убытков от  длительного отказа/бездействия в ремонте крыши пристроенного помещения,  являющегося общим имуществом МКД; учитывая компенсационный характер  ответственности, руководствуясь общим принципом соразмерности тяжести  причиненного вреда наступившим последствиям, с учетом конкретных обстоятельств  дела, суд считает, что величиной, достаточной для компенсации истцу убытков, будет  являться сумма 724 691,11 руб.  

Указанный размер убытков является справедливым, обеспечивает баланс интересов  сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.  

В соответствии с абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  «Курчатова,1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 702 727  руб. 89 коп., пени в размере 237 338 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением, начиная с  22.09.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате  государственной пошлины 17 412 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 389 руб.  

 2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Инко» удовлетворить частично.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 724 691 руб. 11 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 818 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  «Курчатова,1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 217 290 (двести  семнадцать тысяч двести девяносто) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 594 (пятьсот девяносто четыре) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб.  

4. Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова