Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-55005/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», г. Краснодар

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1

при участии:

от истца: ФИО2      

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.

Определением суда от 26.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, а также на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Определение суда истец не исполнил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом предложено представить администрации сведения о квалификации специалиста, составившего техническое заключение в отношении спорного объекта.

В судебном заседании 17.06.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 25.06.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО3

Ответчик представил техническое заключение от 23.06.2020 г.

От администрации поступили дополнительные документы к ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 370 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого строения, кадастровый номер 23:43:0108054:78, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 41/1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2019 г., от 09.12.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0108054:813 – нежилое здание, общей площадью 174 кв.м., 2012 года постройки, принадлежащие на праве собственности ответчику – ФИО1

При этом, как указывает администрация, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, технического заключения МБУ «Институт Горкадастропроект» муниципального образования город Краснодар, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108054:78 расположено одноэтажное некапитальное строение, использующееся для размещения мойки и магазинов, какие-либо капитальные строения на земельном участке отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены в материалы дела акт визуальной фиксации использования земельного участка № 481 от 27.09.2019 г., техническое заключение МБУ «Институт Горкадастропроект» муниципального образования город Краснодар.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0108054:813 подлежит признанию отсутствующим, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, администрация не приводит доводов о самовольном характере спорного строения, администрацией  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. 

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 53 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, а также земельный участок, расположенный под таким объектом, при этом Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником или лицом, владеющим спорным объектом, а также земельным участком, расположенным под данным объектом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированного права на спорный объект нарушает права администрации либо публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 г. по делу № А32-44034/2018.

Администрацией в обоснование своих доводов о некапитальности спорного объекта в материалы дела представлено техническое заключение МБУ «Институт Горкадастропроект» муниципального образования город Краснодар.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению от 23.06.2020 г., выполненному ФИО4, спорный объект, площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Раздельная, 411, является объектом не капитального строительства.

С учетом изложенного судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает необходимости и целесообразности в данном процессуальном действии с учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Назначение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, а также к увеличению судебных расходов, понесенных сторонами.

Кроме того, определением суда от 12.05.2020 г. истцу предлагалось перечислить на депозитный счет суда ориентировочную стоимость судебной экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет суда администрацией не внесены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1 следует отказать.

Определением суда от 26.11.2019 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста арест на одноэтажное строение площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.

- запрета Управлению Росреестра  по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРН о правах на одноэтажное строение площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0108054:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, 41/1.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 26.11.2019 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2019г. по данному делу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова