АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29461/2019

30 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН1127448007180), акционерному обществу «Челябвторцветмет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 1 316 620 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ? ФИО2 (доверенность №2 от 01.11.2019); от акционерного общества «Челябвторцветмет» ? ФИО3 (доверенность №2 от 09.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Цветлит» (далее – общество «Цветлит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество «Инвест-Проект»), акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее – общество «Челябвторцветмет») о взыскании солидарно 1 316 620 рублей убытков (т. 1 л.д. 3-6).

В представленных отзывах общество «Инвест-Проект» (т. 1 л.д. 102), общество «Челябвторцветмет» (т. 1 л.д. 104) выразили возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчиков  настаивали на доводах, изложенных в письменных отзывах.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) по делу № А76-17540/2013 общество «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 конкурсным управляющим общества «Цветлит» утверждена ФИО4.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Цветлит» в конкурсную массу общества было включено следующее имущество: система кондиционирования в количестве 1 шт., инвентарный номер 3.004; кондиционер LG S12 LHP в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.023; кондиционер CS/CU-A9JKD в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.025; таль электрическая г/п 3,2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.076; таль электрическая г/п 5 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.077; кран подвесной электрический 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.096; таль электрическая 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.097; распределительный щит в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.016; тельфер -1 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.035; тельфер -2 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.036, печи нагрева катализаторов для очистки аргона ПМП-1,0-6 в количестве 1 шт., инвентарный номер 74.073; кран- балка 3.2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.085; конструкция из ПВХ (для душа) в количестве 1 шт., инвентарный номер 7.005; кондиционер LG LS –R 126 в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.005; кондиционера LG LS –L 1261 HL в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.004; мини АТС Hicom 120 на 8 с тел. приставкой Ultaset Comfort в количестве 1 шт., инвентарный номер 9.027; кондиционер AKAI RAS -70АН в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.007; кондиционера в количестве 1 шт., инвентарный номер11.006; электротельфера в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.049; кран- балка подвесной г/п 5т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.048; таль электрическая г/п 5т=6м бол. в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.051; таль электрическая г/п 3.2т. в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.103; кондиционер в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.022 (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости материалов при строительстве производственного корпуса Б-4, Б-5 ЗАО «Фирма Цветлит» № 06-03/2015 рыночная стоимость указанного имущества составила 1 316 620 рублей (т. 1 л.д. 78-122, т. 2 л.д. 1-7).

Ссылаясь на то, что отраженное в инвентаризационной описи имущество находилось в производственных корпусах ответчиков, а в последующем было утеряно ими, истец направил в адрес общества «Инвест-Проект» и общества «Челябвторцветмет» претензии исх. № 71ФЦ-19 от 25.06.2019 (т. 2 л.д. 55-56), исх. № 73ФЦ-19 от 05.07.2019 (т. 2 л.д. 57-58) с требованием компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 1 316 620 рублей.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, истец ссылается на то, что на момент проведения инвентаризации спорное имущество располагалось в производственных корпусах Б1 и Б2, а также в самовольных постройках Б4 и Б5, возведенных обществом «Цветлит» и расположенных на принадлежащем обществу «Инвест-Проект» земельном участке, доступ к которому осуществлялся через проходную общества «Челябвторцветмет».

Между тем указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Судом установлено, что ранее общество «Цветлит» обращалось в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения общества ответственностью «Инвест-Проект» и общества «Челябвторцветмет» принадлежащего истцу имущества, в том числе и имущества, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков по настоящему спору, а именно:

система кондиционирования в количестве 1 шт., инвентарный номер 3.004; кондиционер LG S12 LHP в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.023; кондиционер CS/CU-A9JKD в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.025; таль электрическая г/п 3,2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.076; таль электрическая г/п 5 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.077; кран подвесной электрический 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.096; таль электрическая 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.097; распределительный щит в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.016; тельфер -1 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.035; тельфер -2 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.036, печи нагрева катализаторов для очистки аргона ПМП-1,0-6 в количестве 1 шт., инвентарный номер 74.073; кран- балка 3.2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.085; конструкция из ПВХ (для душа) в количестве 1 шт., инвентарный номер 7.005; кондиционер LG LS –R 126 в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.005; кондиционера LG LS –L 1261 HL в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.004; мини АТС Hicom 120 на 8 с тел. приставкой Ultaset Comfort в количестве 1 шт., инвентарный номер 9.027; кондиционер AKAI RAS -70АН в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.007; кондиционера в количестве 1 шт., инвентарный номер11.006; электротельфера в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.049; кран- балка подвесной г/п 5т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.048; таль электрическая г/п 5т=6м бол. в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.051; таль электрическая г/п 3.2т. в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.103; кондиционер в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-25737/2016 установлен факт отсутствия на территории ответчиков указанного имущества (т.1 л.д.26-30), что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Кроме того, в рамках данного спора обществом «Инвест-Проект» представлены пояснения, в которых  общество  «Инвест-Проект»  ссылалось на  отсутствии в нежилых зданиях Б1, Б2, б по ул. Мастеровая,8  имущества истца, являющегося предметом иска (т.1 л.д. 31).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения на территории ответчиков принадлежащего истцу имущества не доказан, что исключает возможность признать установленным факт наличия на стороне общества «Цветлит» убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что спорное имущество находилось на территории ответчиков, документально не подтвержден, актуальных сведений о нахождении имущества у ответчиков в настоящий момент истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003 было передано обществом «Инвест-Проект» обществу «Челябвторцветмет» по договору купли-продажи от 12.10.2018 (т.2 л.д.92-93), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 было передано обществом «Инвест-Проект» обществу «Челябвторцветмет» по договору купли-продажи №2 от 15.02.2019 (т.2 л.д.94-97),

При этом сведений о передачи находившегося на нем имущества истца ни договоры, ни акт приема-передачи земельного участка не содержат.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства  возникновения  на его стороне убытков ввиду недоказанности самого факта их возникновения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 1 316 620 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 26 166 рублей.

Определением суда от 12.08.2019 истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 166 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» в доход федерального бюджета 26 166 (Двадцать шесть сто шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова