АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18147/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2019)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2006)

о взыскании 484 603  рублей 35  копеек

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3)  о взыскании 484 603  рублей 35 копеек, в том числе 268 710 рублей  основного долга, 43 197 рублей 53 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 25.10.2019 и 172 695 рублей 82 копейки неустойки за период с 21.10.2017 по 16.08.2019, а также неустойки и процентов до фактического исполнения обязательства  по оплате и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) определением от 02.12.2019).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что 20.09.2017 между ООО «БИ ЭС ТИ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №20-09/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю профессиональные средства ухода для волос и ногтей торговых марок Barex, Saerm, TNL (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их. Поставка осуществляется на основании заявки покупателя.

Поставщик производит поставку отдельными партиями, каждая поставка оформляется товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Цена товара составляет 295 304 рубля. Передаваемые товары оплачиваются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных в кассу поставщика за каждую партию в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 295 304 рубля по товарным накладным от 20.09.2017, 06.10.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 15.11.2017.

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 26 594 рубля, в связи с чем, задолженность перед поставщиком составила 268 710 рублей.

20.05.2019 между ООО «БИ ЭС ТИ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2019/Т, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ИП ФИО3 (должник) в размере 268 710 рублей, возникшей на основании договора поставки № 20-09/17 от 20.09.2017, а также права  и обязанности цедента в полном объеме прав, предусмотренных ГК РФ, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, а также пени и штрафные санкции.

Указанные права и обязанности кредитора переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению  в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «БИ ЭС ТИ»  договора уступки права требования, право требования оплаты по договору поставки перешло к истцу. 

Учитывая, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора, по своей правовой природе представляют собой отношения по поставке, то их регулирование осуществляется нормами § 3 Поставка товаров главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 17.03.2019, который подтверждает факт наличия спорной задолженности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по заключенному договору, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 268 710 рублей  подлежит удовлетворению. 

Истец также  просит взыскать с ответчика 43 197 рублей 53 копейки процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 25.10.2019  в связи с предоставлением отсрочки платежа за переданный товар.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрена отсрочка платежа, то товар считается проданным в кредит.  Если условиями договора не предусмотрен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, то проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, требование          в указанной части предъявлено правомерно, поскольку на день разрешения спора по существу, оплата основного долга не произведена. 

Кроме этого истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара в размере 172 695 рублей 82 копейки за период с 21.10.2017 по 16.08.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 4.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате продукции, истец правомерно требует взыскания неустойки за спорный период. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Истец просит взыскать с ответчика также  проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного   долга,  исходя из ставки  рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ  на день оплаты, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты  суммы основного долга и неустойку, начисленную на сумму основного   долга,  в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.08.2019   до фактической оплаты  суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  по дату фактической оплаты   суммы основного долга является правомерным, не противоречит положениям статей  809, 823 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании от 16.08.2019, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (доверитель), расписка от 16.08.2019 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно оказание юридической помощи доверителю по спору о взыскании задолженности с ИП ФИО3 по договору поставки № 20-09/17 от 20.09.2017, в том числе составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 60 000  рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с   индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   268 710 рублей  основного долга, 43 197 рублей 53 копейки процентов за пользование  коммерческим кредитом, 172 695 рублей 82 копейки неустойки, всего 484 603 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот три)  рубля 35  копеек; а  также  проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного   долга,  исходя из ставки  рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ  на день оплаты, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты  суммы основного долга и неустойку, начисленную на сумму основного   долга,  в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.08.2019   до фактической оплаты  суммы основного долга, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей  расходов по оплате услуг представителя и 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный лист после  вступления решения  в законную силу  по заявлению взыскателя.

Взыскать  с   индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 445 (четыреста  сорок пять) рублей  государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.