Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2907/2025

23 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании  дело ООО ТД НМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Эксперт Рэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1756825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,88 руб., с 18.01.2025 по день фактической оплаты.

и встречному иску

ООО "Эксперт Рэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО ТД НМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды складских и производственных помещений №03-09/2024 от 03.08.2024г. в размере 5240173,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 182205, 00 руб.

при участии в судебном заседании представителей ООО ТД НМ - ФИО1, по доверенности от 25.05.2024, паспорт РФ; ООО "Эксперт Рэ" - ФИО2 по доверенности от 27.03.2025 паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД НМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт Рэ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1756825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,88 руб., с 18.01.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 01.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Эксперт Рэ" к ООО ТД НМ с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды складских и производственных помещений №03-09/2024 от 03.08.2024г. в размере 5240173,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 182205, 00 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД НМ первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ООО "Эксперт Рэ" встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела, ООО ТД НМ заявило об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

- признать договор аренды складских и производственных помещений от 03.08.2024 № 03-09/2024 заключенный между ООО ТД НМ и ООО "Эксперт Рэ" расторгнутым с 06.12.2024

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 1756825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51549,58 руб., с 05.03.2025 по день фактической оплаты.

Исследовав уточненное заявление, суд приходит к выводу об отказе в принятии части уточнений исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в части, поскольку данным ходатайством истец заявляет новое (дополнительное) требование о признании договора аренды расторгнутым с 06.12.2024, которое не было предъявлено при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

Соответственно, предметом рассмотрения являются требования ООО ТД НМ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1756825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,88 руб., с 18.01.2025 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперт РЭ» (Арендодатель) и ООО ТД НМ (Арендатор) заключен договор аренды складских и производственных помещений от 03.08.2024 № 03-09/2024 общей площадью 1 433,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, д. Заболотье, здание № 2.

В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при его досрочном расторжении и сдать арендуемые помещения по соответствующему акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, в письменном виде уведомив об этом, не позднее чем за 90 календарных дней, арендодателя заказным письмом с уведомлением, факсом, нарочным либо по электронной почте.

Как указывает ООО ТД НМ, письменным уведомлением от 02 декабря 2024 № 02/ТДНМ-12/2024 ООО ТД НМ сообщило ООО «Эксперт РЭ» об одностороннем прекращении договора и просило подписать соглашение о расторжении договора с 06.12.2024.

Телеграммой от 02.12.2024 ООО ТД НМ уведомило ООО «Эксперт РЭ» о готовности вернуть помещения по Договору и просило направить уполномоченного представителя 06.12.2024 для принятия помещений и подписания Акта возврата.

Письмом от 02.12.2024 № 15/2811 ООО «Эксперт РЭ» сообщило о том, что готово будет принять помещение только 27.12.2024.

06 декабря 2024 года ООО «Эксперт РЭ» отказалось от принятия помещений и подписаний акта возврата, в связи с чем арендатором составлены акт об отказе в подписи и уведомление от 06.12.2024 Исх 062/ТД НМ-12/2024 об одностороннем возврате помещений по договору, которые 06.12.2024 направлены арендодателю по Почте России с описью вложения и комплектом ключей от помещений, которые получены последним 11.12.2024 года (номер почтового отправления 14215203000068).

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды сторонами предусмотрен обеспечительный взнос в размере 2 178 464 руб. 

В письме от 02.12.2024 № 02/ТДНМ-12/2024 ООО ТД НМ просило удержать арендную плату за период с 01 декабря 2024 г. по 6 декабря 2024 г. в размере 421 638,20 руб. из суммы Обеспечительного взноса, оплаченного 24.09.2024  ( платежное поручение от 24.09.2024 № 11705).

Пунктом 1.5 Приложения № 2 к Договору установлено, что арендодатель производит возврат обеспечительного взноса в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещения по банковским реквизитам, указанным в Договоре.

10.12.2024 ООО ТД НМ  направило в адрес ООО «Эксперт РЭ» требование о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку обеспечительный платеж в добровольном порядке ООО «Эксперт РЭ» не возращен, ООО ТД НМ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Эксперт РЭ» указало, что ООО ТД НМ неверно трактует п. 2.4.2 договора аренды, и принимая во внимание заявление ООО ТД НМ об одностороннем договоре, договор считается действительным еще 90 дней, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 5240173,46 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право прекратить действие договора в одностороннем порядке без обоснования причин, в письменном виде уведомив об этом, не позднее чем за 90 календарных дней, арендодателя заказным письмом с уведомление, факсом, нарочным либо по электронной почте.

Как указывалось ранее, Телеграммой от 02.12.2024 ООО ТД НМ уведомило ООО «Эксперт РЭ» о готовности вернуть помещения по Договору и просило направить уполномоченного представителя 06.12.2024 для принятия помещений и подписания Акта возврата.

Уведомлением от 06.12.2024 ООО ТД НМ уведомило ООО «Эксперт РЭ» об одностороннем возврате помещений по договору аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024.

Данные уведомление и телеграмма получены ООО «Эксперт РЭ» 11.12.2024. Сторонами данный факт не оспаривается.

ООО ТД НМ, заявляя об одностороннем отказе от договора аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024, считает, что п. 2.4.2 договора аренды позволяет уведомить арендодателя об отказе от договора в течение 90 дней – т.е. в любой из дней в период с первого по девяностый день.

ООО «Эксперт РЭ» заявляя встречные исковые требования указывало, что п. 2.4.2 договора аренды четко устанавливает обязанность арендатора уведомить арендодателя об одностороннем отказе не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняется ссылка истца на заключение специалиста в области лингвистических экспертиз N 2423-25, представленное в материалы дела, поскольку данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение составлено по инициативе истца, является внесудебным и не отвечает критериям объективности. При рассмотрении дела толкование условий договора относится к компетенции суда, а не привлеченного по инициативе истца эксперта.

В ходе рассмотрения дела ООО ТД НМ заявило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая формулировку п. 2.4.2, положения п. 3 ст. 610 АПК РФ, а также, что трактуя пункт о праве арендатора на односторонний отказ от договора в течение 90 дней – т.е. в любой из дней в период с первого по девяностый день, арендатор извлекает преимущество из незаконного/недобросовестного поведения, принимая системное толкование и с учетом цели договора и существа законодательного регулирования арендных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что п. 2.4.2 дает арендатору право на односторонний отказ от договора аренды путем уведомления не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения действия договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе ООО ТД НМ получено ООО «Эксперт РЭ» 11.12.2024, договор аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024 прекратил свое действие 11.03.2025.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт направления в адрес ООО «Эксперт РЭ» ключей от арендованного помещения в период действия договора расценивается судом как недобросовестное действие и злоупотребление правом, поскольку целью данных действий ООО ТД НМ  являлось не исполнение обязанности по возврату арендованного имущества, а умышленное сокращение срока аренды при потере интереса.

Как указывает ООО «Эксперт РЭ» во встречном исковом заявлении, в связи с тем, что срок действия договора истекает 11.03.2025 у ООО ТД НМ перед ООО «Эксперт РЭ» возникла неоплаченная задолженность в размере 7 418 637,46 руб., из которых: 7 308 395 руб. по оплате фиксированной части арендной платы по Договору (периоды: декабрь 2024., январь и февраль 2025, 01-11 марта 2025);  110 242,46 руб. задолженность по оплате переменной части по Договору (30 355,13 руб. за ноябрь 2024 + 28 805,65 руб. за декабрь 2024. + 25 322,48 руб. за январь 2025 + 25759,20 руб. за февраль 2025.)

В соответствии с п.1.4. Приложения №2 к Договору обеспечительный платеж может быть использован Арендодателем в качестве погашения неоплаченной задолженности (штрафы, пени, неустойки, суммы долга) со стороны Арендатора.

Согласно расчету ООО «Эксперт РЭ», руководствуясь положениями договора и ст. 381.1 ГК РФ,  в счет образовавшейся задолженности произвело удержания из средств обеспечительного платежа: штраф за нарушение условий Договора (п.4.5. договора) в размере 100 000 руб.; частичная оплата фиксированной части арендной платы за декабрь 2024г. в размере 2 078 464 руб., в связи с чем задолженность составляет 5 240 173,46 руб.

Вместе с тем, при расчете встречных исковых требований ООО «Эксперт РЭ» не учтено платежное поручение от 27.03.2025 № 3764 на сумму 5575,29 руб., в связи с чем судом установлено, что задолженность составляет 5204243,04 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД НМ  в пользу ООО «Эксперт РЭ» по договору аренды от 03.08.2024 № 03-09/2024 задолженность в размере 5204243,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180956 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья                                                                                                А.А. Раужева