ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12705/2020-ГК

Дело № А40-225691/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-225691/19, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к АО "ДРСУ" (ИНН 7728010857, ОГРН 1027739653303), третьи лица – АО «Мосинжпроект», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Капитал Строй Инвест», о взыскании 7 853 018 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.10.2019),

от третьих лиц – от АО «Мосинжпроект» - ФИО5 (доверенность от 18.05.2020), от ООО «Капитал Строй Инвест» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2020), от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к АО "ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании 7 853 018 рублей 26 копеек, в том числе, 7 725 650 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 127 367 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по подключению объекта строительства к инженерным коммуникациям, в результате чего электрическая энергия потреблялась без заключения договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, непосредственным потребителем электрической энергии являлось ООО «Капитал Строй Инвест». Считает, что объем фактически потребленной электрической энергии должен быть определен на основании показаний прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что ответчик и ООО «Капитал Строй Инвест» не могут нести солидарную ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО «Мосэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» выступил на стороне истца, а представитель третьего лица ООО «Капитал Строй Инвест» - на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц АО «Мосинжпроект» и ООО «Капитал Строй Инвест», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 истцом установлен факт потребления ответчиком электрической энергии на объекте Механизация строительства, бытовой городок в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По выявленному факту истцом в отношении ответчика составлен акт от 15.03.2018 № 402/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, на основании которого объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в бездоговорном порядке определены истцом расчетным способом на основании приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за заключение договора энергоснабжения на строительном объекте, является подрядчик (ответчик).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства лица, участвующие в деле, не оспаривают, что имел место факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В силу положений пункта 2 Основных положений № 442 данное событие правильно квалифицировано истцом как бездоговорное потребление электрической энергии. Присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке само по себе не устраняет бездоговорность потребления.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в силу прямого указания Основных положений № 442 должно быть оплачено с применением расчетного способа.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласно договору от 28.02.2017 № 457-1216-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенному между АО «Мосинжпроект» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), именно подрядчик обязан обеспечить подключение места производства работ к необходимым инженерным коммуникациям, содержать за свой счет освещение, временные инженерные коммуникации (пункты 13.4, 13.5 договора).

То обстоятельство, что аналогичные обязательства перед ответчиком приняло на себя ООО «Капитал Строй Инвест» по договору от 01.03.2017 № 01/03/2017, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку первичный акт проверки объектов электросетевого хозяйства от 26.12.2017 составлен именно в отношении ответчика в присутствии полномочного представителя ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020  по делу № А40-225691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           Т.В. Захарова 

             Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.