ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17266/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А07-12974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-12974/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 16.10.2108 № ДОВ/8/166/18).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр» (далее – истец, ООО «ГК Энергоцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании 305135, 19 руб. суммы пени (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО АНК «Башнефть» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ГК Энергоцентр» о взыскании 14 204 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ГК Энергоцентр» удовлетворены частично, с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «ГК Энергоцентр» взыскано 304777 руб. 67 коп. сумму пени, 9092 руб. 04 коп. сумму расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскано 14204 руб. 96 коп. сумму пени, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине. Судом произведен зачет частично удовлетворенных требований и полностью удовлетворенных требований, в результате с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «ГК Энергоцентр» взыскано 290572 руб. 71 коп. сумму пени, 7092 руб. 04 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГК Энергоцентр» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр» (далее - Поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/1272/17/МТС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар а Покупатель принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях. 

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора - Приложением № 1. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Спецификации № 1 предметом поставки является Прожекторная мачта ПМС-24,0 (ПМ 24Ш) 70000032849/5.5.10.219.01.000-АС;3.407.9-172. Согласно Спецификации № 1 стороны согласовали количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), требования к качеству, а также цену товара, которая составила 946 997,39 рублей с учетом НДС, и срок поставки - в течении 90 календарных дней с момента заключения Договора. 

В соответствии с п.4 Спецификации № 1 оплата товара осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученным от Поставщика счет-фактурой, товарной накладной установленного образца. 

Каких-либо замечаний по количеству, комплектности поставленного товара, как и переданных надлежащим образом оформленных документов со стороны как Покупателя, так и Грузополучателя не поступало. 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с соблюдением всех качественных и количественных характеристик товара и документов. 

Оплата Товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03.11.2018, однако со стороны Покупателя обязательства были исполнены ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 100% от неоплаченной в срок суммы. 

В адрес Ответчика истцом направлена претензия № 8 от 16.01.2019 с требованием об оплате задолженности и пени. Оплата за поставленный и принятый товар была произведена 26.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 913736, требования об оплате пени были оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на 26.02.2019 размер пени по расчету истца за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № БНФ/П/32/1272/17/МТС от 20.06.2018 составил 108 904,70 рублей.

25.10.2018 между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр» (далее - Поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/889/18/МТС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар а Покупатель принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях. 

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора - Приложением № 1. 

Согласно Спецификации № 1.1. стороны согласовали количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), требования к качеству, а также цену товара, которая составила 14 670 527,85 рублей с учетом НДС, и срок поставки - в течении 60 календарных дней со дня подписания Договора обеими сторонами. 

При этом фактический объем поставки кабеля зависит от заводской намотки на барабаны и может отличаться от указанного в спецификации в пределах от 0% до 5%, оплате подлежит фактическое количество поставленного товара (п. 5.8. Спецификации № 1.1.) 

В соответствии с п.3 Спецификации № 1.1 оплата товара осуществляется Покупателем в течении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученным от Поставщика счет-фактурой, товарной накладной установленного образца. 

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче документов и поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2018 № 081118-2 на общую сумму 9328 489,58 руб. и от 09.11.2018 № 09111812 на общую сумму 5 431 247,57 рублей. 

Всего на сумму 14 759 737,15 рублей. Грузополучатель принял документы и товар 12.11.2018 и 15.11.2018. 

Каких-либо замечаний по количеству, комплектности поставленного товара, как и переданных надлежащим образом оформленных документов со стороны как Покупателя, так и Грузополучателя не поступало. 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с соблюдением всех качественных и количественных характеристик товара и документов. 

Оплата Товара должна была быть осуществлена не позднее 12.12.2018 и 15.12.2018, однако со стороны Покупателя обязательства были исполнены ненадлежащим образом. 

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара 26.12.2018 в сумме 14 313 595,88 рублей (платежное поручение № 875572 и № 875573 от 26.12.2018), а также 27.12.2018 в сумме 356 931,97 рублей (платежное поручение № 879404 от 27.12.2018). 

В адрес Ответчика истцом направлена претензия № 9 от 16.01.2019 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности и пени. В ответ на указанную претензию 26.02.2019. 

Ответчик оплатил оставшуюся основную сумму задолженности в размере 89 209,30 рублей (платежное поручение № 915596) требования об оплате пени были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. 

По состоянию на 26.02.2019 размер пени по расчету истца за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № БНФ/П/31/889/18/МТС от 25.10.2019 составил 196 230,49 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ПАО АНК «Башнефть» указало, что согласно условиям Спецификации № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/1272/17/МТС от 20.06.2018 поставка Товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 18.09.2018.

В указанный срок Ответчик свои обязательства не исполнил. Поставка Товара произведена Поставщиком 03.10.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 011018-2 от 01.10.2018. 

Таким образом, просрочка исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств составила 15 календарных дней. 

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от. стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки оборудования составила 14 204,96 руб., исходя из следующего расчета: стоимость Товара * количество дней просрочки * 0,1%= 946 997,39 * 15 * 0,1%. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 06/0192 от 08.05.2019 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена Ответчиком 17.05.2019.

Неисполнение обязательств по уплате ответчиком неустойки, а также истцом ответчику, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, произвел перерасчет в связи с обнаружением арифметической ошибки, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет признан верным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, доказательства представлены, сторонами не оспариваются.

Между тем, покупатель в установленный срок оплату не произвел, кроме того, поставщиком была допущена просрочка поставки товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ). 

Факт передачи просрочки оплаты и передачи товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы. 

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, частично признан неверным, произведен перерасчет.

Так, УПД № 081118-2 от 08.11.2018 на 9 328 489, 58 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 875573 от 26.12.2018 на сумму 8949326, 5 руб. и платежным поручением № 879404 от 27.12.2018 на сумму 356 931,97 коп. 

Остаток долга составил 22 231,11 руб., размер пени на сумму долга 22231,11 руб. за период с 27.12.2018 по 26.02.2019 (62 дн.) составил 1378, 26 рублей. 

УПД № 091118-1 от 09.11.2018 на 5 431 247,57 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 875572 от 26.12.2018 на сумму 5364269,38 рублей. 

Остаток долга составил 66 978,19 руб., размер пени на сумму долга 66978, 19 руб. за период с 27.12.2018 по 26.02.2019 (62 дн.) составил 4 152, 14 рублей. 

Остатки задолженности в размере 22 231, 11 руб. по УПД № 081118-2 от 08.11.2018 и 66 978,19 руб. по УПД № 091118-1 от 09.11.2018 оплачены ответчиком платежным поручением № 915596 от 26.02.2019.

Данные выводы суд сделал на основании сведений, указанных в назначении платежа в указанных платёжных поручениях. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № БНФ/П/31/889/18/МТС от 25.10.2019 удовлетворены в размере 195 872 руб. 97 коп. (130 598 +1378 +59 743+ 4152, 14), всего размер пени составил сумму 304777 руб. 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил наличие условий для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, использование поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в размере 304777 руб. 67 коп. отвечает критерию соразмерности неустойки, не является средством обогащения истца, а покрывает потери кредитора,  связанные с неисполнением обязательства должником.

Доказательств того обстоятельства, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-12974/2019, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин