﻿259/2020-37259(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18913/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение  от 28.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)  и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А46-18913/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Защита информации» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская,  д. 40, оф. 67, ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) к обществу  с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000»  (644035, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, д. 28, ИНН 5501058522,  ОГРН 1025500520066) о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро»  (644035, Омская обл., Омский р-н, с. Пушкино, Красноярский тракт, д. 40/1,  

ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная  компания-2000» - Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.02.2020  

(по 31.12.2020); 

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» -  Архицкая К.В. по доверенности от 20.07.2020 (3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации»  (далее – ООО «Защита информации», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик)  о взыскании 3 851 857 руб. 17 коп. долга по договору строительного  субподряда № 16-П/2014 от 17.02.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро».  

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Защита информации» взыскано  3 423 875 руб. 91 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  факта выполнения работ на сумму 3 423 875 руб. 91 коп., в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по их оплате.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСК-2000»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценки  письменным доводам и возражениям ООО «ОСК-2000» об отсутствии  

в материалах дела локальных сметных расчетов, соответствующих актам  выполненных работ, а апелляционный суд указанный пробел не устранил;  размер задолженности заказчика за выполненные строительно-монтажные  работы может доказываться только сметой, отказ заказчика от подписания  акта выполненных работ, содержащего информацию, не отраженную в смете,  не может быть признан необоснованным; апелляционным судом  проигнорирован довод ответчика о том, что работы, включенные в акт № 28  

от 03.07.2017, совпадают с актом выполненных работ № 6 от 30.07.2015;  на сумму 57 848 руб. 79 коп., подписанным ответчиком, задолженность  по которому взыскана в составе признанных ответчиком актов;  

индекс удорожания не может применяться к стоимости материалов, которая  включается в акты формы КС-2 по стоимости приобретения, отраженной  

в счетах-фактурах; считает, что отказ от подписания актов обоснован;  ссылается на то, что в постановлении указано на «заключение общества  

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» № 08/58  от 04.06.2019», которое в деле не участвовало, в качестве экспертной  организации не привлекалось.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Представитель ООО «Защита информации» в судебном заседании  просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как  законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

 Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

ООО «Защита информации» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000»  

(генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 16-П/2014  

от 17.02.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался  по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные работы, работы  

по охранно-пожарной сигнализации и слаботочным сетям на объекте  «Комбикормовый завод» Подсобно-бытовой корпус, расположенном  

по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100, сев. Западнее АЗС-44, в соответствии  

с технической документацией, в которой определяются объекты, на которых  выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость  работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Календарные сроки выполнения работ – с 17.02.2014 по 31.12.2014  (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему  договору, определяется на основании сметы № 106-07/04-10 изм1  и составляет 48 953 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора определено, что окончательная договорная цена  складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2  и КС-3 с применением индекса удорожания по БИМ для строителей  Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве  

по статьям: «основная заработная плата» и «эксплуатация машин 

и механизмов», в уровне цен 3 квартала 2011 года на период фактически  выполненных объемов работ. Стоимость материалов включается в акты  выполненных работ КС-2 по БИМ 3 квартала 2011 года или на основании  счетов-фактур по цене, согласованной с заказчиком.  

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.5 договора оплата субподрядчику  фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится  на основании счетов-фактур и утвержденных справок о стоимости  выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств  на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления  счетов-фактур. Окончательный расчет производится генподрядчиком после  выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания акта  

выполненных работ КС-2, КС-3, с удержанием ранее перечисленных средств  и переданных ТМЦ, подлежащих возмещению генподрядчику согласно  пунктам 2.3, 4.1.10, 6.3 договора, а также с удержанием стоимости  материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику на основании  счетов-фактур.  

Дополнительным соглашением № 16- Г1/2014 от 14.05.2015 к договору  увеличены объемы работ, а именно дополнены следующими работами:  Генплан, проект 130706-00 ПС, смета № 106-04/02-10, сметная стоимость  

38 757 руб. (1 квартал 2001 года); Генплан, проект 130706-00 СКС, смета 

Ха 106- 04/01-13, сметная стоимость 133 636 руб. (1 квартал 2001 года);  Генплан, проект 130706-00 СОУЭ, Административно-бытовой корпус, проект  130706-05 СКС, смета № 106-08/01-10 изм. 2, сметная стоимость 204 614 руб.  (1 квартал 2001 года); Административно-бытовой корпус, проект 130706-05  СОУЭ, смета № 106-08/04-10 изм. 1, сметная стоимость 36 726 руб.  (1 квартал 2001 года); Подсобно-бытовой корпус, проект 130706-05 СКС,  смета № 106-08/01- 10 изм. 3, сметная стоимость 146 502 руб. (1 квартал  

2001 года); Подсобно-бытовой корпус, проект 130706-05 СОУЭ, смета 

 № 106-08/04-10 изм. 2, сметная стоимость 127 080 руб. (1 квартал 2001 года);  Склад напольного хранения сырья, проект 130706-04 СОУЭ, сметная  стоимость 12 280 руб. (1 квартал 2001 года); Склад напольного хранения  сырья, проект 130706-04 ПС, смета № 106-10-03-10, сметная стоимость  

44 710 руб. (1 квартал 2001 года); Визировочная, проект 130706-13 СКС,  смета 106-10/01-10, сметная стоимость 38 925 руб. (1 квартал 2001 года);  Визировочная, проект 130706-13 ОС, смета 106-10-03-10, сметная стоимость  22 050 руб. (1 квартал 2001 года); Автовесовая, проект 130706-15 СКС, смета  Ха 106-15/01-10, сметная стоимость 32 960 руб. (1 квартал 2001 года);  Подсобно-бытовой корпус, Электропитание систем, смета № 871к-1;  Административно-бытовой корпус, Электропитание систем, смета № 871к-2;  Визировочная, Электропитание систем, смета № 871к-3; Насосная станция,  

Маслосклад с операторской, Склад напольного хранения сырья, Виварий –  Электропитание систем.  

Работы по договору выполнены, в подтверждение чего представлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 106-07-/04-01-1 от 29.12.2014, № 1, № 3, № 4  от 30.06.2015, № 5 от 30.07.2015, № 6 от 03.07.2015, № 7, № 8 от 30.07.2015,   № № 26-33 от 03.07.2017 на общую сумму 3 851 857 руб. 14 коп.  

ООО «ОСК-2000» оплату выполненных истцом работ не произвело,  в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 851 857 руб.  14 коп.  

Предарбитражным предупреждением № 01/17077 от 16.08.2017  субподрядчик обратился генподрядчику с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку указанные требования истца оставлены без удовлетворения,  ООО «Защита информации» обратилось в суд с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена  надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  

об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Установив, что представленные в материалы дела акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 106-07-/04-01-1 от 29.12.2014,  

 № № 1, 3, 4 от 30.06.2015, № 5 от 30.07.2015, № 6 от 03.07.2015, № № 7, 8 

от 30.07.2015 подписаны обеими сторонами без возражений к качеству,  объемам и стоимости выполненных работ, скреплены печатями организаций,  что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных  работ и желании ими воспользоваться, принимая во внимание, что  

ООО «ОСК-2000» признается и не оспаривается наличие долга за выполненные подрядчиком работы на основании односторонних актов по форме КС-2 № 29 от 03.07.2017 на сумму 13 044 руб., № 31 

от 03.07.2017 на сумму 19 268 руб. 22 коп., суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга  за выполненные работы в размере 1 101 100 руб. 67 коп.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № № 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017,  составленные и подписанные ООО «Защита информации» в одностороннем  порядке.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  ГК РФ).  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов  подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя  из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского  законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке  выполненных работ возложена на заказчика.  

В обоснование отказа от подписания актов по форме КС-2 

ООО «ОСК-2000» ссылается на отсутствие в материалах дела локальных  сметных расчетов, на основании которых определена стоимость  выполненных работ.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  стоимости выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, суд  первой инстанции определением от 23.05.2018 назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра экспертиз  

и оценки «Авангард-Эксперт» (индивидуальный предприниматель Пушкарев  Игорь Михайлович).  

Согласно выводам эксперта определить объем выполненных работ  и использованных материалов по актам № № 26-28, 30, 32 от 03.07.2017  не представляется возможным. В связи с невозможностью определения  фактических объемов видов работ и использованных материалов рыночная  стоимость по указанных актам выполненных работ не определялась.  

Стоимость выполненных работ по акту № 33 от 03.07.2017 составляет  628 013 руб. (заключение эксперта № 603 от 22.03.2019).  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика  628 013 руб. по акту формы КС-2 № 33 от 03.07.2017.  

Оценив обоснованность требований ООО «Защита информации»  о взыскании долга по односторонним актам формы КС-2 №№ 26-28, 30, 32  

от 03.07.2017, суды установили, что истцом при определении окончательной  стоимости работ был применен индекс удорожания, что соответствует  согласованному сторонами в пункте 2.2 договора условию. Учитывая, что  

из актов по форме КС-2, подписанных обеими сторонами без замечаний,  следует, что субподрядчик использовал данную методику определения  итоговой стоимости работ по договору в отношении всего объема работ  

по всем актам по форме КС-2; следовательно, признавая факт выполнения  работ по актам № 106-07-/04-01-1 от 29.12.2014, № № 1, 3, 4 от 30.06.2015,  

 № 5 от 30.07.2015, № 6 от 03.07.2015, № № 7, 8 от 30.07.2015, № № 29, 31  

от 03.07.2017, ООО «ОСК-2000» признавало примененную методику  определения стоимости работ, которая использовалась субподрядчиком,  

в том числе и при составлении односторонних актов, принимая во внимание,  что контррасчет стоимости выполненных ООО «Защита информации» работ  ответчиком не представлен, суды пришли к выводу о том, что отказ  

ООО «ОСК-2000» от подписания актов № № 26-28, 30, 32, 33 от 03.07.2017  по мотивам несоответствия указанных в них сумм суммам, содержащимся  

в локальных сметных расчетах, является необоснованным, в связи с чем  являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ  по спорному договору.  

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате  выполненных субподрядчиком работ в деле не имеется, суды обоснованно  взыскали с ответчика долг по договору в размере 3 423 875 руб. 91 коп.,  скорректировав его с учетом определенной в экспертном заключении № 603  стоимости работ по акту о приемке выполненных работ № 33 от 03.07.2017.  

Довод жалобы о том, что работы, включенные в акт № 28 от 03.07.2017,  совпадают с актом выполненных работ № 6 от 30.07.2015, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им ввиду  отсутствия задвоения работ.  

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов.  

По существу, заявитель выражает несогласие с той оценкой, которую дали  суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что  

не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК  РФ).  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-18913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина   Э.В. Ткаченко