26/2019-32613(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3606/2019

г. Благовещенск

03 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме  03 июля 2019 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН  

<

***>

, ИНН 

<

***>

) о взыскании 2106000 рублей, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участи в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.06.2018; установил: 

общество с ограниченной ответственностью ««Агро-Инвест» (далее по тексту –  истец, ООО «Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –  ответчик, КФХ ФИО1) о взыскании 2106000 рублей, составляющих 1100000  рублей долга по договору взаимопоставок от 14.06.2017 № 14/2017 и соглашению о  погашении задолженности от 13.02.2018, 550000 рублей штрафа, 456000 рублей пеней.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не  оплачена.  

Определениями от 30.05.2019 назначено предварительное судебное заседание. Суд в  порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Представитель истца в заседании письменно ходатайствовал об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 1100000 рублей долга по договору  взаимопоставок от 14.06.2017 № 14/2017 и соглашению о погашении задолженности от  13.02.2018, 500000 рублей штрафа, 456000 рублей пеней за период с 02.11.2017 по  31.01.2019.  

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в заседание не явился, возражений, истребованных документов, не  представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ,  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Агро-Инвест» и КФХ ФИО1 заключен договор  взаимопоставок от 14.06.2017 № 14/2017, согласно п. 1.2 которого ООО «Агро-Инвест»  обязалось поставить в адрес КФХ ФИО1 20 тонн семян сои по цене 50000 рублей  за тонну на общую сумму 1000000 рублей до 19.06.2017, а по п. 1.3 договора - КФХ  ФИО1 принял на себя обязательства в срок до 01.11.2017 поставить в адрес ООО  «Агро-Инвест» 40 тонн сои урожая 2017 года по цене 25000 рублей за тонну на сумму  1000000 рублей. В силу и. 4.1 договора КФХ ФИО1 обязан оплатить штраф за  неисполнение своих обязательств в размере 50% от суммы неисполненных  обязательств/или в денежном выражении. По п. 4.2 договора предусмотрена пени в  размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

В счет исполнения договора, ООО «Агро-Инвест» по товарной накладной от  14.06.2018 № 52, подписанной приемщиком товара без замечаний, поставило в адрес  ответчика 20 тонн семян сои по цене 50000 рублей за тонну на общую сумму 1000000  рублей.  

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил. 

13.02.2018 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, по  которому КФХ Химинчук С.В. обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок  до 01.11.2018 путем поставки 55 тонн сои по цене 20000 рублей на сумму 1100000 рублей.  

Ответчик обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, поставку  товара не осуществил.  

Претензией от 01.02.2019, направленной по юридическому адресу ответчика  (получена 02.02.2019), истец указал на необходимость в 30-дневный уплатить сумму долга  и начисленную неустойку.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае  неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при подготовке к  судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу  судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании  договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки и соглашению о  погашении задолженности от 13.02.2018 заключены в письменной форме, содержат все  необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства  

свидетельствуют о заключенности и действительности договора и соглашения, в том числе  о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших. Факт поставки истцом товара - 20 тонн семян сои по цене 50000  рублей за тонну на общую сумму 1000000 рублей в адрес ответчика, судом установлен,  истцом подтвержден.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  статьи 310 ГК РФ.  

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с  правовым и документальным обоснованием своей позиции по предмету спора.  

Вместе с тем, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в нарушение статьи 65  АПК РФ истребованных определением суда документов, доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим  исполнении обязательств по договору, не представил. Доказательств оплаты полученного  товара ответчиком не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

На день рассмотрения дела ответчик не представил доказательства выполнения  обязательств по взаимопоставке товара с учетом договора от 14.06.2017 № 14/2017 и  соглашения о погашении задолженности от 13.02.2018, задолженность в размере 1100000  рублей не оплатил, доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в счет  договора от 14.06.2017 № 14/2017, возврат долга по соглашению о погашении  задолженности от 13.02.2018, не произведен, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1100000 рублей являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, с учетом уточнений, за неисполнение своих обязательств по договору  истцом начислено 500000 рублей штрафа и 456000 рублей пеней за период с 02.11.2017 по  31.01.2019.  

В силу и. 4.1 договора КФХ ФИО1 обязан оплатить штраф за неисполнение  своих обязательств в размере 50% от суммы неисполненных обязательств/или в денежном  выражении. По п. 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Данные положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за  поставленный истцом товар.  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, считает, что сумма  неустойки в размере 500000 рублей штрафа и 456000 рублей пеней за период с 02.11.2017  по 31.01.2019, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию  

в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 33280 рублей. Поскольку исковые требования  удовлетворены в полном размере, а истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена  отсрочка оплаты госпошлины, постольку 33280 рублей госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1100000 рублей долга по договору взаимопоставок от 14.06.2017 № 14/2017 и соглашению  о погашении задолженности от 13.02.2018, 500000 рублей штрафа, 456000 рублей пеней за  период с 02.11.2017 по 31.01.2019;  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 5:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович