РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24203/23-84-202

11 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Кипер-Хаус" (141150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО "Юг-Сервис" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023г. №КХ-№1/23, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипер-хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг-Сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 01/93/30 ТС от 30.03.2021 и №02/93/30 ТС от 30.03.2021 в размере 1 400 000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере  4 102 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «Кипер-хаус» (далее – Продавец) и ООО «Юг-сервис» (далее – Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 01/93/30 ТС от 30.03.2021 и №02/93/30 ТС от 30.03.2021.

Согласно п. 1.1. договора № 01/93/30 ТС Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство – прицеп-компрессор марки АТМ ОС PDK33 VIN 

<

***>. Пунктом 3.1 стоимость отчуждаемого по Договору транспортного средства составляет сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 договора №02/93/30 ТС Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство – прицеп-компрессор марки АТМ ОС PDK33 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>). Пунктом 3.1 стоимость отчуждаемого по Договору транспортного средства составляет сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Продавец свои обязательства выполнил полностью, передача транспортных средств покупателю подтверждается актами приема-передачи к договору от 30.03.2021, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Из п. 3.2 договоров купли-продажи следует, что покупатель производит оплату в течение 2 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 01.04.2021 г. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. КХ-№67-1 от 15.12.2022, в которой Истец просил Ответчика предоставить доказательства оплаты по вышеуказанным договорам. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риски неполучения юридически значимых сообщений несёт Ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, Ответчиком обязательства по оплате транспортных средств не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика суммы задолженности в размере 1 400 000 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере  4 102 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предоставил перерасчёт неустойки с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами. Последним днём действия моратория признается 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с п. 4.2 обоих договоров в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день оплаты. Общий размер неустойки с учетом шестимесячного моратория по состоянию на 10.05.2023 равен 4 102 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании ст. 10, 309, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юг-Сервис» в пользу ООО «Кипер-Хаус» задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере  4 102 000 руб.

Взыскать с ООО «Юг-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия Решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Сизова