Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«03» июня 2021 года                                                                            Дело № А12-30514/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,               

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 8 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 900 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- повреждения автомобиля (правая передняя фара и передний бампер) пересекаются с ДТП 04.11.2019, являются не устраненными. Факт того, что эксперт-техник не усмотрел данные обстоятельства, являются нарушением пункта 1.1 Единой методики (432-П от 19.09.2014);

- расходы на составление досудебного отчета являются не подлежащими удовлетворению ввиду нарушения экспертом требований законодательства РФ, а в случае их удовлетворения – снижению до 2000 руб.;

- судебные расходы также подлежат снижению до 100 руб.

Определением от 01.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика просила признать судебное заключение ООО «Автобан» недопустимым доказательством по мотиву того, что ФИО3 не является экспертом-техником.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 на ул. Мира, 54В, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н 

<

***> собственник – ФИО4 (потерпевший), и автомобиля марки Шевроле Авео, г/н 

<

***> водитель – ФИО5

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО5, в результате ДТП автомобиля марки ГАЗ 32213 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3003556621. 

06.02.2020 ООО «Генезис Трейд» и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому в пользу истца было уступлено право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП от 02.02.2020.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

14.02.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается уведомлением об осмотре, отчетом Геокам, телеграммой ответчика, актом о страховом случае.

25.02.2020 страховщик произвел выплату в размере 14 200 руб., из которых: 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 12 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

02.03.2020 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером выплаты.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал проведение независимой экспертизы.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы. Согласно заключению № 48-20 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 400 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб.

06.11.2020 истец направил ответчику претензию с заключением автотехнической экспертизы с приложениями соответствующих документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Определением от 25.03.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению вопросов:

- соответствуют ли повреждения автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в актах осмотра ООО «Авто Эксперт» и ИП ФИО6, обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

В соответствии с заключением эксперта № 122/04-21:

- повреждения автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в актах осмотра ООО «АвтоЭксперт» и ИП ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и с учетом округления составляет 20 300 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что эксперт ФИО3 не является экспертом-техником, опровергается данными, полученными с государственного реестра экспертов-техников (http://technicians.minjust.ru) – регистрационный номер данного эксперта 7429. То обстоятельство, что ФИО3 внесен в реестр в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком было выплачено 12 200 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, постольку иск в части взыскания 8 100 руб. страхового возмещения заявлен правомерно и обосновано. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. В удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг № 20-86171-ЮАР от 03.11.2020.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4267от 05.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в на сумму 8 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по проведение досудебной экспертизы, 900 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев