ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2993/2018

г. Ессентуки

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов г. Алагир» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2018 года по делу № А61-2993/2018 (судья Акимцева С.А.), 

по заявлению Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (Республика Северная Осетия - Алания) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов г. Алагир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов г. Алагир» – ФИО2 и ФИО3 директор (по паспорту), 

 

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (Республика Северная Осетия-Алания) Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) (далее – заявитель, управление административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов г. Алагир» (далее – общество, завод) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие общества, проигнорировавшего запрос Росстандарта, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 настоящего Кодекса.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что запрашиваемые административным органом сведения не были представлены в связи с тем, что общество не ведет хозяйственной деятельности с февраля 2016 года, трудового коллектива нет, директор общества номинально значится, так как предприятие не ликвидировано, уполномоченный на получение почтовой корреспонденции уволился. Причин для уклонения от предоставления сведений не было, так как производство продукции обществом приостановлено, предприятие не работает.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно приказу от 21.03.2018 №01-30/340 Росстандарт в период с 17.04.2018 по 17.05.2018 должен был провести плановую выездную проверку деятельности общества, задачей которой являлась проверка соблюдения (исполнения) обязательных требований к продукции и измерениям, стандартным образцам и иным, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

21.03.2018 указанный приказ направлен обществу, что подтверждается заказной почтовой квитанцией с простым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36202521004559 (л.д.19-20).

17.04.2018, 19.04.2018 управлением осмотрены объекты, расположенные по юридическому адресу общества: РСО-Алания, 

<

...>, о чем составлены акты, об отказе охранника от получения корреспонденции (л.д.24, 32).

19.04.2018 управлением в адрес общества направлено требование №16-34/64 о предоставлении обществом в течение трех дней с момента его получения документов и сведений, в том числе свидетельств о поверке средств измерений и сертификаты соответствия (декларации о соответствии), паспортов на продукцию.

На запрос общество не ответило, документы, испрашиваемые управлением, в контролирующий орган не представило.

22.05.2018 управление письмом №16-34/82 уведомило общество о необходимости явки 31.05.2018 в 10 часов 00 мин. законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Письмо направлено 23.05.2018 и, согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 36202523010657), 24.05.2018 не было вручено обществу, возвращено 25.06.2018 и ожидает адресата в месте вручения.

31.05.2018 в отсутствие законного представителя общества административный орган составил протокол о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в уклонении от предоставлении документов (копий) и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, определенных письмом управления (исх.№16-34/64 от 19.04.2018), в частности, сертификатов соответствия на продукцию и свидетельства о поверке средств измерений.

Протокол был направлен обществу заказной почтовой корреспонденцией 01.06.2018.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и удовлетворении требования управления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора по представлению образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона №184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона №184-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы определяет круг субъектов ответственности и документов, необходимых для представления в целях осуществления государственного контроля.

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.5. Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 управление запрашивает и получает от юридических лиц (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), индивидуальных предпринимателей документы и информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Право запрашивать и получать необходимые документы также установлено Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.11.2017 № 48781) (п.п. 6 п. 6) – право запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

Таким образом, как при проведении проверок, так и в целях проведения проверок Росстандарт наделен полномочиями по истребованию документов, необходимых для осуществления государственного контроля.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество не ответило управлению на запрос о предоставлении документов и сведений, что свидетельствует о неисполнении обществом требований действующего законодательства.

Бездействие общества, проигнорировавшего запрос управления, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения норм административного законодательства, по независящим от общества обстоятельствам, в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия, обществом всех необходимых мер для соблюдения административного законодательства.

Таким образом, в действиях общества правильно установлен состав вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые административным органом сведения не были представлены в связи с тем, что общество не ведет хозяйственной деятельности с февраля 2016 года, трудового коллектива нет, директор общества номинально значится, так как предприятие не ликвидировано, уполномоченный на получение почтовой корреспонденции уволился, подлежат отклонению, так как согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем по смыслу норм ГК РФ общество, как юридическое лицо, должно пользоваться своими правами и исполнять свои законом установленные обязанности, за неисполнение которых юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на нем. Довод о том, что лицо, ответственное за получение почтовой корреспонденции, уволилось, является несостоятельным и направлен на снятие с себя ответственности за неисполнение обществом вышеизложенной обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу, при этом общество может и законом не запрещено передать полномочия лица, ответственного за получение корреспонденции, например охраннику, который согласно материалам дела отказался от получения корреспонденции, передаваемой ему лично сотрудниками управления.

Довод жалобы о том, что предприятие не осуществляет на сегодняшний день фактической деятельности и не производит продукцию, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство при том, что общество является действующим юридическим лицом не имеет никакого значения и не освобождает общество от обязанности предоставления государственным (надзорным) органам запрашиваемых ими сведений для целей осуществления государственного контроля.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к выполнению требований о представлении запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2018 года по делу № А61-2993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  М.У. Семенов