АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8411/2021

г. Белгород

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АЛОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КРЕАРТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требований

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт.

от ответчика ООО "КРЕАРТЭ": ФИО3  доверенность от 07.07.2021г., диплом, паспорт.

от ответчика ООО "АЛОКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 по делу №2-599/2021 уточненное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы» о взыскании денежных средств по 4 договорам уступки прав требований, заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Креартэ интерьерные конструкции», в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы» (сокращенное наименование - ООО «АЛОКС») в его пользу денежные средства в размере 2148864 рубля,  с ООО "АЛОКС" и ООО "КРЕАРТЭ" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 289 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области по подсудности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КРЕАРТЭ" в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО "АЛОКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве в иске просил отказать.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 26.09.2022 15-00.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО "АЛОКС".

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований к ООО "АЛОКС" истец ссылается на те обстоятельства, что 24.09.2020 между истцом (цессионарий) и ООО "КРЕАРТЭ" (цедент) были заключены договоры об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которым цедент уступил истцу в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании следующих договоров:

1.№ 39/19 от 30.10.2019 г., заключенного между Цедентом и Должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 468 567 рублей, срок выполнения работ 40 рабочих дней, возникшие в связи с неисполнением ООО «АЛОКС» денежных обязательств по данному договору. 

Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств, долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 140 567 рублей.

2.№ 42/19 от 12.11.2019 г., заключенного между Цедентом и Должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 1 552 393 рублей, срок выполнения работ 23 рабочих дня, возникшие в связи с неисполнением ООО «АЛОКС» денежных обязательств по данному договору. 

Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств, долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 412 764 рубля.

3.№ 43/19 от 12.11.2019 г., заключенного между Цедентом и Должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 3 070 078 рублей, срок выполнения работ 31 рабочий день, возникшие в связи с неисполнением ООО «АЛОКС» денежных обязательств по данному договору.

Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств, долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 1 107 120 рублей.

4.№ 44/19 от 14.11.2019 г., заключенного между Цедентом и Должником ООО «АЛОКС», согласно которому стоимость работ составляет 1 628 042 рубля, срок выполнения работ 30 рабочих дней, возникшие в связи с неисполнением ООО «АЛОКС» денежных обязательств по данному договору.

Как указывает истец, в связи с частичным исполнением обязательств, долг со стороны ООО «АЛОКС» составляет 488 413 рублей.

По условиям договора № 39/19 от 30.10.2019 ООО "КРЕАРТЭ" (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) принял на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж облицовки монолитной железобетонной лестницы, перильных ограждений лестницы и балюстрады на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет  468 567 рублей.

По условиям договора № 42/19 от 12.11.2019 ООО "КРЕАРТЭ" (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) принял на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж встроенной мебели на объекте по адресу: 

<

...> поз. 26. Стоимость работ составляет  1 552 393 рубля.

По условиям договора № 43/19 от 12.11.2019 ООО "КРЕАРТЭ" (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) принял на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж встроенной мебели на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 составляет  3 070 078 рублей.

По условиям договора № 44/19 от 14.11.2019 ООО "КРЕАРТЭ" (исполнитель) по заказу ООО «АЛОКС» (заказчика) принял на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить, доставить и осуществить монтаж встроенной мебели на объекте по адресу: 

<

...> поз. 24. Стоимость работ составляет  1 628 042 рубля.

12.10.2020 истец направил в адрес ООО «АЛОКС» уведомления об уступке прав требования – претензии, в которых известил о заключении договоров цессии и потребовал вернуть денежные средства в общей сумме 2 148 864 руб.

Ответчик ООО «АЛОКС» оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Алексеевский районный суд Белгородской области с рассматриваемым уточненным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В обоснование исковых требований к ООО "АЛОКС" истец ссылается на наличие задолженности ООО "АЛОКС" перед ООО "КРЕАРТЭ" по договорам подряда № 39/19 от 30.10.2019, № 42/19 от 12.11.2019, № 43/19 от 12.11.2019, № 44/19 от 14.11.2019 в общей сумме 2 148 864 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договоров об уступке права требования от 24.09.2020, заключенных истцом с ООО "КРЕАРТЭ".

Возражая против исковых требований, ООО "АЛОКС" указало, что согласно п. 6 заключенного соглашения от 23.07.2020года к договору № 39/19 от 30.10.2019 года между ООО «КРЕАРТЭ» и ООО «АЛОКС» задолженность погасилась из авансового платежа, полученного ООО «КРЕАРТЭ» в размере 830 060 руб. по договору № 45/19 от 20.11.2019 платежным поручением № 2269 от 25.11.2019 года. 

В соответствии с п. 6 соглашения от 23.07.2020года, заключенного к договору № 42/19 от 12.11.2019, задолженность погасилась из авансового платежа, полученного ООО «КРЕАРТЭ» в размере 830 060 руб. по договору № 45/19 от 20.11.2019 года, заключенному с ООО «КРЕАРТЭ», по платежному поручению № 2269 от 25.11.2019 года. 

В соответствии с п. 6 соглашения от 23.07.2020 года, заключенного к договору № 43/19 от 12.11.2019, задолженность погасилась из авансового платежа, полученного ООО «КРЕАРТЭ» в размере 830 060 рублей по договору № 45/19 от 20.11.2019, заключенному с ООО «КРЕАРТЭ», по платежному поручению № 2269 от 25.11.2019 года. 

В соответствии с п. 6 соглашения от 23.07.2020 года, заключенногок договору № 44/19 от 14.11.2019, задолженность погасилась из авансового платежа, полученного ООО «КРЕАРТЭ» в размере 855 675 руб. по договору № 46/19 от 03.12.2019, заключенному с ООО «КРЕАРТЭ», по платежному поручению № 2424 от 09.12.2019.

Отсутствие задолженности ООО «АЛОКС» перед ООО «КРЕАРТЭ» по указанным договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно, подписанным сторонами.

Как указывает ответчик, ООО «АЛОКС» по всем договорам, заключенным с ООО «КРЕАРТЭ», произвело платежи на общую сумму 6 469 902 рубля, в подтверждение чего представило платежные поручения № 2068 от 12.11.2019 года на сумму 328 000,00 руб.; № 2137 от 14.11.2019 года на сумму 1 139 629,00 руб.; № 2136 от 14.11.2019 года на сумму 1 139 629,00 руб.; № 2139 от 14.11.2019 года на сумму 1 962 958,00 руб.; № 2269 от 25.11.2019 года на сумму 830 060,00 руб.; № 2424 от 09.12.2019 года на сумму 855 675,00 руб.; № 35 от 13.01.2020 года на сумму 204 956,00 руб.; № 288 от 04.02.2020 года на сумму 8 995,00 руб. 

При этом, ООО «КРЕАРТЭ» выполнило работы и поставило изготовленную мебель на общую сумму 6 469 902 рубля, что подтверждается товарными накладными, УПД, актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 103 – 112, 124 - 128).

Таким образом, задолженность ООО «АЛОКС» перед ООО «КРЕАРТЭ» на момент заключения договоров об уступке права требования от 24.09.2020 отсутствовала.

Из представленной ответчиком переписки истца с ООО «КРЕАРТЭ» от 25.09.2020, 26.09.2020 следует, что ООО «КРЕАРТЭ» подтверждает истцу факт отсутствия задолженности ООО «АЛОКС» перед ООО «КРЕАРТЭ», о чем истец был предупрежден ООО «КРЕАРТЭ» в ходе переписки (т. 1 л.д. 113 - 114).

О фальсификации представленной ответчиком переписки истцом не заявлено.

ООО «КРЕАРТЭ» в письменном отзыве также подтвердило, что задолженность ООО «АЛОКС» перед ООО «КРЕАРТЭ» на момент заключения договоров об уступке права требования от 24.09.2020 отсутствовала.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "АЛОКС" в пользу истца не имеется.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договора №45/19 от 20.11.2019, дополнительных соглашений по договорам подряда №39/19 от 30.10.2019, №42/19 от 12.11.2019, №43/19 от 12.11.2019 и №44/19 от 14.11.2019, актов выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов судом отклонено, поскольку фактически из содержания заявления следует, что истец считает названные договор и дополнительные соглашения мнимыми, а не сфальсифицированными по смыслу ст. 161 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 390 ГК РФ:

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчики подтвердили, что на момент заключения договоров об уступке права требования от 24.09.2020 задолженность ООО «АЛОКС» перед ООО «КРЕАРТЭ» отсутствовала, о чем истцу было известно до заключения договора, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, истец пояснил, что договоры цессии безвозмездные, какая-либо оплата истцом в пользу цедента не предусмотрена.

Довод истца о том, что фактически работы выполнены не ООО «КРЕАРТЭ», а истцом, не подтверждается материалами дела.

Согласно договорам подряда № 14/11/2019 от 14.11.2019, № 15/11/2019 от 15.11.2019, № 16/11/2019 от 15.11.2019, № 17/11/2019 от 15.11.2019, в которых ООО «КРЕАРТЭ» выступает заказчиком, исполнителем работ является ООО НПП «Энергомаш-технологии».

Ссылка в названных договорах подряда на ответственное лицо со стороны исполнителя ФИО2 (истца) правового значения для предмета заявленных исковых требований по настоящему делу не имеет.

Представленный истцом договор поручительства к договору № 14/11/2019 от 14.11.2019, в котором истец поручается перед заказчиком  ООО «КРЕАРТЭ» за исполнение ООО НПП «Энергомаш-технологии» обязательств по договору подряда, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу не является.

Требование истца о взыскании с ООО "АЛОКС" и ООО "КРЕАРТЭ" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 289 руб. фактическими обстоятельствами и нормативно не обосновано, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО "АЛОКС", ООО "КРЕАРТЭ" отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.