Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3535/2023

город Владикавказ

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года   Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ»  

к ответчику – Администрации местного самоуправления Дигорского городского  поселения Дигорского района РСО-Алания  

о взыскании 41 594,16 рублей, при участии: от сторон - не явились, 

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском о взыскании с  АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания задолженности  за потребленную электрическую энергию по договору № 1507191050300 от 01.09.2015 за  период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 40 133,06 рублей, неустойку за период с  21.03.2023 по 07.06.2023 в размере 1 461,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму  основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности и  2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  

рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.  

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном  суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от  12.07.2021 по делу № А61-2266/2016 суд обязал АМС Дигорского городского поселения  Дигорского района РСО-Алания принять от конкурсного управляющего МУП  «Коммунальщик» ФИО2 имущество МУП «Коммунальщик».  

Во исполнение определения Арбитражного суда РСО–Алания от 12.07.2021 по  делу А61-2266/2016 МУП «Коммунальщик» передал 09.09.2021, а АМС Дигорского  городского поселения Дигорского района РСО-Алания приняла имущество.  

В адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило обращение МУП  «Коммунальщик» о расторжении договора энергоснабжения № 1507191050300, в связи с  передачей МУП «Коммунальщик» недвижимого имущества (скважины) АМС Дигорского  городского поселения Дигорского района РСО-Алания.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

15.10.2021 истец направил главе АМС Дигорского городского поселения  Дигорского района РСО-Алания проект договора энергоснабжения № 1507192052734 от  08.10.2021 с просьбой рассмотреть и подписать указанный договор. Ответчиком договор  подписан не был.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» как гарантирующий поставщик, осуществляет  поставку электрической энергии (мощности) на объекты (скважины), расположенные  Республика Северная Осетия – Алания, Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина  водозабор № 2 (скважина на воду), г. Дигора, восточная окраина водозабор № 1 (скважина  на воду № 5, № 8).  

Объекты (скважины), расположенные Республика Северная Осетия-Алания,  Дигорский район, г. Дигора, восточная окраина водозабор № 2 (скважина на воду),  г.Дигора, восточная окраина водозабор № 1 (скважина на воду № 5, № 8), включены в  «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям», утвержденный Распоряжением Главы  Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. N 309-рг.  

В соответствии с ч. 3-4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что вопросы организации водоснабжения  населения сельского поселения, решаются органами местного самоуправления  соответствующих муниципальных образований.  

Ввиду прекращения обязательств МУП «Коммунальщик» по договору  энергоснабжения № 1507191050300, у АМС Дигорского городского поселения Дигорского  района РСО-Алания, как собственника энергопринимающих устройств – объектов  водоснабжения, имеются обязательства по оплате потребленной электрической энергии.  

За период с 01.02.2023 по 31.03.2023 истец поставил ответчику электроэнергию, в  объеме 4 476 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. На  основании указанной документации у ответчика числится задолженность в сумме  40 133,06 рублей.  

В связи с неоплатой отделом администрацией потребленной электроэнергии  общество направило ему претензию об оплате долга, которая ответчиком не исполнена,  это послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.  

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по договору, а именно:  факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком в объеме 4 476 кВт/ч  подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Ответчик обязательства по  оплате не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.  

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Кодекса, а  именно ст. 539 - 548 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой  стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств. Обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Требования статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил, отзыв на иск не представил.  Исковые требования не оспорил и доказательства оплаты долга не представил.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11  по делу N А56-1486/2010).  

Рассматривая спор, суд применил норы §6 главы 30 ГК РФ, положения  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), установил факт поставки обществом администрации электроэнергии  в спорном объеме и его стоимость, и период просрочки оплаты.  

В связи с изложенным, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере  40 133,06 рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 является установленным судом  фактом, в том числе и по правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

По общему правилу, Управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").  

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки,  заявленной к взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2  ст.37 Закона N 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об  исполнительном производстве, требование истца о взыскании пеней за период с  21.03.2023 по 07.06.2023 в размере 1 461,10 рублей и неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.06.2023 по день фактического погашения  основного долга является обоснованным.  

Таким образом суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 40 133,06  рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, пени за период с 21.03.2023 по 07.06.2023 в  размере 1 461,10 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на  сумму основного долга начиная с 08.06.2023 по день фактического погашения  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и  правомерности.  

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчика, поскольку по смыслу ст. 333.37 НК РФ ответчик не освобожден от возмещения  расходов истца по ее уплате.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Дигорского городского  поселения Дигорского района РСО-Алания в пользу Публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электрическую энергию по  договору № 1507191050300 от 01.09.2015 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере  40 133,06 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по 07.06.2023 в размере 1 461,10  

рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга (40 133,06 рублей) в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023  по день фактической оплаты суммы задолженности и 2 000 рублей в возмещение расходов  по оплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Баскаева Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Баскаева Татьяна Степановна