СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-11291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9304/2018) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А03-11291/2018 (судья Федоров Е.И.) в рамках дела по иску Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Кош-Агач Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.08.2017№ 478, с кадастровым номером 04:10:020201:978, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Барнаул; конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ответчик, ООО «Элмо»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.08.2017№ 478, с кадастровым номером 04:10:020201:978, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4); конкурсный управляющий ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения его по существу.

По мнению подателя жалобы удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имуществом или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, поскольку к ФИО4 требования о признании недействительным договора аренды не заявляются. Судом не учтен пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом содержания вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. В данном случае исковые требования не вытекают из обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.08.2017 № 478, с кадастровым номером 04:10:020201:978, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный договор аренды земельного участка от 24.08.2017 № 478 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 30.08.2017.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, исполнение судебного акта, повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в частности в Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А70-1414/2017, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу №А11-7845/2015 и т.д.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 04:10:020201:978, являющийся объектом договора субаренды земельного участка от 24.08.2017, находится на территории Республики Алтай, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции в целях обеспечения конституционных прав сторон обоснованно счел необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А03-11291/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3