125/2023-30216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А26-9237/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Карелстроймонтаж» ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу  

 № А26-9237/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020  заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Карелстроймонтаж», адрес: 185005, Республика Карелия,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление  Обществом денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.  

Определением от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить постановление от 24.01.2023 и оставить в силе определение  от 12.07.2022.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что  конкурсный управляющий вправе доказывать недействительность сделок, в том  числе по общегражданским основаниям, поскольку в рассматриваемом случае  имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, выходящие за  пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что полученные  

денежные средства не выводились из состава имущества должника, не  подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.  

Податель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего. Кроме  того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции не принял во  внимание, что на момент осуществления оспариваемых платежей у Общества  имелась кредиторская задолженность, о наличии которой ФИО3 был  осведомлен. При этом перевод денежных средств в подотчет производился без  соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и иных  нормативных актов по расходованию полученных в подотчет денежных средств, без  предоставления встречного исполнения и фактически был направлен на вывод  активов должника, то есть со злоупотреблением правом и противоправной целью  причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. В результате  организованной руководителем противоправной схемы со счета должника было  выведено более 60 млн.руб., таким образом, в 2016-2019 гг. сформировалась  задолженность Общества перед уполномоченным органом.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность постановления от 24.01.2023 проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из банковской выписки должника, со счета  Общества 10.08.2018 на счет физического лица, ФИО3, перечислено  100 000 руб. с назначением платежа «подотчет». ФИО3 являлся сотрудником  Общества.  

Определением от 24.06.2022, вынесенным по другому обособленному спору о  признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО4,  установлено, что предпринимательская деятельность Общества была организована  таким образом, что денежные средства по указанию руководителя перечислялись с  расчетного счета на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме  и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору  для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов.  Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС России по  

г. Петрозаводску от 12.03.2021 № 4.3-45, банковской выпиской, объяснениями  генерального директора ФИО5  

Поскольку оспариваемый платеж совершен Обществом 10.08.2018, в то время  как заявление о признании Общества банкротом принято к производству  определением от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о совершении оспариваемого платежа в пределах  трехлетнего периода подозрительности.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного  Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  

наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является  основанием для признания соответствующих сделок недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 

168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике  применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из  общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон»  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Несмотря на указанное, суд первой инстанции, установив отсутствие  документов, подтверждающих добросовестное расходование ФИО3  полученных денежных средств на нужды Общества либо их возврат, пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае произошел вывод денежных средств с  целью их обналичивания, который привел к уменьшению активов должника.  Указанное обусловило вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами  правом при совершении сделок и, как следствие, удовлетворению заявления  конкурсного управляющего Обществом по заявленным им основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор,  установил, что по указанию руководителя денежные средства с расчетного счета  Общества перечислялись на банковские счета работников, снимались ими в  наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались  генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления  подтверждающих документов.  

Исходя из существа заявленных требований, возражений ФИО3 и  представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал  недоказанным совершение оспариваемых платежей Обществом с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности  ФИО3 о наличии у должника такой цели, в связи с чем отменил  определение суда первой инстанции от 12.07.2022 и отказал в удовлетворении  заявления.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены  ФИО3 в свою пользу или в пользу других лиц, в деле не имеется. В связи с  этим оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие  уменьшение имущественной массы.  

В свою очередь, ФИО3 не является лицом, ответственным за  организацию бухгалтерского учета, за правильное оформление первичных  бухгалтерских документов.  

Суд округа отклоняет доводы ФИО1 о наличии предусмотренных  статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными (ничтожными) сделками как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции, правомерно заключил, что конкурсный  управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей  требованиям статьи 10, 168 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически  приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания  сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что у  оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов,  указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду  недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительным на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно отменил определение от  12.07.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.  Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по делу № А26-9237/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Карелстроймонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

ФИО6