АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47788/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга  далее Управление, заявитель 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667136300011) далее заинтересованное лицо, ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 -  представитель по доверенности от 02.03.2020 №01-01-05-28/293.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени  и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений  и ходатайств не поступило.

Управление просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 отзыв не представила

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 14.08.2020 и в соответствии с поступившей письменной информации из Министерства образования и молодежной политики Свердловской области Управлением в отношении ИП ФИО2  проведена внеплановая проверка, по результатам которой  установлены следующие нарушения: 

-                  Установлено, что  в нарушение п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, п.1.4 СП 3.1/2.4.3598-20  ИП ФИО2 не уведомила не позднее чем за один день до открытия организации территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный  осуществлять   федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор, о  планируемых сроках открытия организации (детского летнего городского лагеря по адресу: 

<

...>,  о режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей в условиях распространения COVID-19;

-                     В нарушение п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.1.6 СанПиН 2.4.4.2599-10 деятельность  детского городского лагеря осущетвляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление деятельности, направленной на получении прибыли, в отсутствие лицензии, предоставляющей право на осуществление соответствующего вида деятельности. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. 

Так, в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Управлением установлен факт осуществления ИП ФИО2 образовательной деятельности в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также факт несообщения  о  планируемых сроках открытия организации (детского летнего городского лагеря по адресу: 

<

...>,  о режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей в нарушение санитарного законодательства, что и вменено в вину Обществу в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, поданном в арбитражный суд.

В то же время объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по которой заявлено административным органом, как уже указывалось выше, образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, но не иных обязательных разрешительных документов, даже при условии, что наличие таких документов является условием получения специального разрешения (лицензии).

Следовательно, суд полагает, что  отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения,  несообщение о  планируемых сроках открытия организации, о режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей,  не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку  заключение само по себе специальным разрешением на осуществление лицензируемой (образовательной) деятельности не является, равно как и несообщение о  планируемых сроках открытия организации, о режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей к наличию или отсутствию лицензии отношения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что  в настоящем конкретном случае действия ИП ФИО2 неправильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Выявленное Управлением нарушение может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой также отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Однако, для подтверждения факт наличия состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом должны быть представлены доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица лицензии, нарушение условий которой выявлено вменяется в вину.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что Управлением в ходе проведения проверки исследовался и разрешался вопрос о наличии или отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации действий ИП ФИО2 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также при принятии решения суд учитывает следующее:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 5.1 Роспотребнадзор осуществляет  надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ не предусмотрены полномочия Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его территориальных органов, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

Согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в редакции, действующей до 15.11.2014, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, были наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ из п. 63 ст. 28.3 КоАП РФ, исключена ссылка на ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

 

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять органы, осуществляющие лицензирование деятельностью и контроль за соблюдением лицензии.

 Следовательно, на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в случае, если Роспотребнадзор является лицензирующим органом.

Управление Роспотребнадзора не является органом, осуществляющим лицензирование образовательной деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию населению платных образовательных услуг без лицензии, составлен неуполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочными лицами, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований  отказать

2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    С.О. Иванова