АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года Дело № А66-13429/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,  

при участии от администрации Конаковского муниципального округа Тверской области ФИО1 (доверенность от 02.07.2025 № 4866),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тешиловский плёс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А66-13429/2022,   

у с т а н о в и л:

Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, адрес: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тешиловский плёс», адрес: 171271, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт. Новозавидовский, Фабричная ул., д. 1, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тешиловский плёс»), о признании объекта капитального строительства – причальное сооружение с кадастровым номером 69:15:0000024:1869, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. п. поселок Новозавидовский, район д. Тешилово, самовольной постройкой; о возложении на правообладателя названного причального сооружения - ООО «Тешиловский плёс» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести данное причальное сооружение, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда; в целях защиты прав истца указать в решение суда, что, если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, истец вправе осуществить снос причального сооружения за счет ответчика со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов (с учетом уточнения).  

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05.09.2022 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2022 иск  

принят к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области; общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «Роса» (далее – ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса»); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Московско-Окское БВУ); Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области; государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»; общество с ограниченной ответственностью «ЛВ.РУ».  

В деле участвует прокурор Тверской области. Решением суда от 10.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение оставлено без изменения.  

ООО «Тешиловский плёс» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.  

Податель жалобы ссылается на то, что спорное причальное сооружение не является самовольной постройкой ввиду того, что оно возведено в 2014 году с соблюдением всех действовавших норм; суды, ссылаясь на право собственника земельного участка предъявить иск о сносе самовольной постройки, не выяснили, что истец такими полномочиями не наделен, замену истца не произвели, удовлетворили иск ненадлежащего истца; судами сделан ошибочный вывод о том, что спорный объект частично возведен непосредственно в пределах береговой полосы, которая относится к землям, не смотря на то, что объект находится в пределах акватории водного объекта, являющейся федеральной собственностью; истцом не доказаны обстоятельства того, что в спорном месте имеются места массового отдыха населения; спорное сооружение не относится к сооружениям I, II или III класса, является сооружением IV класса, что суды не выяснили.  

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все доказательства в совокупности, не дали каждому из них оценку в отдельности, и приняли решение вопреки доказательствам, указывающим на отсутствие фактических и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствам оснований для удовлетворения иска; полагает, что взыскание неустойки в пользу истца является необоснованным.  

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В отзывах на кассационную жалобу администрация, министерство и Московско-Окское БВУ просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а кассационную жалобу ООО «Тешиловский плёс» — без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  

заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» (продавец) и ООО «Тешиловский плёс» (покупатель) заключили договор от 05.12.2020 № 69 АА 2516561 купли-продажи причального сооружения площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1869, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. п. поселок Новозавидовский, район д. Тешилово.  

В соответствии с пунктом 2 договора причальное сооружение принадлежит ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» на праве собственности на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.10.2013 № 69-08.01.01.007-Х-РПБВ-Т-2013-00638/00, выданного Московско-Окским БВУ; договора водопользования от 02.06.2014 № 69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00748/00, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.10.2016 сделана запись регистрации № 69-69/012-69/323/003/2016-547/1.  

На основании договора купли-продажи в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности причального сооружения к ООО «Тешиловский плёс» на причальное сооружение, внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от 29.12.2020 № 69:15:0000024:1869-69/085/2020-2.  

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное причальное сооружение является самовольной постройкой, поскольку размещено на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта в установленном порядке, в пределах береговой полосы, возведено без получения необходимых согласований и разрешений на право его возведения, с нарушением режима пользования береговой полосой водного объекта.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что согласование на размещение объекта недвижимости в границах земель береговой полосы отсутствует, самовольная застройка участка береговой полосы нарушает права истца и неопределенного круга лиц, нахождение причального сооружения капитального характера на земельном участке нарушает права пользования и распоряжения данным земельным участком.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Истцом заявлено требование о признании причала, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, самовольной постройкой и сносе спорного объекта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.  

На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 27.07.2023 № 1752, выполненное экспертом ООО «Северо-Западный союз» ФИО2, суды обоснованно признали установленным, что часть спорного причала расположена в пределах акватории Иваньковского водохранилища, а часть площадью 2 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале 69:19:0000024 в пределах береговой полосы водного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для  

размещения данного объекта, без получения необходимых согласований и разрешений на строительство причального сооружения в пределах береговой полосы.  

В соответствии со статьей 446 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.  

 Согласно статье 477 названного постановления Правительства РФ. эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов.  

Суды установили, что разрешительная и техническая документация на спорный причал у ответчика отсутствует, правовых оснований для использования водного объекта у ответчика не имеется (статья 11 ВК РФ), договор водопользования у ответчика в данном случае отсутствует (статья 12 ВК РФ). Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.  

 Как следует из части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Частью 3 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.  

 Согласно части 6 этой же статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.  

 В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44), последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его  

компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Суды правильно применили статью 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего спора, с учётом разъяснений, данных в пунктах 8, 10, 12, 16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, а также приведённые положения Водного кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что спорная самовольная постройка подлежит сносу, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности её сохранения или приведения в соответствии с установленными требованиями.  

Сохранение причала невозможно в силу того, что её нахождение в пределах береговой полосы нарушает предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации права неопределённого круга лиц на доступ к водному объекту. В отсутствии договора водопользования приведение названного причала в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.  

Отклоняя доводы ответчика о применении исковой давности, суды учли толкование норм права, данное в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 44, и правомерно признали, что в данном случае истцом заявлены негаторные требования (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.  

 Суды исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Предъявление администрацией настоящего иска не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в силу пунктов 2 и 3 статьи 27 ВК РФ.  

 Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.  

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Выводы судов относительно определения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию при неисполнении решения, мотивированы, соответствуют указанным принципам.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А66-13429/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тешиловский плёс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин