АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37529/19

28 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Шолоховского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракт, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2019 № 20/06/19-2, представитель ФИО3, по доверенности от 07.10.2019 № 07/10/2019-1; от ответчика – представитель не явился (извещен), установил следующее.

ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области (далее – администрация) с требованием о признании недействительным решение об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контракта № 0158300058619000015 от 19.06.2019 на строительство а/д х. Зубковский от а/д ст. Вешенская - ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района.

В ходе предварительного заседания, суд определил признать дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон и при отсутствии возражений, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил о дополнительном требовании о расторжении спорного контракта. Поскольку указанное ходатайство противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении. Представители истца не возражали, против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт                   № 0158300058619000015, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по объекту «Строительство а/д х. Зубковский от а/д ст. Вешенская - ст. Казанская км 18+390 до центра х. Зубковский Шолоховского района», в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией по объекту, локальным сметным расчетом и техническими характеристиками отдельных товаром, предлагаемых к использованию в процессе выполнения работ, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Цена контракта 57 954 390 рублей, срок выполнения работ с 01.07.2019 по 30.10.2019 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

Заказчик 08.10.2019 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0158300058619000015 от 19.06.2019, мотивированное тем, что  предусматривает, что если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 4.4.3 и 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ его от исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Администрация, ссылаясь на указанные нормы, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В ответ на уведомление администрации об отказе от исполнения контракта, общество 11.10.2019 указало на невозможность достижения цели контракта и предложило расторгнуть его по соглашению сторон, оставленное администрацией без ответа.

Вместе с тем, данное решение нельзя признать обоснованным в виду следующего.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил, что общество приступило к выполнению спорного контракта и произвело вынес в натуре оси трассы, что подтверждается подписанным сторонами актом формы № КС-2 за период с 19.06.2019 по 30.08.2019. При выполнении указанных работ общество установило обстоятельство, которое создает невозможность ее в срок предусмотренных работ: прохождение по оси автомобильной дороги газопровода – источника повышенной опасности, не указанного в проектной и технической документации. Согласно пояснениям представителей истца, не опровергнутым ответчиком, выявления данного обстоятельства на момент участия в закупочных процедурах и на стадии подписания контракта, т.е. до начала выполнения работ, не представлюсь возможным.

Общество неоднократно (письма от 25.06.2019, 15.07.2019, 09.09.2019) уведомляло письмами администрацию о невозможности приступить к работам, в связи с тем, что по дороге проходит существующий газопровод и просило принять меры по переустройству газопровода, так как проектом переустройство не предусмотрено.

Администрация 23.09.2019 в адрес общества направила заключение экспертизы промышленной безопасности и локальная смета на капитальный ремонт внутрипоселковых газопроводов без указания срока переноса газопровода и лица, ответственного за выполнение данных работ. Доказательств того, что данные работы обязалось выполнить общество (дополнительное соглашение об увеличении объема работ или контракт на новый объект), в материалы дела не представлены. Письмом                              от 08.10.2019 общество уведомило администрацию о невозможности выполнения работ по переносу газопровода без заключения государственного контракта.

Факт невозможности выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки без переноса газопровода признан администрацией в отзыве, в котором указано, что без переноса газопровода имелась возможность выполнения не менее 60% работ. Вместе с тем, правомерно, целесообразность и экономическая обоснованность выполнения части работ, с учетом предмета контракта по устройству автодороги, не подтверждена.

Суд также принимает во внимание, что администрация как орган местного самоуправления, выполняя надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, должна была располагать сведения о наличии на ее территории в месте предполагаемого ремонта дороги источника повышенной опасности – внутрипоселкового газопровода, и включить соответствующие данный в закупочную документацию.

Таким образом, действия общества, установившего невозможность выполнения предмета контракта в предусмотренные объем и срок, заблаговременно и неоднократно уведомившего администрацию, соответствуют требованиям статьей 716 и 719 Гражданского кодекса. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку вина общества в просрочке выполнения работ на спорном объекте не подтверждена, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса не применима к спорным правоотношениям – у администрации отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контратак по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении требований отказать.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации Шолоховского района Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2019 № 0158300058619000015.

Взыскать с администрации Шолоховского района Ростовской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Чесноков С.С.