012/2019-19667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

21 мая 2 019 года 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3483/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго»  (7715884720, ОГРН 1117746760779) – Шавлохова А.А. (генеральный директор,  полномочия подтверждены) и Банниковой М.Н. (доверенность от 17.12.2018),  

от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398,  

ОГРН 1022601456459) – Денисенко Н.В. (доверенность от 24.12.2018) и Кузнецова А.Н.  (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 28.08.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.,  

Белов Д.А.) по делу № А63-3483/2018, установил следующее.  

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне  

(далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 27.11.2017 по ДТ № 10802070/240717/0010583; 24.11.2017 по ДТ № 10802070/240717/0010579; 24.11.2017 по ДТ № 10802070/250717/0010666; 24.11.2017 по 

ДТ № 10802070/260717/0010774 и 23.11.2017 по ДТ № 10802070/260717/0010732  (далее – спорные ДТ).  

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых  решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом  

по спорным ДТ, поскольку общество надлежаще оформленными документами не  подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной  стоимости ввезенного товара, при этом при декларировании товара скрыло факт  взаимосвязи с фирмами «NARANGI EXPO LIMITED» (продавец товаров) и «Kuairo  Trading Limited» (перевозчик товара), как при оформлении спорных деклараций, так и при  исполнении запроса таможни о представлении дополнительных документов; таможенный  орган, установив недостоверность заявленных обществом сведений, правомерно и  обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой  (резервный) метода определения цены товара, задекларированного по спорным ДТ, на  основании имеющихся в его распоряжении индексов таможенной стоимости (ИТС).  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права,  а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество  указывает, что суды в рамках судебного разбирательства фактически провели  таможенный контроль; суды признали относимыми к данному делу доказательства,  которыми таможенный орган не располагал на момент принятия оспариваемых решений,  в том числе доказательства наличия взаимосвязи между сторонами сделки на уровне  семейных отношений; судебные инстанции проигнорировали доказательства,  представленные обществом в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи сторон  сделки, на заявленную таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара, а также  то, что выбор транспортной компании не повлиял на таможенную стоимость спорного  товара. В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды не проверили законность оснований, по которым  таможенный орган принял оспариваемые решения. Судебные инстанции устранились от  исследования доводов декларанта о нарушении таможней процедуры корректировки  таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10802070/240717/0010579. В ходе  таможенной проверки общество представило таможне информацию продавца товара  относительно стоимости товара, подтвержденную и заверенную ТПП Тбилиси, акты  закупок компанией «Narangi Expo Limited» сельхозпродукции у фермеров, а также всю  необходимую ценовую информацию, в том числе экспортные и налоговые декларации  продавца спорного товара; представленные декларантом документы являлись  достаточными для определения таможней ценообразования стоимости спорного товара и  условий, сопутствующих сделке (от производителей сельхозпродукции до продажи товара  на территории Российской Федерации). Суды проигнорировали сведения относительно  

средневзвешенной экспортной стоимости нектаринов и персиков, представленные  обществом в опровержение сведений таможни о стоимости спорного товара (ИТС); в ходе  таможенного контроля обществом по запросу таможни представлена ценовая информация  (экспортные декларации Грузии, инвойсы, импортные декларации России) других  участников внешнеэкономической деятельности, которые в тот же период ввозили  персики и нектарины по цене от 0,25 до 0,30 долларов США за один кг, то есть ниже  уровня, заявленного обществом в спорных ДТ. Суды не учли, что отказ таможни в  принятии заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара по первому  (основному) методу ее определения должен быть обоснован наличием конкретных  условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена  декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние. В качестве  признака занижения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, суды  сослались на недостоверность прайс-листа (информация с сайта продавца), вместе с тем,  заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по спорным ДТ товара  подтверждена обществом на стадии таможенной поверки распечатками с сайта  www.narangi-expo.com. Общество представило все необходимые и достаточные  документы в обоснование транспортных расходов по договору перевозки от 26.06.2016  

 № 344/260416/TR-1 заключенному обществом с компанией «Kuairo Nraiding Limyed»,  которыми подтверждены реальность и объем оказанных услуг транспортировки товара,  которые не получили оценку судебных инстанций. Оспариваемые решения таможенного  органа, а также обжалуемые судебные акты не содержат критерии сопоставимости  товаров, ввезенных обществом с товарами, ввезенными иными участниками  внешнеэкономической деятельности, принятыми таможней за основу определения  таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости спорного товара;  некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным  основанием для отмены оспариваемых решений таможни, поскольку само по себе  затрагивает права и законе интересы декларанта.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела. Таможня указывает, что обстоятельства занижения обществом  таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара нашло свое отражение в  материалах дела. Суды обоснованно приняли во внимание наличие такого признака  взаимосвязи между декларантом (покупателем товара), продавцом товара и его  перевозчиком, который не был заявлен декларантом при подаче декларации таможенной  стоимости ввозимых товаров по форме ДТС-1 и не устранен декларантом в ходе  

проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара, сведения о которых  заявлены в спорных ДТ. На основании проведенного анализа представленных  декларантом таможенному органу документов и заявленных в спорных ДТ сведений о  товаре и его таможенной стоимости, Минераловодский таможенный пост пришел к  выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара документально  не подтверждена, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на  идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также  значительное отклонение стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных  товаров может свидетельствовать о наличии либо дилерского соглашения, возлагающего  на покупателя ряд определенных условий и предполагающего наличие скидок от  стоимости товара либо наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом. С учетом  признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного  товара таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки, запросив у  декларанта дополнительные документы. Пакеты документов, представленные  декларантом при дополнительной проверке, не устранили сомнения, послужившие  основанием для проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной  стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Таможня представила суду доказательства  установленной взаимосвязи между заявителем и фирмами – продавцом и перевозчиком  товара, ссылка заявителя на документы и сведения, полученные им от взаимосвязанных  лиц и представленных суду в обоснование заявленных требований исключает  возможность принятия их судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва с  дополнениями, выслушав представителей общества и таможенного органа, проверив  законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта 

от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключенного ООО «Экспресс Карго» и компанией  «Naranji Expo Limited» (Республика Грузия), а также в соответствии с дополнительными  соглашениями к указанному контракту, общество в 2017 году на условиях FCA-Гурджани  (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного  союза товар (нектарины свежие (PERSICA LAEVIS) и персики свежие (PRUNUS  PERSICA), для употребления в пищу, не расфасованы для розничной торговли, не  содержат ГМО, урожай 2017 года, упакованы в пластмассовые ящики и уложены на  

поддоны», изготовителем является: «Naranji Expo Limited», товарный знак: отсутствует,  марка: NARANGI NEKTAR ATAMI, происхождение: Грузия) задекларированный по  спорным ДТ.  

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало  метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение).  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил  таможенному органу контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 с дополнительными  соглашениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и т. д.  

Таможенный орган, не согласившись с заявленным обществом первым методом  определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, обосновал это  тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены  следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара:  контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и дополнительное соглашение от 12.07.2017  

 № SP-GR6/21 не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных  сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми  товарами, а именно отсутствуют сведения о качественных и коммерческих  характеристиках товара (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта  

от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 общие требования к качеству поставляемого товара; в  разделе 2 контракта не отражены условия о качестве поставляемого товара, не  предусмотрены конкретные требования к качеству товара, порядок предъявления  претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товара условиям  сделки; в представленной экспортной декларации от 12.07.2017 С59875 отсутствуют  отметки таможенных органов Грузии, свидетельствующие о факте оформления данной  партии товара, а также отсутствуют сведения о документах, на основании которых  производится экспорт продукции, данный документ представлен без перевода на русский  язык, что не позволяет идентифицировать данную поставку товара; установлены более  низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза.  

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в  процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении  дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных  

платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в  установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров  на условиях поставки согласно инвойсу действующие на дату инвойса (предусмотрены  контрактом); прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров на  ассортиментом уровне на различных условиях поставки товара (ассортимент согласно  пункту 1.1 контракта); сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране  отправления: оригинал экспортной ДТ и ее заверенный перевод, с отметками о  проведении таможенного оформления таможенными органами Грузии; бухгалтерские  документы об оприходовании товаров (в рамках данного внешнеторгового контракта по  предыдущим поставкам); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных  товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза;  документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между покупателем и  продавцом; извещение об отгрузке, необходимое в соответствии с пунктом 2.4 контракта;  контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему (оригинал с  заверенной копией на бумажном носителе); документы и сведения о качестве и репутации  на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (в соответствии с пунктом  9.2 контракта); письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации  внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические  материалы; касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и  (или) другие виды документов; платежные поручения, подтверждающие оплату данной  поставки, также бухгалтерские документы по оприходованию данной партии товара;  иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение  заявленной таможенной стоимости товара.  

Судебные инстанции указали, что во исполнение решений таможенного  поста о проведении дополнительной проверки в подтверждение заявленной  

таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы: 

по ДТ № 10802070/240717/0010583 – спецификацию от 30.07.2017 № SP-GR-6/57,  экспортную декларацию от 30.07.2017 № С1516, заявку на перевозку от 22.07.2017  

 № ЭК-134/TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 24.07.2017 № KUR-134/TR-1,  приложение к предложению на перевозку от 24.07.2017 № TR-1/134, инвойс на перевозку  от 24.07.2017 № KUR-134/TR-1, акт на перевозку, приходный ордер от 01.08.2017 № 292,  сопроводительное письмо от 24.09.2017 № 2-10858, информацию о ранее  

представленных документах по почтовой описи от 24.09.2017 № 1010015900164 по 

ДТ № 1802070/240717/0010858, информацию о ранее представленных документах по  почтовой описи от 30.08.2017 № 14200414004530 по ДТ 1802070/100717/0009711,  

информацию о ранее представленных документах по почтовой описи от 30.08.2017  

 № 14200414000662 по ДТ № 1802070/120717/0009863, прайс-лист по 

персикам и нектаринам лето 2017 с сайта www.narangi-expo.com, копию письма  «Narangi Expo Limited» со штампом ТТП Грузии от 15.08.2017 № 323;  

по ДТ № 10802070/240717/0010579 – копию спецификации от 23.07.2017 № SP-GR-6/42,  оригинал инвойса с отметками Грузинской таможни (ЛНП: 0594) и отметками Северо- Осетинской таможни от 23.07.2017 № 42, оригинал экспортной декларации из Грузии с  переводом от 23.07.2017 № С1346, копию заявки на перевозку от 15.07.2017  

 № ЭК-120/TR-1, копию коммерческого предложения от 17.07.2017 № KUR-120/TR-1,  копию приложения от 17.07.2017 № TR1/120 к контракту, копию инвойса на перевозку  

от 17.07.2017 № KUR-TR1/120, копию акта выполненных работ от 01.08.2017 

 № АСТ-TR-1/120; оригинал оплаты за автоперевозку п/п от 15.09.2017 № 86, приходный  ордер от 24.07.2017 № 274, прайс-лист по персикам и нектаринам лето 2017 год с сайта  www.narangiexpo.com, копию информации о цене продажи персиков во Владикавказе в  07/2017 года, пояснения по ценообразованию, копию письма от Narangi Expo Limited;  

по ДТ № 10802070/250717/0010666 – оригинал инвойса от 23.07.2017 № 43, копию  спецификации от 23.07.20217 SP-GR-6/43, копию экспортная от 23.07.2017 ДТ С1347;  CMR № 000600, копию заявки на перевозку от 16.07.2017 № ЭК-121/ TR-1, коммерческое  предложение на перевозку от 16.07.2017 № KUR-121/TR-1; приложение на перевозку  

от 18.07.2017 TR-1/121, инвойс на перевозку от 18.07.2017 № KUR-121/TR-1, акт  выполненных работ от 01.08.2017 № АСТ-TR-/121, платежное поручение от 15.09.2017  

 № 116, приходный ордер № 279, договор купли-продажи от 30.06.2017 № 42/17, акт на  передачу прав; по ДТ № 10802070/260717/0010774 – копию спецификации от 24.07.2017  

 № SP-GR-6/44 к контракту, оригинал инвойса с отметками Грузинской таможни и  отметками Северо-Осетинской таможни в количестве 2 штук от 24.07.2017 № 44,  оригинал экспортной декларации из Грузии с переводом от 24.07.2017 № С1376, CМR  

от 24.07.2017, копия заявки на перевозку от 18.07.2017 № ЭК-122/TR-1, копию  коммерческого предложения от 20.07.2017 № KUR122/TR-1, копию приложения  

от 20.07.2017 № TR-1/122 к контракту на перевозку грузов, копию инвойса на перевозку  от 20.07.2017 № KUR-TR-1/122, копию акта выполненных работ от 01.08.2017  

 № АСТ-TR-1/122, оригинал оплаты за автоперевозку п/п от 15.09.2017 № 119, приходный  ордер от 26.07.2017 № 281; по ДТ № 10802070/260717/0010732 – заявление от 20.09.2017   № 2-10732, инвойс от 24.07.2017 № 45, спецификацию от 24.07.2017 № SP-GR-6/45,  экспортную декларацию с переводом № С137, заявку на перевозку от 18.07.2017  

приложение на перевозку, инвойс на перевозку, акт на перевозку, платежное поручение  от 15.09.2017 № 117, приходный ордер от 26.07.2017 № 280, пояснения по  ценообразованию от 15.08.2017 № ПСН-1, письмо от «Narangi Expo Limited» со штампом  ТТП Грузии от 15.08.2017 № 323, письмо от «Narangi Expo Limited» со штампом  

ТТП Грузии от 27.09.2016. Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по 

спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о  корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного  

по спорным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что  привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей по  

ДТ № 10802070/240717/0010583 на сумму 170 601 рубль 55 копеек, по  ДТ № 10802070/240717/0010579 на сумму 181 189 рублей 90 копеек по  

ДТ № 10802070/250717/0010666 на сумму 175 170 рублей 19 копеек, по 

ДТ № 10802070/260717/0010774 на сумму 157 979 рублей 94 копейки; по  ДТ № 10802070/260717/0010732 на сумму 171 680 рублей 30 копеек.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69,  111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьями 2, 4 – 10  Соглашения, положениями приложений № 1, № 2 к Порядку декларирования таможенной  стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости»,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), сделали вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  

Указанный вывод судебных инстанций является преждевременным, поскольку  судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу,  имеющие существенное значение для принятия правильного решения.  

Судебные инстанции установили, что во исполнение решений таможенного  органа о проведении дополнительной проверки в подтверждение заявленной  

таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы:  

по ДТ № 10802070/240717/0010583 – спецификацию от 30.07.2017 № SP-GR-6/57,  экспортную декларацию от 30.07.2017 № С1516, заявку на перевозку от 22.07.2017  

приложение на перевозку от 24.07.2017 № TR-1/134, инвойс на перевозку от 24.07.2017  

 № KUR-134/TR-1, акт на перевозку, приходный ордер от 01.08.2017 № 292,  сопроводительное письмо от 24.09.2017 № 2-10858, информацию о ранее  

представленных документах по почтовой описи от 24.09.2017 № 1010015900164 по  

ДТ № 1802070/240717/0010858, информацию о ранее представленных документах по  почтовой описи от 30.08.2017 № 14200414004530 по ДТ 1802070/100717/0009711,  информацию о ранее представленных документах по почтовой описи от 30.08.2017  

 № 14200414000662 по ДТ № 1802070/120717/0009863, прайс-лист по 

персикам и нектаринам (лето 2017 год) с сайта www.narangi-expo.com, копию письма  «Narangi Expo Limited» со штампом ТТП Грузии от 15.08.2017 № 323;  

по ДТ № 10802070/240717/0010579 – копию спецификации от 23.07.2017 № SP-GR-6/42,  оригинал инвойса с отметками Грузинской таможни (ЛНП: 0594) и отметками  

Северо-Осетинской таможни от 23.07.2017 № 42, оригинал экспортной декларации  Грузии с переводом от 23.07.2017 № С1346, копию заявки на перевозку от 15.07.2017  

 № ЭК-120/TR-1, копию коммерческого предложения от 17.07.2017 № KUR-120/TR-1,  копию приложения от 17.07.2017 № TR1/120 к контракту, копию инвойса на перевозку  

от 17.07.2017 № KUR-TR1/120, копию акта выполненных работ от 01.08.2017 

 № АСТ-TR-1/120; оригинал оплаты за автоперевозку п/п от 15.09.2017 № 86, приходный  ордер от 24.07.2017 № 274, прайс-лист по персикам и нектаринам (лето 2017 год) с сайта  www.narangiexpo.com, копию информации о цене продажи персиков во Владикавказе в  07/2017 года, пояснения по ценообразованию, копию письма от Narangi Expo Limited;  

по ДТ № 10802070/250717/0010666 – оригинал инвойса от 23.07.2017 № 43, копию  спецификации от 23.07.20217 SP-GR-6/43, копию экспортной декларации от 23.07.2017  

ДТ С1347; CMR № 000600, копию заявки на перевозку от 16.07.2017 № ЭК-121/ TR-1,  коммерческое предложение на перевозку от 16.07.2017 № KUR-121/TR-1; приложение на  перевозку от 18.07.2017 TR-1/121, инвойс на перевозку от 18.07.2017 № KUR-121/TR-1,  акт выполненных работ от 01.08.2017 № АСТ-TR-/121, платежное поручение  

от 15.09.2017 № 116, приходный ордер № 279, договор купли-продажи от 30.06.2017  

 № 42/17, акт на передачу прав; по ДТ № 10802070/260717/0010774 – копию спецификации  от 24.07.2017 № SP-GR-6/44 к контракту, оригинал инвойса с отметками Грузинской  таможни и отметками Северо-Осетинской таможни в количестве 2 штук от 24.07.2017  

 № 44, оригинал экспортной декларации из Грузии с переводом от 24.07.2017 № С1376,  CМR от 24.07.2017, копию заявки на перевозку от 18.07.2017 № ЭК-122/TR-1, копию  коммерческого предложения от 20.07.2017 № KUR122/TR-1, копию приложения  

от 20.07.2017 № TR-1/122 к контракту на перевозку грузов, копию инвойса на перевозку  

от 20.07.2017 № KUR-TR-1/122, копию акта выполненных работ от 01.08.2017  

 № АСТ-TR-1/122, оригинал оплаты за автоперевозку п/п от 15.09.2017 № 119, приходный  ордер от 26.07.2017 № 281; по ДТ № 10802070/260717/0010732 – заявление от 20.09.2017   № 2-10732, инвойс от 24.07.2017 № 45, спецификацию от 24.07.2017 № SP-GR-6/45,  экспортную декларацию с переводом № С137, заявка на перевозку от 18.07.2017  

 № ЭК-123/TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 20.07.2017 № KUR-123/TR-1,  приложение на перевозку, инвойс на перевозку, акт на перевозку, платежное поручение  от 15.09.2017 № 117, приходный ордер от 26.07.2017 № 280, пояснения по  ценообразованию от 15.08.2017 № ПСН-1, письмо от «Narangi Expo Limited» со штампом  ТТП Грузии от 15.08.2017 № 323, письмо от «Narangi Expo Limited» со штампом  

ТТП Грузии от 27.09.2016. 

 Указав, что по результатам таможенного контроля и дополнительной проверки  заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по  спорным ДТ, таможня пришла к выводу о недостоверности заявления таможенной  стоимости ввезенного товара, учитывая наличие признаков занижения таможенной  стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, исходя из того, что: декларантом  не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи  между покупателем и продавцом, тогда как данное обстоятельство может  свидетельствовать о наличии условий, когда продажа товаров или их цена зависят от  каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено, а именно цена товара зависит от выбранной транспортной  компании; согласно отчетам по проводкам за июнь 2017 года, представленным в  

ДТ № 10802070/040717/0009450, в уставный капитал общества вносились изменения в  размере 200 тыс. рублей Гагиевой Кларой Владимировной, что может свидетельствовать о  вхождении в состав учредителей взаимосвязанных лиц; прайс-лист «Информация с сайта  производителя» представленный декларантом при таможенном оформлении спорного  товара не содержит сведений, указанных в пункте 1.1 контракта; фирма «Kuairo Trading  Limited» не осуществляет деятельность в сфере автомобильных перевозок, в связи с чем  отсутствует возможность подтвердить представленные документы и сведения по  транспортировке груза; в сопроводительных письмах от 20.10.2017 № 5-10583 и 2-10732  указана ценовая информация о реализации персика в Северной Осетии по 89 рублей за  один килограмм, которая значительно выше величин стоимости в представленных  комплектах документов, а также указано, что общество приводит полную схему  ценообразования товара, начиная с закупочных документов у частных лиц в Грузии  Гурджани, заканчивая последующей продажей на территории России, однако документы о  

закупке товара у частных лиц и калькуляция стоимости товара не представлены; не  представлен контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему, а  в представленном инвойсе отсутствует ссылка на дополнительное соглашение  

 № SP-GR-6/41. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления 

 № 18 разъяснил, что при рассмотрении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска  товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений  

статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в  соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и  раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не  должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей  административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и  могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо  обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до  вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления  

 № 18). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны  таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в  достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом  новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины,  препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке  таможенной стоимости.  

Судебные инстанции, со ссылкой на проведенный анализ пояснений, документов и  сведений, представленных декларантом в рамках таможенного контроля до принятия  решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ  (контракты от 24.06.2017 № 268/240616/GR-6 и 26.04.2016 № 344/260416/TR-1), указали  на непредставление декларантом документов, подтверждающих обоснованность  заявленной таможенной стоимости спорного товара, учитывая полученные таможней в  рамках судебного разбирательства дела доказательства о наличии факта взаимосвязи  общества и фирм поставщика (перевозчика), руководители которых состоят в семейных  отношениях (генеральным директором фирмы поставщика «Naranji Expo Limited» (страна  регистрации фирмы – Грузия) и директором фирмы перевозчика «Kuairo Trading Limited»  (страна регистрации – Гонконг) является Маргиева Ирина Сослановна). Вывод о  взаимосвязи общества (директор Шавлохов А.А.) и фирм «Naranji Expo Limited», «Kuairo  Trading Limited» (директор Маргиева И.С.), суды сделали на основании сведений,  

содержащихся в представленной Северо-Осетинской таможней информации  

от 19.02.2018 № 16-25/02061 и справке о заключении брака от 30.11.2017 

 № 80, выданной Управлением ЗАГС по г. Цхинвал Республики Южная Осетия. Суды  указали также, что признаки наличия взаимосвязи выявлены таможней при проведении  контроля заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным  ДТ и отражены в принятых решениях о проведении дополнительной проверки и о  корректировке таможенной стоимости спорных товаров.  

При этом судебные инстанции не учли, что обстоятельства взаимосвязи общества  с «Naranji Expo Limited» и «Kuairo Trading Limited» на основании информации Северо- Осетинской таможни от 19.02.2018 № 16-25/02061 и справки о заключении брака от  30.11.2017 № 80, выданной Управлением ЗАГС по г. Цхинвал Республики Южная Осетия,  объективно не могли быть установлены в ходе таможенной проверки до принятия  оспариваемых решений таможни, вынесенных 23.11.2017, 24.11.2017 и 27.11.2017, то есть  ранее получения таможней информации Северо-Осетинской таможни от 19.02.2018  

 № 16-25/02061 и справки о заключении брака от 30.11.2017 № 80, выданной Управлением  ЗАГС по г. Цхинвал Республики Южная Осетия, и не оценили довод общества о том, что  о наличии взаимосвязи общества и фирм поставщика и перевозчика таможня заявила в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и этот довод не являлся основанием для  принятия таможенным органом оспариваемых решений, не исследовался в соответствии с  таможенным законодательством в ходе осуществления таможенного контроля.  

Вывод судов о том, что представленные таможней арбитражному суду  доказательства установленной взаимосвязи между обществом и фирмами – продавцом и  перевозчиком товаров, а также ссылка общества на документы и сведения, полученные  им от взаимосвязанных лиц и представленные суду в обоснование заявленного  требования исключает возможность принятия их судом в качестве допустимых  доказательств по делу, является недостаточно обоснованным.  

 Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является  основанием для отказа в определении таможенной стоимости товара по цене сделки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019  

 № 308-ЭС19-6989). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления № 18 разъяснил,  что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон  договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной  стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или  подлежащую уплате за товар.  

В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на  таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон  могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность  доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была  установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2  статьи 4 Соглашения).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, декларант в ходе таможенного  контроля представил таможне информацию от продавца товара, подтвержденную и  заверенную ТПП Тбилиси от 15.08.2017 № 323/17 о том, что в период июнь-август  

2017 года «Narangi Expo Limited» в Гурджани закупало у фермеров персики и нектарины  по цене 0,6 – 0,7 лари за 1 кг, акты о закупке «Narangi Expo Limited» товара у фермеров,  которые на момент проведения таможенного контроля имелись в распоряжении общества,  а также ценовую информацию (экспортные декларации Грузии, инвойсы, импортные  декларации Российской Федерации) других участников внешнеэкономической  деятельности, которые в тот же период поставляли персики и нектарины по цене  

от 0,25 до 0,30 долларов США за 1 кг, то есть ниже уровня заявленного обществом в  спорных ДТ (том 7, л. д. 21 – 55). Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде  общество в подтверждение информации о закупочной стоимости товара, указанной в  письме ТПП Тбилиси от 15.08.2017 № 323/7, представило в материалы дела акты закупок  по всем поставкам персиков и нектаринов за 2017 год (том 10 л. д. 1 – 165, том 11 л. д. 1 –  72). Данному обстоятельству, а также имеющимся в материалах дела указанным  доказательствам суды оценку не дали.  

В опровержение представленных таможней данных о стоимости товаров (ИТС) на  уровне 1,20 – 1,25 долларов США за 1 кг, общество представило в материалы дела  сведения, размещенные на сайте Министерства финансов Грузии (www.mof.ge)  

(том 7, л. д. 94 – 129), согласно которым средневзвешенная экспортная стоимость 1 кг  нектаринов и персиков в спорном периоде составила от 0,38 до 0,46 долларов США.  Кроме того, декларант представил в материалы дела информацию Национального  статистического управления Грузии (Геостат), размещенную на официальном сайте  управления (www.geostat.ge) за 2016 и 2017 годы (том 7, л. д. 134 – 139). Указанные  документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако не получили  оценку судебных инстанций.  

Согласившись с доводом таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного  обществом товара по спорным ДТ документально не подтверждена, суды не проверили  довод общества о том, что декларант представил в таможню документы, из которых  

следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании  цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «Narangi Expo Limited»  (Грузия) и не указали мотивы, по которым не приняли довод общества о том, что в  подтверждение стоимости услуг по перевозке товара общество представило таможне  достаточный пакет документов (контракт на перевозку, инвойс на оплату перевозки,  коммерческое предложение на перевозку; приложение (перевозка), акт выполненных  работ, а также доказательства оплаты услуг по перевозке (платежное поручение).  

Суды сделали вывод о том, что наличие взаимосвязи между покупателем и  перевозчиком в силу установленных семейных отношений, при осуществлении перевозки  товаров по спорным ДТ одним и тем же перевозчиком, включая территорию Российской  Федерации до конечного пункта назначения, – г. Москва, может свидетельствовать о не  включении декларантом в таможенную стоимость товара полной стоимости понесенных  декларантом транспортных расходов, со ссылкой на то, что декларант не доказал  обратное. Вместе с тем, указанный вывод судов носит вероятностный характер. Суды не  оценили довод общества о представлении им доказательств в подтверждение понесенных  транспортных расходов и не сослались на конкретные доказательства, свидетельствующие  о не включении в таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара стоимости  понесенных декларантом транспортных расходов.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении № 18, следует, что за основу  определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода  определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во  внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных  статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Суды указали, что из содержания положений пунктов 6.1. и пунктов 6.2 Устава 

от 06.11.2015 в обществе создан уставный капитал в сумме, определяющей минимальный  размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов 1 960 тыс. рублей и состоит  из номинальной стоимости долей его участников; на момент утверждения устава  уставный капитал оплачен полностью; исходя из отчетов по проводкам за июнь 2017 года,  представленных в ДТ № 10802070/040717/0009450, в уставный капитал вносились  изменения в размере 200 тыс. рублей Гагиевой Кларой Владимировной. Указанное  обстоятельство суды расценили, как свидетельствующее о вхождении в состав  учредителей взаимосвязанных лиц. При этом суды не проверили довод общества об  отсутствии изменений в уставном капитале общества, директором и единственным  учредителем которого он является с 27.09.2011.  

Суды не указали доказательства того, что общество реально приобрело ввезенный  по спорным ДТ товар по цене больше, чем указано им в качестве цены сделки, а также,  что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика  (перевозчика).  

Таким образом, вывод судебных инстанций о подтверждении материалами дела  доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения  таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами,  обоснованности сомнений таможни в достоверности заявленной к декларированию  таможенной стоимости товара и правомерности её корректировки отличным от первого  методом определения таможенной стоимости, является недостаточно обоснованным.  

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по  неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2  статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства  

и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в  соответствии с нормами материально и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А63-3483/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных