ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8425/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-15062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 в виде резолютивной части по делу № А46-8425/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж на Конева» (далее – ООО «Гараж на Конева», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-31-11870 от 10.07.2020 за период с 10.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 224 667 руб. 06 коп., а также пени за период с 11.08.2020 по 28.02.2021 в размере 272 522 руб. 89 коп., пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 224 667 руб. 06 коп. (ее остаток), начиная с 29.02.2021 из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 исковые требования департамента удовлетворены полностью.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 09.12.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество не было должным образом уведомлено о судебном разбирательстве и не могло заявить возражения, поскольку вносило изменения в учредительные документы по причине смены юридического и фактического адреса; общество не согласно с размером пени, полагает его несоразмерным последствия нарушения обязательства, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены: 

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения; 

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства; 

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены. 

В частности, заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела является недостоверным и опровергается материалами дела. Копия определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, пом. 12П, однако не получена им.

При этом из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гараж на Конева» следует, что 28.12.2020 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. Данная запись внесена на основании проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, копия определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по последнему известному адресу, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде надлежащим образом.

Неактуальность сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица относится к сфере ответственности такого юридического лица.

Налоговым органом выявлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ответчика, в реестр внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.12.2021 предложил подателю жалобы представить письменные пояснения с приложением соответствующих документов относительно принятых обществом мер, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении юридического адреса ООО «Гараж на Конева» в период с 28.12.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице - о месте нахождения и адресе) по 28.09.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом юридическом адресе), в том числе о датах обращения в регистрирующий орган, результате рассмотрения таких обращений, причинах бездействия в вопросе актуализации содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица в период, предшествующий дате принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (05.07.2021).    

Из представленных обществом пояснений и документов следует, что с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество обратилось только 09.08.2021, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

Представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания учредителей  ООО «Гараж на Конева» датирован 04.08.2021, то есть решение об изменении юридического адреса принято тоже после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде. Организация получения корреспонденции, в том числе судебной, является ответственностью юридического лица. Последствия пренебрежения обществом данной обязанностью должны быть возложены на такое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам апелляционный суд полагает правомерным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между департаментом (арендодатель) и ООО «Гараж на Конева» (арендатор) заключен договор № Д-Кр-31-11870 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 5696 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок. Границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к настоящему договору). Кадастровый номер Участка: 55:36:110107:1049. Местоположение Участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 18 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Конева, дом 38. Цель использования Участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды размера арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойки в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по договору у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 224 667 руб. 06 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2020 по 28.02.2021 в сумме 272 522 руб.  89 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 № Исх-ДИО/4432 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которое арендатором не было исполнено.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.07.2020 по 28.02.2021 составила 224 667 руб. 06 коп.

Размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов об отсутствии задолженности по арендной плате, ином ее размере не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 % за период с 11.08.2020 по 28.02.2021 в размере 272 522 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе период просрочки и сумма начисленной неустойки также не оспорены, однако заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом причины, по которым ответчиком своевременно не заявлено об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает неуважительными как по изложенным выше основаниям, касающимся неполучения ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу, изменения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе, так и по причине того, что ответчик, не оплачивая арендную плату на протяжении 7 месяцев, мог и должен был предполагать взыскание задолженности в судебном порядке и в любом случае предпринять меры к получению информации о рассмотрении дела в арбитражном суде, тем более что такие сведения размещаются в открытом доступе. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства позволяет лицу, проявившему должную заботу и осмотрительность, не только узнать о рассмотрении дела, но и своевременно представить в суд необходимые пояснения, возражения, заявить ходатайства.

Ничего из указанного ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.    

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 29.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с общества также правомерно взысканы пени в размере 1 % от суммы задолженности 224 667 руб. 06 коп. (ее остаток), начиная с 29.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Имеющие значение обстоятельства выяснены судом первой инстанции в полной мере, доводам истца и отсутствию возражений со стороны ответчика дана соответствующая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 (в виде резолютивной части принято 19.07.2021) по делу № А46-8425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов