Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2901/2021

30 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КайТЭК" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 496 003 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "КайТЭК" обратилось с иском к ООО "СТС-Групп" о взыскании убытков в размере 496 003 руб. 20 коп.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 920 руб. государственной пошлины. Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТС-Групп» (заказчик) и ООО «КайТЭК» (исполнитель) заключен договор №3 от 02.07.2018, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного иди принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (вагоны) для перевозок грузов заказчика по территории РФ, перевозок экспортируемых грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг рассчитывалась исходя из объема перевозимого груза.

Согласно пункту 2.1.1. договора в соответствие с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено: «Ежемесячно до начала периода перевозок направлять Исполнителю для согласования заявки на организацию перевозки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки».

02.09.2019 в адрес ООО «КайТЭК» поступила скорректированная заявка исх.№ГД -1470/09, в соответствии с которой на станцию Мурмаши пришли, в том числе вагоны №№50784800, 50783976, 51756146.

30.09.2019 в адрес ООО «КайТЭК» поступила заявка ООО «СТС-Групп» исх.№ГД-1619109 на предоставление вагонов в количестве 16 шт. на станции Мурмаши Октябрьской ж.д. для перевозки конденсата газового на станцию Полотняный Завод Московской ж.д. Так как восемь вагонов уже находились на станции Мурмаши, истец должен был дослать на станцию отправления 10 вагонов. График подачи до 03.10.2020.

02.10.2019 поступила откорректированная заявка №ГД-1638/10, где ответчик просил уже 9 вагонов. По указанной заявке были направлены вагоны №№ 50784230, 51344570, 50722677, 51095826, 51095644.

03.10.2019 года в адрес ООО «КайТЭК» поступило письмо исх.№ГД-1638/10, в котором ответчик просит считать ранее поданную заявку недействительной.

Несмотря на отмену заявки, на станцию Мурмаши под погрузку были поданы вагоны №№50784800, 50783976, 51756146, 50784230, 51344570, 50722677, 51095826, 51095644.

ООО «СТС-Групп» был выставлен штраф за простой восьми невостребованных вагонов на станции Мурмаши в сумме 237 600 руб. ООО «СТС-Групп», признав допущенные им нарушения условий договора, вину в простое невостребованных восьми вагонов на станции Мурмаши, оплатило выставленный штраф.

15.01.2019 между ООО «КайТЭК» и оператором подвижного состава - ООО «ЛУКОЙД-Транс» заключен договор №ЛТ-006/19, в соответствии с предметом которого ЛУКОЙЛ обязался по заявкам ООО «КайТЭК» оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Спорные 8 вагонов предоставлены ООО «КайТЭК» в рамках указанного договора.

Пунктом 6.14 договора установлено, что в случае не предъявления груза к перевозке, согласно заявке, заказчик (ООО «Кай-ТЭК») несет ответственность перед исполнителем и возмещает последнему все документально подтвержденные убытки.

Заказчик оплачивает порожний тариф до станции назначения, определенной исполнителем согласно его хозяйственным потребностям.

Указанные вагоны, в связи с отсутствием действующей заявки, по требованию оператора подвижного состава - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» за счет ООО «КайТЭК» были отправлены со станции Мурмаши Окт. ж.д. на станцию Зелецино Гор. ж.д. (оригинал железнодорожной накладной ЭС713553 от 09.10.2019).

Стоимость провозной платы составила 496 003 руб. 20 коп.

В результате отказа заказчика от заявки ООО «КайТЭК» понесло расходы, оплатив провозные платежи по железнодорожной накладной ЭС713553 от 09.10.2019.

Претензионные требования истца (№289 от 15.09.2020) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п. 2.16 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-1, утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882), определены тарифы на отправку.

Как указал ответчик, согласно данным тарифам, чтобы отправить вагоны (№ 50783976, № 50722677, № 50784230, № 50784800, № 51095644, № 51095826, № 51344570, № 51449676, № 51756146) по заявке Ответчика со станций выгрузки на ст. Мурмаши потребовалось 33 039 руб.; чтобы отправить по инициативе истца вагоны со станций выгрузки на ст. Зелецино необходимо 547 692 руб., включая НДС, что значительно превышает сумму убытков. 

Также ответчик полагает, что истец не понес убытков в результате направления вагонов со станции Мурмаши на станцию Зелецино, поскольку станция Мурмаши находится на пути следования от станций выгрузки (Мончегорск, Оленегорск, Кола) до ст. Зелецино. Указанные расходы истца не явились результатом отказа ответчика от погрузки данных вагонов на ст. Мурмаши, а возникли вследствие принятия истцом решения о направлении вагонов на станцию Зелецино.

Вагон № 50783976  находился на станции Мурмаши с 15.09.2019 по 14.11.2019 и на станцию Зелецино не направлялся. В представленной истцом железнодорожной накладной сведения о данном вагоне отсутствуют; расходы истцом не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил в суд документов, доказывающих совершение ответчиком действий, причинивших истцу убытки, размер ущерба не подтвержден; причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КайТЭК" в доход федерального бюджета взыскивается 12 920 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КайТЭК" в доход федерального бюджета 12 920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.