ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59805/2023

Дело № А40-14821/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБФ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-14821/23 по иску 

   ООО "ИБФ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ФИО2,

   ФИО3,

   ООО "ФБК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно убытков в размере 21 395 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.10.2022;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2021, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, от   ООО "ФБК" – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИБФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ФБК» о взыскании солидарно убытков в размере 21 395 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-14821/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2015 по 15.04.2020 генеральным директором ООО «ИБФ» (Общество)  являлась ФИО2 (Ответчик 1).

В период с 13.11.2015 по 26.06.2019 единственным участником ООО «ИБФ» являлась ФИО3 (Ответчик 2).

С 26.06.2019, на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИБФ» от 11.06.2019, ФИО6 стала участником ООО «ИБФ» с долей 50% от уставного капитала Общества, а с 15.04.2020 его генеральным директором.

30.05.2019 г. единственный на тот момент участник Общества ФИО3 приняла Решение №1 об одобрении совершения ООО «ИБФ» сделки по отчуждению в пользу ООО «ФБК» (Ответчик 3) исключительных прав на все десять товарных знаков, принадлежавших Обществу, по цене 635 000 рублей.

В Решении единственного участника №1 от 30.05.2019 указано, что имеется заинтересованность в совершении сделки, поскольку ФИО3 приходится матерью ФИО7, единственного участника покупателя - ООО «ФБК».

28.06.2019 между ООО «ИБФ», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ФБК» (Ответчик) был заключен Договор отчуждения исключительного права на товарные знаки (далее - Договор).

Цена договора составила 635 000 рублей, из которых стоимость товарного знака «Интраджект/Intraject» (номер свидетельства 547012) составила 230 000 руб., «Интраджект» комбинированный (номер свидетельства 701476) составила 45 000 руб., стоимость остальных товарных знаков составила 45 000 рублей за каждый товарный знак.

По условиям Договора оплата стоимости прав на товарные знаки производится приобретателем в течение 180 дней с момента его регистрации (п.2.1., п.2.2. Договора).

08.11.2019 Договор был сдан в Роспатент.

29.01.2020 Роспатент зарегистрировал отчуждение исключительного права в отношении товарных знаков в пользу ООО «ФБК».

12.02.2020 ФИО3 на основании нотариального заявления вышла из состава участников ООО «ИБФ».

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от 22.04.2022 №6/Э-2, согласно которому, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-248660/20, рыночная стоимость двух товарных знаков «Интраджект» словесный (номер свидетельства 547012) и «Интраджект» комбинированный (номер свидетельства 701476) на дату их отчуждения составила 21 670 000 руб. рассчитывая сумму убытков следующим образом: разница между уплаченной ООО «ФБК» стоимостью товарных знаков по Договору и их рыночной стоимостью составила: 21 670 000 - (230 000 + 45 000) = 21 395 000 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, в результате заключения и исполнения контролирующими лицами ООО «ИБФ» Договора от 28.06.2019 Общество утратило исключительные права на все 10 товарных знаков, в том числе, на товарный знак «Интраджект» словесный (номер свидетельства 547012) и на товарный знак «Интраджект» комбинированный (номер свидетельства 701476), при этом не получило от покупателя - ООО «ФБК» равноценного встречного предоставления, что привело к убыткам Общества в размере 21 395 000 руб.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ООО «ФБК» убытков в размере 21 395 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ООО «ИБФ» о причинении Обществу убытков вследствие заключения и исполнения контролирующими лицами ООО «ИБФ» Договора отчуждения исключительного права на товарные знаки от 28.06.2019 уже были предметом судебной оценки.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-248660/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИБФ» к ООО «ФБК» о признании недействительным договора от 28 июня 2019 года об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 547012, 602938, 589943, 602939, 593707, 701476, 699067, 699070, 712138, 713225, заключенного между ООО «ИБФ» и ООО «ФБК», о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) зарегистрировать на основании решения суда переход прав на указанные товарные знаки на ООО «ИБФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках дела № А40-248660/22, суд исходит из того, что уступка ответчику товарных знаков не повлияла ни на финансовые показатели общества «ИБФ», ни на тенденции их изменения. Суд установил, что спорная сделка была надлежащим образом одобрена компетентным органом истца: 30.05.2019 единственный участник общества «ИБФ» ФИО3 приняла решение об одобрении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Кроме того, суд  установил, что на момент подготовки и одобрения сделки действующий генеральный директор и единственный участник общества ФИО6 занимала должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Суд отметил, что занимаемая ФИО6 должность подразумевает ее осведомленность о сделке, а также ее участие в подготовке и исполнении сделки. 

Доводы истца о цене договора и неравноценности встречного предоставления за отчужденные по нему исключительные права на товарные знаки также были предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного дела. Отклоняя соответствующие доводы, суд учитывал, что заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по цене, отличной от цены, определенной в отчете об оценке, не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности сделки. Также судом было принято во внимание, что на стоимость объекта исключительного права повлияли такие обстоятельства, как изъятие медицинских изделий и предупреждение Росздравнадзора от 21.02.2019 № 04-7927/19.

Таким образом, доводам истца о причинении ООО «ИБФ» ущерба вышеуказанной сделкой уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (дело № А40-248660/22). Соответствующие доводы в рамках рассмотрения названного дела признаны несостоятельными.

Кроме того, как верно учитывал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, продукция под отчужденным по вышеуказанному договору товарным знаком была отозвана с рынка; Дальнейшее производство и реализация не производились. На дату оценки (28.06.2019г.) запрет на производство и реализацию медицинского изделия под товарным знаком «Интраджект» сохранялся.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка истца на заключение эксперта от 22.04.2022 №6/Э-2. Сам по себе факт того, что указанным заключением определена стоимость отчужденных исключительных прав на товарные знаки, превышающая стоимость соответствующих прав, установленная договором от 28 июня 2019 года, не свидетельствует о причинении ООО «ИБФ» убытков, а равно не указывает на недобросовестность действий ответчиков при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые при рассмотрении дела № А40-248660/22, несостоятельна, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения из-за различного субъектного состава настоящего и указанного дел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, исходя из содержания статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

 Формулировка нормы части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, ссылки суда первой инстанции на факты и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-248660/22 и имеющие правовое значения для настоящего дела, являются обоснованными.

Помимо этого, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил не только из наличия вступивших в законную силу судебных актов, а из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заключение договора от 28 июня 2019 года об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не повлекло причинение ущерба ООО «ИБФ». Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2, являвшейся на момент заключения договора генеральным директором ООО «ИБФ», ФИО3, являвшейся единственным участником Общества, а также в действиях покупателя ООО «ФБК», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчиком меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «ИБФ» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков убытков были мотивированы заключением договора от 28 июня 2019 года об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Именно совершение данной сделки, исходя из доводов истца, повлекло причинение Обществу убытков.

Исковые требования, подлежавшие рассмотрению в настоящем деле, заявлены ООО «ИБФ» (Обществом).

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец узнал о сделке, совершенной полномочным органом, действующим при наличии необходимых корпоративных согласований, в момент совершения этой сделки, т.е. 28.06.2019 г. Соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на момент заключения сделки ФИО6 (генеральный директор Общества в настоящее время) занимала должность заместителя генерального директора Общества по финансовым вопросам, что подразумевает ее осведомленность о сделке. 

В связи с изложенным срок исковой давности истек 28.06.2022г.

Исковое заявление подано в суд 30.01.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-14821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина