ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12055/2015

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «ННК-Строй» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» Смышляева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу                              № А05-12055/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 заявление кредитора о признании открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Нарьян-Марстрой», Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть  объявлена 15.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.07.2016 (резолютивная часть  объявлена 28.06.2016)  Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.06.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в  общем  размере 1 267 147 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 03.09.2015 и применении последствий недействительности сделок путем  восстановления задолженности общества с ограниченной ответственность  «ННК-Строй» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ,  г. Нарьян-Мар, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН2983010711; далее – ООО «ННК-Строй») перед  Обществом в размере 1 267 147 руб. 20 коп. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015 № 3/08/15, установив право требования ООО «ННК-Строй» с индивидуального предпринимателя ФИО5 (место нахождения: Ненцкий автономный округ,                       г. Нарьян-Мар; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель)  перечисленных денежных средств в сумме 1 267 147 руб.  20 коп.

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и   удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение  Предпринимателю, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Предприниматель знал о неплатежеспособности Общества, поскольку им была взыскана задолженность  с должника по решению суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ННК-Строй» и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между  Обществом (продавец) и ООО «ННК-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 3-08/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя административно-бытовой корпус (база), общей площадью 979,5 кв. м, 3 этажное, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в размере                            50 212 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован 25.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также 05.08.2015 между Обществом (продавец) и ООО «ННК-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 4-08/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя склад цемента и главный корпус на базе, общей площадью              2533,1 кв. м, 2 этажное, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в размере                           32 090 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, 05.08.2015 между Обществом (продавец) и ООО «ННК-Строй» (покупатель) заключены договоры купли-продажи иных объектов недвижимости № 2 и № 5.

Между Обществом и  Предпринимателем сложились отношения по займу и  аренде зданий котельных.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-8505/2014 с должника в пользу  Предпринимателя взыскано 2 330 640 руб. неустойки, 450 000 руб. упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу                             № А05-13162/2014 с должника в пользу  Предпринимателя взыскано                      1 000 000 руб. долга, 70 285 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.09.2015 №1/1615  Общество просило  ООО «ННК-Строй» в рамках оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2015 № 2, 3, 4, 5 перечислить денежные средства в сумме 1 267 147 руб. 20 коп. Предпринимателю, в том числе 908 001 руб. 55 коп.  с назначением платежа «Оплата  за ОАО «Нарьян-Марстрой в счет погашения долга взыскателю ФИО5 (ИП 1958/15/83001-ИП)», 359 145 руб. 65 коп. - с назначением платежа «Оплата  за ОАО «Нарьян-Марстрой в счет погашения долга взыскателю (ИП 8434/15/83001-ИП)».

Платежными поручениями от 03.09.2015 № 35 и 36 ООО  «ННК-Строй»  перечислило  Предпринимателю 1 267 147 руб. 20 коп.  

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению указанных выше денежных средств, которые привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, оказано предпочтение относительно удовлетворения требований Предпринимателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей (03.09.2016) в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) должны были устанавливаться признаки недействительности, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

В обоснование довода о том, что Предприниматель знал о неплатежеспособности  Общества, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника неисполненных обязательств  по выплате заработной платы и обязательных платежей. Вместе с тем наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указали Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющими сделать однозначный вывод об осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок  Обществом полностью прекратились расчеты с кредиторами либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Как верно заметил суд первой инстанции,  довод управляющего о том, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества было осведомлено ООО «ННК-Строй», не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о таких обстоятельствах должен быть осведомлен кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена такая сделка. В рассматриваемом случае оспариваются сделки по перечислению денежных средств в пользу Предпринимателя.  

ООО «ННК-Строй» не являлось кредитором должника, напротив, оно являлось дебитором последнего по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Также ООО «ННК-Строй» не может рассматриваться как лицо, в отношении которого совершена сделка, так как имущественную  выгоду  от ее  совершения  получил Предприниматель, а не ООО «ННК-Строй».

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции  не имелось оснований для удовлетворения требований  о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу № А05-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева