СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6540/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-23180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01 января 2025 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс компани»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 

по делу № А60-23180/2025  

по иску публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее ПАО «Надеждинский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее ООО «БТК», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 35 881 031, 81 руб., пени за нарушение срока доставки грузов в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 329,76 руб.,  с начислением процентов на сумму основанного долга по дату вынесения решения суда, с последующим начислением процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического погашения задолженности в соответствии  с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

26 мая 2025 года  ответчик ООО «БТК» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «БТК» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Ответчик, ООО «БТК», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная квалификация договору, заключенному между истцом и ответчиком. Данный договор предусматривает лишь обязанность ответчика осуществлять перевозки, в нем отсутствуют какие-либо дополнительные услуги, которые можно квалифицировать в качестве экспедиционных. Спорная перевозка была оформлена не по документам, которые можно отнести к экспедиторским, а была оформлена исключительно как разовая перевозка. При этом квалификация договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условию договора, либо по правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которой квалификация судом договора как договора экспедиционных услуг нарушает правило о применении исключительной подсудности. Кроме того, судом не учтено, что договор прекратил свое действие. Согласно пункту 6.6 договора он действует до 31 декабря 2023 года и может быть пролонгирован на основании письменного соглашения сторон или обмена письмами. Стороны действие договора не пролонгировали, дополнительных соглашений не заключали, письмами о пролонгации договора не обменивались. Перевозка, на которую ссылается истец, была осуществлена 27 января 2025 года, то есть спустя более чем год с момента окончания срока действия договора.  Заявка на перевозку груза № NUGMK от 27 января 2025 года, вопреки доводам истца, не направлялась ответчику в соответствии с условиями договора, а была размещена истцом на электронной площадке «Атракс» (Atrucks), доступной всем перевозчикам и представляющей собой облачную платформу, которая оптимизирует  взаимодействие между грузовладельцем и транспарантными компаниями. Она  представляет собой SaaS-решение, позволяющее автоматизировать управление цепями поставок, снизить логистические трудозатраты, а также расширить аналитику. Платформа помогает грузовладельцам и перевозчикам (а не экспедиторам) находить друг друга, оптимизируя процесс и снижая затраты, что свидетельствует о том, что перевозка, о которой заявляет истец была осуществлена не на основании договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «БТК» просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От истца, ПАО «Надеждинский металлургический завод», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П).

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (часть 2 названной статьи).

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В рассматриваемом случае истцом, ПАО «Надеждинский металлургический завод», с  ответчика, ООО «БТК», взыскивается стоимость утраченного груза, пени по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1066/130 от 01 июня 2023 года.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «БТК» ссылается на то, что подсудность спора по общему правилу определяется местом нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом  ООО «БТК» является: 196158, 

<

...>, Литер а, пом/ч.пом. 6-Н/93-96. Срок действия договора, на который ссылается истец в исковом заявлении, истек 31 декабря 2023 года. Заявка, на которую ссылается истец, осуществлена 27 января 2025 года и не на основании указанного договора. Правоотношения сторон из данной заявки следует квалифицировать как разовую сделку перевозки. Уголовное дело по факту хищения груза возбуждено по месту совершения преступления – в Ленинградской области – и основная часть доказательств, имеющих важное значение для  рассмотрения настоящего спора, также находится на территории Ленинградской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в  пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года между ООО «БТК» (экспедитор)  и ПАО «Надеждинский металлургический завод» (клиент) заключен договор № 1066/130 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. При этом стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, а также настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора в заявках клиента, согласованных экспедитором, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, контактная информация, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Стоимость экспедиционных услуг, указанная в заявке клиента, определяется на основании Тарифов Экспедитора (приложение №2 к настоящему договору). Согласованные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма заявки на перевозку указана в приложении № 1 к настоящему договору

Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом клиента и может быть направлена в адрес экспедитора посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в разделе 7 настоящего договора. 

Заявка клиента считается принятой к исполнению экспедитором в случае отсутствия письменного уведомления от экспедитора об отказе от выполнения заявки, направленного клиенту не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг (подачи транспортного средства под погрузку). В случае неполучения клиентом уведомления об отказе от исполнения заявки, Экспедитор обязан оказать услуги на условиях, указанных в поданной заявке. 

Уведомление об отказе от перевозки должно быть подписано уполномоченным лицом экспедитора и направлено в адрес клиента посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в разделе 7 настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 1.3 договора экспедитор по заявке клиента обязуется выполнить за счет клиента комплекс следующих экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от клиента; проверку количества, ассортимента и качества (в отношении видимых недостатков грузов, состоянии его упаковки), проверку соответствия транспортных и иных сопроводительных документов установленным требованиям; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; контроль за осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с целью обеспечения сохранности грузов; надлежащее закрепление груза после погрузки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии, возникающие по исполнению настоящего договора, должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения клиента.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 года и может быть пролонгирован на основании письменного соглашения или обмена письмами (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7 договора юридическим и почтовым адресом экспедитора, ООО «БТК», является: 196158, 

<

...>, Литер а, пом/ч.пом. 6-Н/93-96. Юридическим и почтовым адресом клиента, ПАО «Надеждинский металлургический завод», является: 624992, 

<

...>.

Информация об адресах сторон, указанная в пункте 7 договора, соответствует информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив условия названного договора, приняв во внимание, что сторонами определена договорная подсудность по рассмотрению споров по месту нахождения клиента,  то есть применительно к данной конкретной ситуации, в Арбитражном суде Свердловской области,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о передаче дала на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок договора 01 июня 2023 года № 1066/130 истек, следовательно, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем положения пункта 6.1. указанного договора не могут быть применены, судом правомерно отклонена, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в период после 31 декабря 2023 года ООО «БТК» в рамках названного договора № 1066/130 от 01 июня 2023 года оказывались транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается: 

- заявками-поручениями, являющимися приложениями к договору № 1066/130 от 01 июня 2023 года; 

- универсальными передаточными документами, в которых в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» в качестве основания указано «Договор № 1066/130 от 01 июня 2023 года». 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, признание факта действия договора со стороны ООО «БТК» подтверждено и в назначении платежа в платежном поручении № 2 от 11 апреля 2025 года, где указано, что названный платеж является «частичным возмещением стоимости утраченного груза в соответствии с пунктом 4.7 договора № 1066/130 от 01 июня 2023 года (претензия №310-43 от 14 марта 2025 года)», а также документами, подтверждающими проведение взаимозачета. 

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что получение сторонами документов во исполнение договора № 1066/130 от 01 июня 2023 года об оказании транспортно-экспедиционных услуг в период после декабря 2023 года, а также обмен вышеуказанными документами свидетельствует о пролонгации срока действия договора № 1066/130 от 01 июня 2023 года на 2024-2025 годы. 

В самой заявке № NUGMK24417 от 27 января 2025 года указано, что она является приложением к договору 1066/130 от 01 июня 2023 года, а стоимость перевозки и порядок оплаты – 180 000 руб. с НДС, согласно договору. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, правоотношения сторон по заявке № NUGMK24417 от 27 января 2025 года, являющейся приложением к договору № 1066/130 от 01 июня 2023 года, не являются разовой сделкой, а основаны на договоре, действие которого подтверждено сторонами. 

При изложенных обстоятельствах, иск заявлен в связи с исполнением сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1066/130 от 01 июня 2023 года, содержащего условие о договорной подсудности.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на то, что уголовное дело по факту хищения груза возбуждено по месту совершения преступления – в Ленинградской области – и основная часть доказательств, имеющих важное значение для  рассмотрения настоящего спора, также находится на территории Ленинградской области, не имеет значения для рассмотрения вопроса о подсудности дела арбитражному суду. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке статьи 37 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договору, заключенному между истцом и ответчиком, данный договор предусматривает лишь обязанность ответчика осуществлять перевозки, в нем отсутствуют какие-либо дополнительные услуги, которые можно квалифицировать в качестве экспедиционных, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила об исключительной подсудности в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, отклоняется судом.

Вопреки утверждению ООО «БТК», исходя из предмета договора, данный договор является именно договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а не договором перевозки, поэтому на него распространяется общее правило о подсудности по адресу ответчика (статья 35 АПК РФ), которая изменено соглашением сторон (статья 37 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «БТК»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-23180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

С.В. Коньшина