Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-28684/2017 «27» августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19- 28684/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю КРОВОТЫНЦЕВОЙ ЯНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП  305380113900052, ИНН 

<

***>, адрес: город Ангарск) о взыскании 2 019 711  руб. 88 коп.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю КРОВОТЫНЦЕВОЙ ЯНЕ СЕРГЕЕВНЕ (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 570415/ДА от 07.04.2015 в размере 2 019 711 руб. 88 коп., в том числе задолженности по  постоянной и переменной арендной плате в размере 445 000 руб. 33 коп., а также пени  в размере 1 574 711 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования  удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя  КРОВОТЫНЦЕВОЙ ЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» задолженность в размере 759 942 руб. 64  коп., из которых:  

445 000 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате;  

314 942 руб. 31 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что на основании  статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки заявленной ко  взысканию за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 570415/ДА от 07.04.2015 до суммы 314 942 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из ставки  0,1%. При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно  высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 14.06.2018 в рамках дела № А19-28684/2017 в части снижения размера  неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает, что неустойка была рассчитана по условиям договора, неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Следовательно, Ответчик,  не исполняя обязательство по оплате по арендному договору, удерживал денежные  средства истца, в связи с чем последний не мог использовать их в своих целях.  

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела,  снижая размер неустойки, в том числе, не учел, что общество находится в состоянии  банкротства.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2018.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды № 57-0415/ДА от 07.04.2015 (в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 08.04.2015 и № 2 от 01.11.2015) в соответствии, с условиями  которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и  пользование, а арендатор обязуется принять и вносить арендную плату, в  соответствиями с условиями договора аренды, за помещение на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ними № 38-38/001-38/001/044/2015-2448/1 от 27.03.2015) и представляет собой  нежилые помещения общей площадью 74 403 квадратных метра.  

Характеристики передаваемого арендатору помещения согласно техническому  паспорту (далее технический паспорт) на объект, выданному ОГУП «ОЦТИ-Областное  БТИ» 23.10.2014 года: этаж 1, помещение № 57, площадь 36,5 кв.м.  

Расположение помещения в здании определяется сторонами на поэтажном плане  технического паспорта, который изложен сторонами в приложении № 4 к договору  аренды, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 57-0415/ДА от 07.04.2015,  настоящий договор начинает считаться заключенным с момента его подписания  сторонами. Дата начала срока аренды по договору «7» апреля 2015 года. Срок аренды  

по настоящему договору составляет 11 месяцев и истекает «7» марта 2015 года.  

В случае если не позднее, чем за два месяца до даты окончания срока аренды по  договору аренды ни одной из сторон не будет письменного заявления о прекращении  договорных отношений, настоящий договор аренды считается автоматически  перезаключенным сторонами на срок, равны 11 месяцев на тез же условиях (без  необходимости подписания нового текста договора аренды или дополнительного  соглашения) на следующий день после окончании срока договора аренды.  

Пунктом 5.4.2. договора аренды № 57-0415/ДА от 07.04.2015 установлена  обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим  образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с настоящим  договором аренды.  

Условия и порядок платежей регламентированы в разделе 4 договора. 

В пункте 4.1. договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной  арендной платы и переменной арендной платы. Расчетным периодом по оплате  арендной платы является календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора постоянная арендная плата - плата за  владение и пользование помещением, а также плата за обеспечение мест общего  пользования (далее - МОП) здания и прилегающей к зданию территории  эксплуатационными услугами (услугами по эксплуатации объекта).  

Перечень услуг по эксплуатации объекта (за исключением арендуемых  помещений):  

1.Услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и  оборудования здания, таких как система водяного пожаротушения, автоматического  оповещения о пожаре, автоматического дымоудаления, электрооборудования  канализационной насосной станции, оборудования теплового пункта, системы  приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования, лифты, эскалаторы,  водопровод, канализация, слаботочные системы.  

2.Комплексная уборка МОП и прилегающей к зданию территории, вывоз снега в  зимний период, озеленение и благоустройство прилегающей к зданию территории,  поливка газонов в летний период.  

3.Организация мероприятий по обеспечению режима безопасности в МОП  здания и на прилегающей к зданию территории, в том числе, организация пропускного  режима.  

4.Вывоз ТБО. 5.Общее администрирование (организация работы с арендаторами здания). 

6.Текущий ремонт МПО, прилегающей к объекту территории, парковки (в том  числе, но не ограничиваясь, ремонт, покраска, замена входных групп, оконных  проемов, санузлов, и т.д.).  

7.Текущий ремонт инженерных сетей, электросетей Здания. 

Не включается в постоянную арендную плату и оплачивается арендатором  самостоятельно плата за негативное воздействие на окружающую природную среду.  Расчет платы за негативное воздействие о своей деятельности на окружающую  природную среду предоставляется арендатором самостоятельно в уполномоченные  органы Ростехнадзора.  

Пунктом 4.1.1.1 договора сторонами согласовано, что постоянная арендная  плата по договору составляет сумму в размере 1 000 (одна тысяча) долларов США за 1  (один) квадратный метр помещения в год, в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды состав, порядок определения и сроки  оплаты Переменной арендной платы приведены в приложении № 5 к договору аренды.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2015 года установлено, что в период  с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. размер постоянной арендной платы будет составлять 500  (пятьсот) долларов США за 1 (один) квадратный метр помещения в год, в том числе  НДС 18%.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2015 года установлено, что в период  с 01.09.2015 г. по 31.12.2015г. размер постоянной арендной платы будет составлять 500  (пятьсот долларов США за 1 (один) квадратный метр помещения в год, в том числе  НДС 18%.  

Пунктом 4.6. договора аренды установлено, что все платежи по настоящему  договору, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени и т.д., производятся в рублях  по курсу Доллара США установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков  после запятой). При этом если курс Доллара США, установленный ЦБ РФ на дату,  предшествующий дате платежа, будет ниже чем 33 (тридцать три) рубля за 1 (один)  Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 (Тридцать три) рубля  за 1 (один) Доллар США. Если курс Доллара США, установленный ЦБ РФ на дату,  предшествующей дате платежа, будет выше, чем 45 (Сорок пять) рублей за 1 (один)  Доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 рублей за 1 доллар  США.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора начисление постоянной арендной  платы осуществляется с начала ведения арендатором коммерческой деятельности в  помещении, что фиксируется сторонами актом о начале коммерческой деятельности.  

По акту о начале коммерческой деятельности от 11.06.2015 арендодатель  обеспечил доступ посетителей (покупателей), а арендатор начал осуществлять  коммерческую деятельность в помещении.  

11.01.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в  котором просил зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца  работы, арендные платежи с 1 ноября 2015 г. по 07 марта 2016 г. обязался погасить  согласно условиям договора.  

Согласно расчету истца за период действия договора аренды № 57-0415/ДА от  07.04.2015г. (по 07.03.2016 года, включительно) у арендатора образовалась  задолженность по постоянной и переменной арендной плате в общей сумме 445 000  руб. 33 коп.  

Истцом по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, 29.08.2017 направлялась досудебная претензия   № 417 от 28.08.2017 г. с требованием произвести в добровольном порядке оплату  задолженности по арендной плате по договору аренды № 57-0415/ДА от 07.04.2015.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения  неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, учитывая неисполнение  ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, а также отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный  период, требования истца о взыскании задолженности в размере 445 000 руб. 33 коп., в  том числе по постоянной части арендной платы по договору аренды № 57-0415/ДА от  07.04 2015 года в размере 9 788,37 долларов США, что эквивалентно 440 276 руб. 65  коп., и задолженности по переменной части арендной платы в размере 4 723 руб. 68  коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку  пунктом 7.4 договора № 57-0415/ДА от 07.04.2015 предусмотрено, что в случае  нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором  

аренды (включая, но, не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы),  арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить  арендодателю пени в размере 0,5% от ежемесячной постоянной части арендной платы,  за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются  фактические и правовые основания для начисления пени по договору в размере 34 993,  59 Долларов США, что эквивалентно 1 574 711, 55 рублей 55 коп.  

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не  оспариваются.  

Рассматривая дело в обжалуемой части снижения неустойки по ходатайству  ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку  неустойки, предусмотренную в договорах (0,5%), нарушения за которые начислена  неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, увеличение  курса доллара США за рассматриваемый период, отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также с  учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии  предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ может быть  уменьшена до суммы 314 942 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%,  которая не является чрезмерно высокой и является обычно принятой в гражданском  обороте.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно  оценил обстоятельства, которые привели к снижению неустойки, отклоняются,  поскольку суд первой инстанции подробно перечислил все мотивы, которыми он  руководствовался, и которые в своей совокупности, по мнению апелляционного суда,  свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. При этом истец не  называет конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, неверно оценены.  

Доводы общества о том, что ответчик, не исполняя обязательства по оплате,  пользовался его денежными средствами, отклоняются, поскольку такая ситуация  имеется в каждом случае просрочки оплаты, но законодатель установил возможность  снижения неустойки.  

Доводы общества о том, что общество находится в состоянии банкротства,  также отклоняются, поскольку это обстоятельство не названо в законе как  обстоятельство, исключающее применение ст.333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  

обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу   № А19-28684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк 

Судьи   Н.В.Ломако 

 Д.В.Басаев