АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6838/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А60-35832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Победы, 24» (далее – товарищество «Победы, 24») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-35832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Победы, 24» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022 № 3);

ассоциации «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» (далее – ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал») – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Кариатида» (далее – общество ПМ «Кариатида») – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022).

 

Товарищество «Победы, 24» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (далее – общество «СЗ «МТК»), обществу ПМ «Кариатида», акционерному обществу «Акватех» (далее – общество «Акватех») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 719 084 руб. 92 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Победы, 24» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды в нарушение норм части 3 статьи 69 АПК РФ не учли установленные решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № 2-29/2019 обстоятельства, касающиеся причин возникновения ущерба. Товарищество «Победы, 24» не согласно с выводами судов об отсутствии объективной возможности проведения дополнительных исследований, а также о том, что экспертное заключение от 07.02.2019 № 12 содержит предположения относительно причин состоявшегося прорыва и отражает субъективное мнение экспертов. Истец также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинной связи между состоявшимся порывом трубы и действиями/бездействиями ответчиков и недоказанности вины ответчиков. Заявитель полагает, что поскольку Заречным районным судом Свердловской области установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и не подлежащие доказыванию вновь, а именно: причины ущерба и лица, действия/бездействия которых находились в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также учитывая, что со стороны товарищества «Победы, 24» произведено возмещение ущерба пострадавшим собственникам, товарищество «Победы, 24» понесло расходы, которые вправе предъявить ответчикам в порядке регресса.

Ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» и общество ПМ «Кариатида» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Победы, 24». По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.08.2018 в результате разрыва трубы подачи горячей воды (общедомовой стояк) произошло затопление квартиры № 65, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО4, о чем составлен акт от 14.08.2018 № 32.

Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-29/2019 с товарищества «Победы, 24» в пользу ФИО4 взыскано 568 574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 28 000 руб. убытков, 8000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также с товарищества «Победы, 24» взыскано 9545 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Заречный, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Суд общей юрисдикции исходил из того, что имущественный и моральный вред причинены ФИО4 в результате ненадлежащего оказания товариществом «Победы, 24» услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причин прорыва трубы в квартире ФИО4, в ходе которой экспертами установлено, что прорыв системы горячего водоснабжения произошел из-за повреждения (разрыва) трубы подачи горячей воды в ванной (общедомовой трубопровод ТЗ) перед участком резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства в результате интенсивной преждевременной коррозии металла трубопровода.

В отношении причин прорыва системы горячего водоснабжения экспертами сделаны следующие выводы:

- производственный недостаток системы горячего водоснабжения вызван ошибкой проектирования, а именно в отсутствии в рабочем проекте, разработанном обществом ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, в отсутствии решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применении труб из коррозионностойких материалов;

- эксплуатационный недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей этой воды после нагрева в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе не соответствует нормативным требованиям по щелочности и растворенному кислороду в воде, товарищество «Победы, 24» не осуществляло надлежащий контроль за качеством воды, что является по выводам эксперта причиной преждевременной коррозии труб;

- эксплуатационный недостаток в работе товарищества «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне работ по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения.

Между ФИО4 и товариществом «Победы, 24» заключено соглашение от 31.03.2021, в соответствии с которым сумма долга уменьшена на 30 000 руб. Товарищество «Победы, 24» по решению Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 выплатило ФИО4 594 574 руб.

Кроме того, в гражданском деле № 2-29/2019 в качестве третьего лица участвовала ФИО5, являющаяся собственником квартиры № 55, расположенной в жилом доме № 24 по ул. Победы в г. Заречном, которая также пострадала от залива. Размер причиненного ФИО5 ущерба составил 97 965 руб. 45 коп., расходы по определению размера ущерба – 7000 руб.

Соглашением от 10.01.2020 товарищество «Победы, 24» обязалось ежемесячно выплачивать ФИО5 по 10 000 руб. Причиненный ФИО5 ущерб в размере 104 965 руб. 45 коп. полностью выплачен товариществом «Победы, 24». 

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-29/2019 товарищество «Победы, 24» выплатило собственникам помещений, пострадавшим от залива, денежные средства в общей сумме 719 084 руб. 92 коп.

Полагая, что выплаченная товариществом «Победы, 24» сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», общества «СЗ «МТК», общества ПМ «Кариатида», общества «Акватех», как лиц, виновных в произошедшей аварии, товарищество «Победы, 24» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчиков и произошедшем порывом трубы горячей воды, в результате которого произошел залив квартир физических лиц, отсутствует причинно-следственная связь, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что представленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2019 экспертное заключение не является обоснованным, из его содержания не представляется возможным достоверно установить причины прорыва системы горячего водоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что экспертное заключение,  представленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2019, не является полным и объективным, в связи с чем не может расцениваться в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства причин прорыва спорной трубы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования, предъявленные к обществу ПМ «Кариатида», мотивированы тем, что данное лицо выполнило проектные работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства спорного жилого дома. При этом, как указано ранее, по результатам проведенной в рамках дела № 2-29/2019 экспертизы среди прочего сделан вывод о том, что производственный недостаток системы горячего водоснабжения вызван ошибкой проектирования, а именно в отсутствии в рабочем проекте, разработанном обществом ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, в отсутствии решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозийными составами или применении труб из коррозионностойких материалов. 

Однако выводы эксперта противоречат пункту 10.4 СНиП «Тепловые сети» 41-02-2003, абзацу 4 пункта 4.38 Свода правил 41-101-95, Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 и Перечню материалов, реагентов и малогабаритных очистных устройств, разрешенных Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российский Федерации для применения в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения утвержденному заместителем председателя Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора, заместителем Главного государственного санитарного врача РФ от 25.12.1998 № ДК-285-111, из которых следует, что для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения следует применять оцинкованные трубы, горячее цинкование является антикоррозиционным покрытием.   

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении настоящего дела суды установили, что технические задания на разработку проектной и рабочей документации содержали не противоречащее нормативным актам и техническим регламентам решение заказчика об использовании оцинкованных труб в качестве стояков горячего водоснабжения, проектирование системы водоподготовки не являлось обязательным, при этом изготовленная обществом ПМ «Кариатида» проектная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения обществом ПМ «Кариатида» норм проектирования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между разработанным проектом и прорывом трубы горячего водоснабжения, вызвавшим убытки, а также об отсутствия вины в действиях общества ПМ «Кариатида».

Рассмотрев требования истца, предъявленные к обществу «Акватех», являвшемуся поставщиком питьевой воды, качество которой признано экспертом несоответствующим нормативным требованиям по щелочности и растворенному кислороду в воде, что, по выводам эксперта, стало причиной преждевременной коррозии труб, суды установили следующее.

В материалы дела представлены протоколы испытаний от 12.04.2019 № 928 и от 12.04.2019 № 928-1, положенные экспертом в основание своих выводов, которые между тем не содержат необходимую информацию, позволяющую установить факт выполнения при отборе и доставке проб необходимых мероприятий, регламентированных нормативными документами. Кроме того, пробы воды отбирались в отсутствии законного представителя общества «Акватех» и не были опломбированы, что не гарантирует факт доставки в лабораторию для исследования именно проб, отобранных из внутренних сетей спорного жилого дома. В этой связи, в отсутствие оснований считать результаты проведенных исследований достоверными, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки обществом «Акватех» питьевой воды не соответствующей требованиям санитарных норм. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что затопление произошло в результате прорыва трубы подачи горячего водоснабжения, в то время как доказательств того, что общество «Акватех» помимо услуг подачи питьевой воды осуществляет услуги горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

В отношении требований, предъявленных к ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», судами установлено следующее.

Между товариществом «Победы, 24» (принципал) и ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2016 № 2/С 2016 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого на агента возложены обязательства заключать от своего имени, но в интересах принципала договоры с третьими лицами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать исполнение и контролировать качество исполнения таких договоров третьими лицами. В соответствии с условиями пункта 2.1.2 данного договора Агент принял на себя обязательство обеспечить собственными силами, а также посредством заключения договоров с третьими лицами за счет Принципала проведение работ (предоставление услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с годовым планом финансовой деятельности и сметой доходов и расходов ТСЖ «Победы, 24» о проведении внеплановых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях недопущения или устранения аварийных ситуаций. В частности в подпункте  «а» данного пункта было указано, что агент обязан  производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состоянии общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, результаты которого оформляются актом осмотра, являющегося основанием для принятия собственниками помещений или ответственными должностными лицами Принципала решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждениях).   

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» своих обязательств по агентскому договору. Напротив, надлежащее исполнение агентом договора подтверждается отчетами агента, утвержденными принципалом, подписанными без каких-либо замечаний и предложений, в том числе, без замечаний в отношении качества и объема оказанных агентом услуг.

Ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» в 2017 году была выявлена коррозия металла трубопроводов стояков систем ХВС и ГВС, требующая их замены, о чем  товарищество «Победы, 24» было уведомлено, что подтверждается комиссионным актом от 04.12.2017 при участии застройщика дома – общества «СЗ «МТК» и  товарищества «Победы, 24».

Однако товарищество «Победы, 24»  решение о замене труб или об иных о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждениях) не приняло, соответствующих поручению Агенту  в нарушение условий пункта 2.1.2 агентского договора не дало. При этом ассоциация «Объединение ТСЖ «Квартал» на основании указанного пункта самостоятельно принять решение о  мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждениях) не могла. 

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что ассоциация не приостановила услугу по подаче ГВС, указав, что обязанность ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в силу пунктов 115, 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лежит на исполнителе, которым в части водоснабжения на момент прорыва выступало именно товарищество «Победы, 24», заключившее договор с поставщиком воды.

Судами также принято во внимание, что дом построен в 2013 году, в то время как агентский договор заключен в 2016 году, при этом временной интервал, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома экспертным заключением не определен.

Таким образом, учитывая, что в рамках предоставленных правомочий ассоциацией «Объединение ТСЖ «Квартал» при обнаружении коррозии трубопроводов предприняты все возможные меры для организации выполнения работ по замене общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия причинной связи между состоявшимся прорывом трубы и действиями/бездействиями ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал», недоказанности вины именно ассоциации в причиненных убытках.

Относительно требований, предъявленных к обществу «СЗ «МТК» как застройщику дома, суды установили следующее.

Товарищество «Победы, 24» ранее обращалось в суд с иском к обществу «СЗ «МТК» об обязании за свой счет заменить 15 стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика, заменить за свой счет все магистральные трубопроводы в техподполье, произвести укладку кафельной плитки в местах общего пользования, произвести закрепление и ремонт фасада типа «Алюкбонд» в спорном многоквартирном доме в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (дело № А60-64193/2019).

В рамках данного дела товарищество «Победы, 24» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о причинах возникновения прорывов в системе водоснабжения много квартирного дома, от которого оно отказалось в связи с заключением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 производство по делу № А60-64193/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания: общество «СЗ «МТК» признает необходимость проведения в жилом доме работ по замене 15 стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика, по замене магистральных трубопроводов в техподполье, обязуется компенсировать затраты товарищества и выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.01.2021; товарищество  «Победы, 24» в свою очередь согласно на погашение задолженности общества «СЗ «МТК» в указанном размере и срок и после ее погашения не будет иметь никаких требований (претензий) к обществу «СЗ «МТК» по обязательствам, связанным с исполнением инвестиционного договора от 01.06.2012 № 1 по строительству жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, 24.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, мировым соглашением, утвержденным при рассмотрении дела № А60-64193/2019, общество «СЗ «МТК» и товарищество «Победы, 24» согласовали условия устранения недостатков при строительстве дома, в том числе по необходимости проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС на трубы из металлопластика, магистральных трубопроводов в техподполье и выплате денежных средств, а также подтвердили прекращение всех обязательств общества «СЗ «МТК» перед товариществом, связанных со строительством спорного дома.

Учитывая, что заключение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-64193/2019, прекратило все обязательства общества «СЗ «МТК» перед товариществом «Победы, 24» по обязательствам, связанным с исполнением инвестиционного договора  от 01.06.2012 № 1 по строительству спорного жилого дома, а предъявление требований в порядке регресса в любом случае основаны на ненадлежащем исполнении этого договора, принимая во внимание, что мировое соглашение не предусматривает условия о дальнейшем предъявлении застройщику каких-либо убытков, связанных со строительством спорного дома, исходя из того, что обществом «СЗ «МТК» компенсированы убытки истцу в виде выплаты денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения в рамках дела № А60-64193/2019, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу «СЗ «МТК».

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные товариществом «Победы, 24» в кассационной жалобе доводы о том, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № 2-29/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлены причины возникновения ущерба, а также лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем рассматриваемые исковые требования подлежали удовлетворению на основании норм статьи 1081 ГК РФ, отклоняются судом с учетом следующего.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Удовлетворяя предъявленные к товариществу «Победы, 24» требования о возмещении вреда, Заречный районный суд Свердловской области в решении от 17.06.2019 по делу № 2-29/2019 указал, что имущественный и моральный вред причинены собственнику квартиры в результате ненадлежащего оказания товариществом «Победы, 24» услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд не устанавливал лицо, виновное в заливе жилого помещения, исходя из того, что в договорных отношениях собственник помещения состоит непосредственно с товариществом «Победы, 24».

При рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из того, что экспертное заключение является одним из видов доказательств в соответствии с нормами процессуального законодательства, содержит предположения относительно причин состоявшегося прорыва и отражает субъективное мнение экспертов.

При этом по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции могут обладать лишь установленные судом факты, выводы эксперта преюдициальным значением не обладают.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае эксперты не исследовали спорную прорванную трубу, поскольку она была заменена на момент проведения судебной экспертизы, эксперты устанавливали возможные причины прорыва и не исследовали причины, связанные с качеством трубы, возможным производственным недостатком, качеством ее монтажа и т.д.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в качестве доказательства экспертное заключение, сопоставив его с выводами и обстоятельствами, установленными решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.06.2019, проанализировав пояснения эксперта, данные суду при рассмотрении дела № 2-29/2019 и содержащиеся в протоколе судебного заседания от 17.06.2019, исходя из того, что эксперты не проводили исследование именно той трубы, прорыв которой произошел, поскольку она была заменена на момент производства экспертизы, исследовали предположительные причины ее прорыва, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в экспертом заключении выводы носят предположительный, вероятностный характер, не являются достаточно обоснованными, из их содержания не представляется возможным достоверно установить причин прорыва системы горячего водоснабжения, произошедшего 12.08.2018, само экспертное заключение не является полным и объективным, в связи с чем не может расцениваться в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства причин прорыва спорной трубы (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств установления причин произошедшей аварии в материалы дела истцом не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось. При этом в настоящее время ее проведение невозможно в связи с заменой труб в многоквартирном доме. 

Как верно отметили суды, обращаясь с иском о возмещении убытков практически на истечении сроков исковой давности по регрессному требованию, в отсутствие объективной возможности проведения дополнительных исследований (в том числе судебной экспертизы) с учетом давности происшествия, замены спорной трубы и стояков, истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Победы, 24» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Победы, 24» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу               № А60-35832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Победы, 24»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова