АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8124/2020

13 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                        6 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      13 июля 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – руководителя, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2020, диплом от 01.07.2019 № А155/921, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) от 05.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32-1063/2019, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушает права и имущественные интересы заявителя в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России предоставило отзыв на заявление от 24.03.2020 № 3328/05 (л.д. 43), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 15.05.2020 № 5570/05 (л.д. 79-80), в которых указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 05.08.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве на заявление и в объяснениях соответственно.

Как следует из материалов дела, между управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального район и ООО «ПроектСтрой» подписан муниципальный контракт от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» (далее – Контракт) (л.д. 31-34). 

Цена Контракта в соответствии с результатами проведённого аукциона составляет 9 050 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2 Контракта).  

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 к Контракту цена контракта увеличена на 905 000руб. (10 % от начальной цены контракта) (л.д. 30).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1 к Контракту объем выполняемых работ увеличивается по соглашению сторон на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В дополнительном соглашении отсутствует перечень, содержание работ, объем которых увеличен (какое-либо приложение к дополнительному соглашению), что не соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

23.07.2019 Челябинским УФАС России в отношении ООО «ПроектСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32-1063/2019 (л.д. 56-57).

Врио руководителя Челябинское УФАС России Рысева Е.Г., рассмотрев протокол от 23.07.2019 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России Долгополовой К.А. в отношении ООО «ПроектСтрой», в отсутствие представителей ООО «ПроектСтрой», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направившим ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие, исследовал материалы дела, в отношении заявителя принято постановление от 05.08.2019 по делу 074/04/7.32-1063/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 рублей по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2019 по делу 074/04/7.32-1063/2019, заявитель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Челябинского УФАС России от 05.08.2019 выслано почтой в адрес заявителя 12.08.2019 и возвращено отправителю 20.09.2019 «по иным обстоятельствам» (л.д.51-53).

10.02.2020 директором ООО «ПроектСтрой» ФИО2 получена копия оспариваемого постановлением (л.д. 50 – оборот).

Заявление в арбитражный суд направлено почтой 19.02.2020 (л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что заявителем не пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исходя из толкования указанных норм следует, что цена и объем работ могут быть изменены сторонами на 10 % пропорционально, то есть при заключении дополнительного соглашения должен быть подтверждён факт увеличения объема работ на дату заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона изменение условий контрактов возможно только при совокупности следующих условий:

изменение объемов работ произошло не более чем на 10 процентов;

факт увеличения объема заказа, на дату заключения дополнительного соглашения, должно быть подтверждено документально;

наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком, т.е. дополнительного соглашения;

изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru).

Между управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в лице Мухарамова Р.Я. и ООО «ПроектСтрой» в лице Дычкова В.В. подписан муниципальный контракт от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» (л.д. 31-34). 

Цена Контракта в соответствии с результатами проведённого аукциона составляет 9 050 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением к Контракту от 24.09.2018 № 1 цена контракта от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 увеличена на 905 000,00 (10 % от начальной цены контракта).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту от 24.09.2018 № 1 объем выполняемых работ увеличивается по соглашению сторон на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом в дополнительном соглашении отсутствует перечень, содержание работ, объем которых увеличен, что не соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, что не позволяет установить факт увеличения объема работ на 10 процентов.

Довод ООО «ПроектСтрой» о том, что соответствующая смета была предоставлена в Челябинское УФАС России при рассмотрении материалов административного дела, судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в адрес Челябинского УФАС России направлено письмо от 09.07.2019 № 39, к которому приложены следующие документы: решение о назначении директора, должностная инструкция директора, письменные пояснения, паспортные данные, справка о заработной плате, справка о не привлечении к административной ответственности, сведения о контактах и телефонах (л.д.58-67).

Таким образом, локальная смета, подтверждающая увеличение объема работ по муниципальному контракту от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 на 10 % ранее не представлялось в антимонопольный орган.

Представленная ООО «ПроектСтрой» локальная смета от 24.09.2018 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» составляет стоимость 906 444 руб. (л.д.36-39).

Однако, в Дополнительном соглашении к Контракту от 24.09.2018 № 1 цена контракта от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 увеличена на 905 000 руб., что не соответствует размеру стоимости на выполнение дополнительных работ указанной в локальной смете от 24.09.2018 представленной заявителем.

В то же время, увеличение сметной стоимости работ указанной в дополнительном соглашении от 24.09.2018 № 1 к муниципальному контракту от 24.09.2018 № 1 на 905 000 руб. соответствует представленному в материалы настоящего дела Акту о приёмке выполненных работ за Октябрь 2018 года (л.д.26-29).

Однако, данный акт составлен 29.10.2018, более чем на месяц позже подписания Дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1 к Муниципальному контракту от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 и локальной сметы от 24.09.2018 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области».

Следовательно, при подписании Дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1 к Муниципальному контракту от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 стороны не могли знать о том, что стоимость дополнительных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, ФИО4, ФИО5, Карла Маркса, Больничная, ФИО6, Партизанская, ФИО7, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» будет составлять 905 000 руб., а не  стоимость 906 444 руб. указанную в локальная смета от 24.09.2018 на выполнение дополнительных работ на данном объекте.

Кроме того, в реестре контрактов (zakupki.gov.ru) отсутствуют сведения о внесении информации связанной с изменением объёма работ по муниципальному контракту от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в действиях ООО «ПроектСтрой» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью  2   статьи  2.1   КоАП  РФ установлено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если" будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ООО «ПроектСтрой» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрактной системе, однако, заявитель не предпринял надлежащих, всесторонних и необходимых мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение установленного порядка оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ПроектСтрой» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют.

ООО «ПроектСтрой» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о контрактной системе.

Вина ООО «ПроектСтрой» заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «ПроектСтрой» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.34 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области посчитало возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «ПроектСтрой» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Челябинского областного суда от 24.01.2020 по делу № 7-12/2020 подтверждает факт нарушения сторонами положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении муниципального контракта от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 и малозначительность совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, требование заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс, ОГРН 

<

***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.08.2019 «О наложении штрафа по делу № 074/04/7.32-1063/2019» на основании статьи 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                        О.Г. Наконечная