Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137387/2018

18 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ответчик, ООО «АСТРА») о взыскании 665 614 руб. 51 коп. задолженности, 204 916 руб. 02 коп. неустойки. 

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ответчика 15.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

 

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя на участие в судебном процессе, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 03.07.2017 № 081-ЭА/2017 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика калибратор электрической мощности, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс (30% от суммы Контракта) в размере 1 169 834 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с требованием уплатить штраф за просрочку поставки товара, а также требование от 26.10.2017 с указанием нового срока поставки – 04.11.2017.

После получения требований авансовый платеж был возвращен ответчиком частично.

Впоследствии, истец повторно обратился к ООО «АСТРА» с требованиями возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме, уплатить неустойку, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, которые были оставлены без удовлетворения.

21.11.2017 Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал истец в иске, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Контракту и невозврата авансового платежа в полном объеме, Предприятие обратилось к Коммерческому банку «Славянский кредит» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 27.06.2017 № ГЭ-Ю-1155/17 в размере 464 220 руб. 05 коп., предоставленной поставщиком в обеспечение исполнения обязательств (пункт 1.2 Контракта). Платежным поручением от 31.01.2018 № 402 Банк перечислил Предприятию сумму обеспечения Контракта.

Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 665 614 руб. 51 коп. не была возвращена ООО «АСТРА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче заказчику товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 665 614 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 916 руб. 02 коп. неустойки и штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте Контракта.  

Согласно пункту 6.3.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 194 972 руб. 43 коп.:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 194 972 руб. 43 коп.; сумма неустойки – 9943 руб. 59 коп., а всего 204 916 руб. 02 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет Предприятия не оспорен; контррасчет суду не представлен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» в пользу Федерального унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» 665 614 руб. 51 коп. задолженности, 204 916 руб. 02 коп. неустойки, а также 20 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.