ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9274/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4385/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу № А81-9274/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629830, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), о взыскании 14 641 907 руб. 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 № 02-26092 сроком действия до 14.11.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Пурнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почве в размере 14 641 907 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                                 от 08.03.2024 по делу № А81-9274/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что установленные управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки  фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подтверждении причинения                            ООО «РН-Пурнефтегаз» вреда почве как объекту окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом. Исчисление размера вреда должно производиться с учетом того, что ущерб нанесен экосистеме в целом и ее отдельным компонентам; возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, причиненного другим ее компонентам. В настоящее время исчисление размера вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения, как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238), поскольку Методика № 238 предусматривает исчисление размера вреда, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, почвам земельных участков, имеющих разные категории и  вид разрешенного использования и расположенных в разных растительных зонах, в том числе лесорастительных зонах. Расходы ответчика, направленные на устранение вреда, причиненного окружающей среде, с учетом расходов на ликвидацию последствий нефтезагрязнения земельного участка, не могут быть зачтены в сумму возмещения вред. Обществом до настоящего времени проект рекультивации земель не разработан.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «РН-Пурнефтегаз» указало, что истцом представлены документы, не являющиеся доказательствами по заявленным требованиям; истцом повторно заявлены требования о возмещении вреда почве по факту нефтеразлива, произошедшего 03.09.2021, указанное требование являлось предметом спора по делу № А81-2978/2023, взысканная с общества сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 278421.  Заявленная истцом площадь нефтезагрязнения (1481 кв. м)  является необоснованной.

Определениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, 01.07.2024, 29.07.2024, 30.08.2024 судебное заседание откладывалось.

Определениями от 21.06.2024, 12.07.2024, 06.09.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей по делу. 

Управление представило возражения на отзыв ответчика, указав, что протокол осмотра от 31.08.2022 (приложение № 6 к исковому заявлению) и протокол отбора проб от 31.08.2022 (приложение № 7 к исковому заявлению) представлен в материалы дела ошибочно. Верный протокол осмотра от 01.09.2022 и протокол отбора проб от 01.09.2022 в суд первой инстанции представить не удалось по причине нахождения представителя управления в ежегодном оплачиваемом отпуске и отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Данные, указанные в протоколе отбора проб от 01.09.2022 полностью совпадают с данными, отраженными в протоколе испытаний от 28.09.2022 № 78-г. Площадь загрязненного земельного участка подтверждается экспертным заключением, протоколом испытаний от 15.09.2022 № 62г-ГК. Относительно довода о повторности заявления требований управление отмечает, что в рамках дела № А81-2978/2023 исковые требования были заявлены по результатам проведения административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в рамках настоящего дела требования заявлены по результатам проведения внеплановой выездной проверки  по земельным участкам, на которых произошел разлив нефтепродуктов в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз». По делу № А81-2978/2023 исковые требования были предъявлены в соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почве при снятии плодородного слоя почвы (пункт 11 Методики № 238), в настоящем деле требования заявлены по результатам произведенного расчета размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5 Методики № 238). 

К возражениям управления в электронном виде приложены: протокол осмотра от 01.09.2022, протокол отбора проб от 01.09.2022. 

ООО «РН-Пурнефтегаз» представило письменную позицию на возражения истца. Общество полагает, что основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), отсутствуют. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции обществом в электронном виде представлена схема нарушенных земельных участков в разрезе настоящего дела и дела № А81-2978/2023. Из схемы следует, что факт наложения участков не подтверждается, общие границы у земельных участков отсутствуют.

Управление во исполнение определения апелляционного суда представило письменные пояснения, из которых следует, что совпадение угловых и географических координат земельных участков не обнаружено. Также управлением представлен расчет взыскиваемого вреда, рассчитанный в соответствии с Методикой № 238.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, письменные позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 03.09.2021 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.задв№240- т.вр.задв.№242» на территории Ново-Пурпейского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду. 

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 34 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 1481 кв. м.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 36,53 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению. 

В соответствии с письмом департамента (исх. № 89-27/01-04-05/40679) загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 2923 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Загрязненный земельный участок в пользование не предоставлен. 

Согласно расчету истца размер вреда окружающей среде составил                                                   14 641 907 рублей. 

Поскольку ответчик возмещение вреда не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 08.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к ООО «РН-Пурнефтегаз» явились обстоятельства разгерметизации 03.09.2021 на нефтесборном трубопроводе  «т.вр.задв№240- т.вр.задв.№242», в результате которой на территории Ново-Пурпейского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Обстоятельства разлива нефтепродуктов на трубопроводе подтверждаются актом технического расследования от 03.09.2021, протоколом осмотра от 01.09.2022, протоколом отбора проб (образцов) от 01.09.2022, экспертным заключением от 16.09.2022 № 34, протоколом отбора проб от 01.09.2022 № 15-г-ГК и иными доказательствами.     

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что истцом доказано причинение вреда почве в результате деятельности ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

Площадь загрязненного земельного участка составляет 1481 кв. м, что подтверждается экспертным заключением от 16.09.2022 № 34.

Согласно письму департамента от 05.10.2022 № 89-27/01-04-05/40679 загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 2923 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав, что  истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем установленные управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки  фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подтверждении причинения ООО «РН-Пурнефтегаз» вреда почве как объекту окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом.

Из расчета вреда управления следует, что таковой произведен на основании Методики № 238 по формуле: 

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколом испытаний № 78г-П от 28.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 231 мг/кг (млн-1), хлориды – 12,5 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 50 мг/кг (млн-1), хлориды – 11 мг/кг (млн-1). 

В соответствии с протоколом испытаний № 78г-П от 28.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 5059 мг/кг (млн-1), хлориды – 8,5 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 5207 мг/кг (млн-1), хлориды – 7,0 мг/кг (млн-1). 

Учитывая представленные показатели соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к фоновому показателю составляет 36,53 раза. 

С (общ) = 36,53

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 34 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 1481 кв. м , S = 1481 кв. м.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитан в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В соответствии с протоколом испытаний от 28.09.2022 № 78г-П испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», глубина отбора проб 0-20 см. Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Поскольку загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается письмом департамента от 05.10.2022 исх. № 89-27/01-04-05/40679, то показатель Кисп применен в значении 1,5.

Такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны применена равной 500 руб./кв. м, Тх = 500 руб/кв. м.

При этом согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения.

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном; сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» значение Кин при верном расчете на 2021 год составляет 2,028.

Таким образом, Тх = 500 * 2,028 = 1014 руб./кв. м.

Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы показатель Кмпс применен равным 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 5 * 1481 * 1,3 * 1,5 * 1014 * 1 = 14 641 907 руб.

Проверив расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 238, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод ответчика о повторном заявлении требований судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В рамках дела № А81-2978/2023 исковые требования были заявлены по результатам проведения административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в рамках рассматриваемого дела требования заявлены по результатам проведения внеплановой выездной проверки  по земельным участкам, на которых произошел разлив нефтепродуктов в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз». По делу № А81-2978/2023 исковые требования были предъявлены в соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почве при снятии плодородного слоя почвы (пункт 11 Методики № 238), в рассматриваемом деле требования заявлены по результатам произведенного расчета размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5 Методики № 238). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в материалы дела представлены доказательства (схема нарушенных земельных участков) и пояснения относительно того, что факт наложения участков (дело № А81-2978/2023 и дело № А81-9274/2023) не подтверждается, общие границы у земельных участков отсутствуют, совпадение угловых и географических координат земельных участков не обнаружено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о необоснованности заявленной истцом площади нефтезагрязнения (1481 кв. м) несостоятельным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу № А81-9274/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с результатами рассмотрения дела, то есть относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2024 по делу № А81-9274/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере                                         14 641 907 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов