ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41849/2022

17 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 23.06.2022 ;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ИПК «ОСТ»

на решение от 21 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 07 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Колорадо» 

к АО «ИПК «ОСТ» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску

о взыскании,

третье лицо: ООО «Апекс Системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорадо» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Инженерная производственная компания «ОСТ» (далее - ответчик, поставщик, АО «ИПК «ОСТ») о взыскании 5 384 745 руб. 76 коп. неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 33 446 477 рублей 2 копеек, из них 1 796 477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31 650 000 рублей 00 копеек неполученного дохода.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Колорадо» в пользу АО «ИПК «ОСТ» 33 446 477 рублей 18 копеек, из них 1 796 477 рублей 18 копеек задолженности и 31 650 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 232 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-41849/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 21 февраля 2024 года суд взыскал с АО «ИПК «ОСТ» в пользу ООО «Колорадо» 5 384 745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Суд взыскал с АО «ИПК «ОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 924 рублей 00 копеек. Суд встречный иск оставил без рассмотрения. Суд возвратил АО «ИПК «ОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 232 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИПК «ОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года в части взыскания с АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Колорадо» (ОГРН 

<

***>) 5.384.745 (пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек неосновательного обогащения отменить, отказать ООО «Колорадо» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) неотработанного аванса в размере 5 384 745 рублей 76 копеек.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От АО «ИПК «ОСТ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции в части.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), указанную в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 37 950 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 5 788 983 рубля 05 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 16.05.2018 внесены изменения в Раздел 4 «Порядок расчетов». В соответствии с внесенными изменениями в п. 4.1 в договор оплата первой части аванса в размере 6 000 000 рублей 00 копеек произведена 15.11.2017. В дальнейшем плата товара осуществляется согласно графику. Согласно внесенным изменениям в п. 4.2 в договора покупатель осуществляет выплату второй части аванса в размере 12 000 000 рублей до 30.06.2018 следующими траншами: 2 000 000 рублей до 25.05.2018;  3 500 000 рублей до 08.06.2018; 3 000 000 рублей до 30.06.2018.

Согласно внесенным изменениям в п. 4.3 в договора покупатель осуществляет выплату третьей части аванса в размере 19 000 000 рублей 00 копеек до 20.09.2018.

Согласно внесенным изменениям в п. 4.4 в договора покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик отправляет такое уведомление покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21/10/2021 по делу N А40-42944/2021, ООО «Колорадо» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как ссылается истец, бывший руководитель ООО «Колорадо», ФИО2, 23.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего направил сведения о заключении вышеуказанного договора поставки N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.

В соответствие с предоставленными ФИО2 актом сверки и выпискам по расчетным счетам, в ООО «Колорадо» на расчетный счет ответчика перечислило 6 300 000 рублей 00 копеек аванса, в том числе 6 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 885 от 15.11.2017, 300 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 50 от 19.02.2019.

Заверенные копии платежных поручений, запрошены в кредитном учреждении, на дату направления искового заявления конкурсному управляющему не предоставлены.

Истец также ссылается, что 17.01.2022 на электронную почту ответчика конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 300 000 рублей 00 копеек по договору.

Ответным письмом Исх. N 15 от 25.01.2022 ответчик отказался от рассмотрения уведомления о расторжении.

Конкурсный управляющий 03.02.2022 на адрес ответчика направил повторное требование, в соответствии с которым заявлен отказ от исполнения договора на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 300 000 рублей 00 копеек по договору.

Письмом Исх. N 33 от 24.02.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, истец полагает, что, несмотря на то, что авансирование поставки произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не поставил, что нарушает права истца и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору ответчик произвел закупку комплектующих на сумму 8 096 477 рублей 18 копеек.

О произведенных затратах истец был проинформирован задолго до признания его банкротом, что подтверждается письмами АО «ИПК «ОСТ» исх. N 160 от 07.09.2018, исх. N 75 от 13.03.2019, исх. N 125 от 19.07.2021.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору ООО «Колорадо», ответчик полагает, что несет прямые убытки.

Закупка комплектующих производилась под индивидуально определенную вещь - контейнерный водолазный комплекс для судна MPSV 07 заводской номер 01500, состав которой определен в технической спецификации к договору - приложение N 1.

При этом ответчик также ссылается, что письменные доказательства произведенных затрат были переданы ООО «Колорадо» до подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018 к договору N МПРСВ/07/01-11-17 и никогда последним не оспаривались.

Разница реальных затрат произведенных АО «ИПК «ОСТ» и полученным авансом составляет 1 796 477 рублей 18 копеек, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора, его сумма составляет 37 950 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится поэтапно согласно графика: 4.1.1. Покупатель осуществляет выплату 1-й части аванса в размере 10 000 000 рублей, до 10.11.2017. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость Товара; 4.1.3. Покупатель осуществляет выплату 2-й части аванса в размере 10 000 000 рублей до 10.12.2017. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость товара; 4.1.2.покупатель осуществляет выплату 3-й части аванса в размере 17 000 000 рублей, до 15.01.2018; 4.1.3. Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения уведомление о готовности товара к отгрузке поставщик отправляет покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в настоящем договоре; 4.1.4. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставлять поставщику платежные поручения об оплате товара с отметкой банка об исполнении платежа, которые должны быть переданы по факсу или электронной почте в течение 3-х рабочих дней с момента проставления на платежном поручении отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных п. 4.1.1 и п 4.1.2 договора, срок поставки товара увеличивается на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, установленных п. п. 4.1.1 и п 4.1.2 договора.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не исполнил договорные обязательств по оплате авансовых платежей в порядке, определенном разделом 4 «Порядок расчетов».

В связи неисполнением истцом возложенных на него договоров обязательств, а именно неисполнение договорных обязательств по оплате, ответчик ссылается, что он недополучил доход в размере 30 700 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и фактического отказа от исполнения договора истцом, ответчик ссылается, что не смог изготовить и поставить КВК.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «ТНГ-Групп» о признании ООО «Колорадо» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А40-42944/21-9-118 Б.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом нарушен график платежей, установленный в разделе 4 договора, при этом, применительно к п. 2 ст. 328 ГК РФ, ответчик с 21.09.2018 мог отказаться от договора, потребовав от истца возместить заявленные в рамках настоящего встречного иска убытки, то денежные обязательства истца по оплате долга возникли до даты вынесения судом определения от 05.03.2021 по делу N А40-42944/21-9-118 Б о принятии к производству заявления о признании ООО «Колорадо» несостоятельным (банкротом), следовательно они в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании с истца 33 446 477 рублей 2 копеек, из них 1 796 477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31 650 000 рублей 00 копеек неполученного дохода, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет встречные требования ответчика о взыскании с истца 33 446 477 рублей 2 копеек, из них 1 796 477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31 650 000 рублей 00 копеек неполученного дохода, без рассмотрения, поскольку после их принятия к производству установил, что заявленные встречные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В рамкам основного искового заявления Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суды исходили из обстоятельств течения срока исковой давности с момента расторжении договора N МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствам - 17.01.2022 уведомления о расторжении договора.

В то же время, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Как установлено судами и что следует из материалов дела, срок исполнения обязательств в форме поставки по  договору  до 30.09.2018 года, исковое заявление  подано 04.03.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-41849/2022 отменить в части  взыскания с АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Колорадо» (ОГРН 

<

***>) 5.384.745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и взыскания с АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 49.924 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Колорадо» о взыскании с АО «ИПК «ОСТ» 5.384.745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин