ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1271/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой» на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-1271/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 309 340 руб. 35 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя от Прокуратуры Омской области – ФИО2 (удостоверение от 29.12.2022 № 338077),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» (далее - ООО «Нефтехимресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омрегионстрой» (далее - ООО «Омрегионстрой», ответчик) о взыскании 2 309 340 руб. 35 коп. задолженности.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва», акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной Налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска).

В порядке статей 90, 91 АПК РФ истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах ответчика в размере 2 309 340 руб. 35 коп.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских счетах ООО «Омрегионстрой» в размере 2 309 340 руб. 35 коп. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1271/2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омрегионстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы:  указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер утверждения о противоречивой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, нарушающей принцип эстоппель, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта, причинении истцу значительного ущерба. Иных доказательств или обоснования принятия обеспечительных мер, в том числе, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, истец не представил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требовании? взыскатель, ссылаясь на противоречивость позиции ответчика на протяжении судебного разбирательства, нарушение принципа эстоппель, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а затягивание рассмотрения дела предоставляет время для потенциально возможного вывода активов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, принятие мер не приведёт к фактической невозможности осуществления деятельности ответчика или к её существенному затруднению.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска и денежные средства, которые будут поступать на счёт ответчика, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы ответчика о том, что заявление о применении мер обеспечения иска не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

АПК РФ требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1271/2022 принято решение от 08.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022, отменены.

В пункте 25 Постановления № 55  указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-1271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева