Дело № А43-11596/2023

20 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-11596/2023 по иску закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «Мордовавтодор»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 439 700 руб.;

при участии: от истца – закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от заявителя - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - ФИО2, по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной  магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) и к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - общество) о взыскании 7 439 700 руб. ущерба, а также 50 000 руб. расходов на проведение исследования по определению  размера  вреда и 45 398 руб. 50 коп. расходов на уплату  государственной пошлины.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ.

По мнению заявителя, именно АО «Мордовавтодор», как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта и согласованного техническому заданию, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и в соответствии с контрактными обязательствами - при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.

Считает, что ответчиком 1 реализована обязанность по содержанию автомобильной дороги путем заключения государственного контракта, предусматривающего обязанность ответчика 2 по выполнению работ по предотвращению в том числе зимней скользкости (пп. «г», «д», «е», «ж» приложения № 3 к государственному контракту № 589)

Учреждение не согласно с выводом суда о виновности последнего, поскольку документы о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства по факту рассматриваемого ДТП в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.01.2023 о наличии зимней скользкости на участке дороги с км 78+000 по км 78+400 а/д М-5 «Урал», подъезд к г. Саранск.

Указал, что в решении суда не приводится сведений о привлечении надлежащего лица к ответственности за выявленное нарушение требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения, акт выявленных недостатков не содержит каких-либо указаний на ответственное за содержание участка дороги лицо, не содержит инструментальных измерений, свидетельствующих о наличии факта скользкости или о проводимых измерениях. ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекалось.

Истцом не представлены доказательства вины ответчика, как протокол осмотра места ДТП с приложенными к нему фотографиями. Не представлены материалы административного дела, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги. На запрос суда компетентными органами указанные доказательства также не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства учреждением.

Кроме того, конкретное место ДТП в материалах административного дела не возможно установить достаточно четко, чтобы сопоставить сведения изложенные в акте выявленных недостатков и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие в отношении водителя ТС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны водителя. Вопрос соответствия действий водителя ПДД РФ судом не исследован, равно как не исследован механизм ДТП.

В соответствии с материалами дела, в связи с выявлением недостатков в содержании покрытия должно было быть возбуждено административное дело, судом необходимые документы не запрошены. Считает, что установить достоверно факт наличия противоправных действия со стороны ответственного за содержание автомобильной дороги лица не представляется возможным.

Кроме того, истцом предоставлено ненадлежащее доказательство размера ущерба ТС.

Считает, что отчет об оценке не является экспертным заключением, устанавливающим причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями на ТС, установленными по результатам осмотра.

Более того, истцом не соблюдена обязанность по организации всестороннего исследования ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Для участия в осмотре ответчик, подрядная организация не вызывались. Установить взаимосвязь повреждений, выявленных в ходе осмотра с обстоятельствами ДТП 07.01.2023 в настоящее время не представляется возможным.

Считает, что для восстановления ТС требуются денежные затраты, сопоставимые со стоимостью аналогичного транспортного средства, следовательно, истцом в исковом заявлены требования не подлежащие удовлетворению.

Судом неверно установлен надлежащий ответчик по настоящему делу, а также установлены виновные действия(бездействие). 

Не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

В материалах дела имеются противоречивые доказательства о виновных действиях лиц, которые привели к наступлению ДТП. Обстоятельства ДТП изучены ненадлежащим образом, поскольку сотрудниками ГИБДД МФД РФ не установлено лицо, ответственное за выявленный факт нарушения ПДД РФ. В предоставленном истцом заключении не содержится вывод о возникновении всех полученных повреждений ТС в результате ДТП. 

Считает, поскольку исследование обстоятельств ДТП, соответствие действий водителя ПДД РФ с технической точки зрения, а также трассологическое исследование на соответствие полученных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не проводилось - в материалах дела не имеется достоверных доказательств, устанавливающих необходимые для рассмотрения дела факты. Кроме того, ответчик 2 ссылается на тот факт, что участок автодороги М-5 «Урал» км 78 + 370 - км 89 + 020 находятся в собственности Республики Мордовия. Поскольку рассмотрение вопроса исследования действий водителя ТС ФИО3 затрагивает его права и интересы, а ДТП произошло на пограничном участке автомобильной дороги, расположенной на территории, Республики Мордовия указанные лица должны были быть привлечено к участию в деле.

ЗАО «Реал-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  довод ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород о том что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет АО «Мордовавтодор» на основании заключенного контракта, подлежит отклонению. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом публично-правового образования за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган публично-правового образования не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Наличие  договорных  отношений  ответчика  с  учреждением  не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ним остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Факт привлечения (не привлечения) к административной ответственности ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород не имеет значения.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения требований содержания дорог, а именно наличие зимней скользкости и уплотнения снега (колеи) высотой 8 сантиметров.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее по тексту - Акт выявленных недостатков в содержании дорог).

Факт причинения ущерба автомобилю MAN TGS 19 400 4x2 BLS VIN-

<

***> и полуприцепу 5685С2, VIN: 

<

***> подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог и определением от 07.01.2023.

Размер вреда (ущерба) определен заключением специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН 

<

***>).

Довод о непривлечении к участию в деле сотрудника истца - водителя, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права со стороны ответчика, так как принятым по делу решением права и обязанности сотрудника ЗАО «Реал-Инвест» никаким образом не затрагиваются.

АО «Мордовавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее.

  Согласно заявлению истца ДТП произошло 07.01.2022 на 79 км. автомобильной дороги М-5 Урал Подъезд к г. Саранск.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП и представленному в материалы арбитражного дела. ДТП произошло на 79 км автомобильной дороги М-5 Урал подъсзд к г. Саранск. Вместе с тем 79 км это 1 км (с км 78+000 по 79+000, в обратном направлении с 79+000 по 78+000) автомобильной дороги.

Согласно государственного контракта № 589 участком федеральной автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Саранску является участок с км 0+000 по км 78+370, км 894 020 км 185+000. Км 0+ 000 это начало автомобильной дороги км 185+000 конец (г. Саранск). Если двигаться по направлению из с. Лтюрьево в сторону г. Краспослободска, то участок федеральной автомобильной дороги заканчивается на км 781370 и начинается далее после г. Краспослободск на км 89+ 020 до г. Саранск.

Согласно объяснениям водителя автомобиля MAN грз О 514 ЕН 152. автомобиль ехал из г. Краспослободска в сторону с. Атюрьево, т.е. в направлении, обратном отсчету километража автомобильной дороги от 79+000 в сторону км 78-000, т.е. ДТП произошло до выезда на участок дороги федерального значения.

Судом первой инстанции, указанные обстоятельства не смотря на доводы представителя АО «Мордовавтодор», не исследованы, конкретное место ДТП не установлено.

В соответствии с государственным контрактом № 589 АО «Мордовавтодор» осуществляет патрулирование автомобильных дорог федерального значения, запрашивает информацию о наличии ДТП на федеральных автомобильных дорогах, содержанием которых занимается. 07.01.2022  ДТП на федеральных автомобильных дорогах, в т.ч. на автомобильной дороге М-5 Урал Подъезд к г. Саранску, в т.ч. ДТП с сопутствующими дорожными условиями не происходили.

Считает, поскольку участок автомобильной дороги, по которому двигался автомобиль MAN грз О 514 EI1 152, и где произошло ДТП, не является федеральной автомобильной дорогой, ФКУ Упрдор Москва - Н.Новгород не является ответчиком по делу, а дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

Согласно схеме недостатки содержания выявлены на участке дороги, который находится после места ДТП, а не в месте ДТП или месте, предшествующем ДТП. Ни о какой колее, как указано па л.2 абз.10 решения, в акте не говорится. О том, что толщина «уплотненного снега» сотрудником ГИБДД измерялась, из акта не следует (не указаны средства измерения, фото фиксация измерений).

Исходя из административного материала никаких мер сотрудниками ГИБДД из перечисленных в административном регламенте предпринято не было, место ДТП не перекрывалось, информация о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги в месте ДТП со грудниками ГИБДД никуда не передавалась, что гак же следует и из копии акта, имеющейся в материалах административного дела. т.е. автомобильная дорога в месте ДТП не представляла опасности для водителей.

Согласно примечанию к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017: срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Скользкость на автомобильной дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности организации, осуществляющей содержание дороги, входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, а не предупреждение скользкости.

Само по себе наличие на дороге скользкости, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может являться причиной ДТП.

Вместе с тем. ФИО4 - водитель автомобиля MAN грз О 514 НИ 152, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего липа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 02-23/ДСИ/ЛТЭ от 31.03.2023  произошла полная гибель автомобиля MAN грз О 514 141 152. Вместе с тем ни ФКУ Упрдор Москва П.Новгород, ни АО «Мордовавтодор» для проведения осмотра автомобиля не вызывались. В схеме ДТП повреждений, свидетельствующих о полной гибели автомобиля, сотрудниками ГИБДД не описано.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕН152, с полуприцепом 5685С2, VIN: 

<

***>, ГРН ЕК4821/52, принадлежат на праве собственности ЗАО «Реал-Инвест» (т. 1, л.д. 65-68).

07.01.2023 на участке проезжей части автомобильной дороги М-5 «Урал» с км 78+000 по км 78+400 (справа) подъезд к г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕН152, с полуприцепом 5685С2, VIN: 

<

***>, ГРН ЕК4821/52, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что водитель не справился с управлением в связи с наличием на автомобильной дороге зимней скользкости и уплотнения снега (колеи).

Актом осмотра на месте ДТП от 07.01.2022 установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имеется наличие зимней скользкости, уплотнение снега (снежный накат высотой 8 см.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN, ГРН О514ЕН152, и полуприцепа 5685С2, ГРН ЕК4821/52, ЗАО «Реал-Инвест» организовало проведение экспертизы в ООО «ВОЭК».

Согласно заключению специалиста от 31.03.2023                                       № 02-23/ДСИ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 5685С2, ГРН ЕК4821/52, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, составляет 724 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕМ152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, без учета износа составляет                               6 715 400 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

Истец, полагая, что ущерб произошел по вине действий ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченным лицом установлено наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, уплотнение снега (высота 8 см) (л.д. 69, т. 1; л.д. 8, т. 2). 

Со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2023 серии 13 ОТ                       № 057327.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Факт наличия несоответствия дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.01.2023.

Согласно перечню, утвержденному 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к дорогам общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2016 № 332-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саранск - участок автодороги Подъезд к городу Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 95+980 - км 106+630 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (л.д. 136-137, т. 2).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.06.2017 № 1392-р указанная автомобильная дорога переименована в М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саранск км 78+370 - км 89+020.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023 относится к компетенции ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород.

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля марки MAN, ГРН О514ЕН152, с полуприцепом 5685С2, ГРН ЕК4821/52, в материале по факту ДТП от 07.01.2023 не содержится.

Само по себе наличие договорных ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород с АО «Мордовавтодор» относительно обслуживания спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста от 31.03.2023 № 02-23/ДСИ/АТЭ в размере 7 439 700 руб. 

Ответчик - ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно заключению специалиста от 31.03.2023 № 02-23/ДСИ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 5685С2, ГРН ЕК4821/52, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, составляет 724 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, ГРН О514ЕМ152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.01.2023, без учета износа составляет 6 715 400 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость транспортного средства MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный О514ЕМ152 составляет 4 822 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MAN NGS 19.400 4х2 BLS, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный О514ЕМ152, составляет 1 236 600 руб. (л.д. 15, т. 1).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород обстоятельств, суду не представлено.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на передачу части дороги по соответствующему распоряжению не подтверждает отсутствие его вины в причинении рассматриваемого ущерба (л.д. 85, т.2).

Заявителем не подтверждено, что ДТП произошло по причинам, не относящимся к его зоне ответственности.

Несогласие заявителя с заключением специалиста само по себе не исключает его доказательственного значения в разрезе содержания статьи  64 АПК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие фотоматериалов места ДТП не опровергают само событие происшествия.

Кроме того, порядок фиксации не зависит от воли истца и производится уполномоченными лицами, что не позволяет исключить составленными ими документы из доказательственной базы по делу.

Непривлечение заявителя к административной ответственности                 не исключает удовлетворение исковых требований, исходя из установленных судом обстоятельств.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалованный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанных заявителем лиц.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-11596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

Н.А. Насонова