ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72856/2016

17 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился 

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Инвест» 

на определение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области о возращении встречного иска, принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу по иску ООО «Универсал» 

к ООО «Строй Инвест» 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест») с иском о взыскании 822 768 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Строй Инвест» предъявлен встречный иск о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Универсал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и судебного акта. ООО «Строй Инвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии встречного иска, суд руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проанализировав требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, пришел к верному выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Также суд верно указал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исков и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявлений.

Также судом правомерно указано, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А41-72856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

                                                                                          Е.Ю. Филина