АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35812/17

25 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАГРОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 289 090,25 руб.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАГРОТЕХ» (ответчик) о   взыскании денежных средств в размере 289 090,25 руб., затраченных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 16.08.2017 № 13 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения, в которых указано, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается спор по делу №А12-42142/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРОТЕХ» задолженности за работы, выполненные по договору от 16.08.2017 № 13 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники. Ответчиком также указано, что  доводы искового заявления по настоящему делу полностью совпадают с доводами против иска, приводимыми  обществом с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» при рассмотрении спора делу №А12-42142/17.

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложение представить дополнительные пояснения по настоящему делу с учетом требований, рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-42142/17.

В суд от сторон по спору поступили дополнительные пояснения.

В предварительным судебном заседании от 26.02.2018 и судебном заседании от 27.03.2018 представители сторон дали пояснения, подтвердили ранее сформулированные позиции.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 40 мин  24.04.2018, представители сторон не направлены, извещены.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием директора общества ФИО2

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Определением от 28.11.2017 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАГРОТЕХ» о   взыскании денежных средств в размере 289 090,25 руб. Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительным судебном заседании от 26.02.2018 и судебном заседании от 27.03.2018 принимали участие директор общества «Южный аграрий» ФИО2 и  представители общества по доверенности ФИО3 и ФИО4, представителями даны устные и представлены дополнительные письменные пояснения.

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на заболевание руководителя общества.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа,  ответчиком  не приведено.

В связи с изложенным,  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между  ООО «Южный аграрий» (заказчик) и  ООО «ФИНАГРОТЕХ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники № 13 СО.

Согласно п. 5.1 договора и спецификации № 1 стоимость работ по восстановлению трактора К-744 зав. № 100066 составляет 1 049 021 руб.

В материалы  дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт об оказании услуг №ТЕХ3000159 от 21.09.2017.

Истец произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму в размере 500 000 руб. (платежные поручения от 21.08.2017 № 120, от 04.09.2017 № 140).

Оставшаяся часть задолженности за выполненные работы  в размере 536 410 руб. взыскана с истца решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленному без изменения проставлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, по делу №А53-42142/17.

Как указано в иске, в ходе выполнения работ по спорному договору от 16.08.2017 № 13СО ответчиком ненадлежащим образом производились работы по сборке трактора «Кировец» К-744Р1 (дважды допущена ошибка при установке мостов и коробки передач), в связи с чем истец понес дополнительные предоставление ответчику подъемного крана для повторной разборки и последующей сборке указанного трактора в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается договором субаренды транспортного средства с экипажем № 20/08/2017 от 20.08.2017, заключенным между  ООО «Карба» и ООО «Южный Аграрий».

Кроме того, при  сборке трактора не была установлена пружина возврата рычага (педали) слива масла КПП, вследствие чего при нажатии педали был замкнут пучек проводов, что повлекло замыкание проводки с последующим возгоранием, в связи с чем. истец был вынужден поменять электрику для чего им был заключен договор № 29/09/2017 от 29.09.2017 с ООО «Карба» (исполнитель).

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2017 б\н стоимость ремонтных работ составила 85 000 руб.

Кроме того, истцом приобретены расходные  материалы на сумму 54090,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 39 от 20.10.2017, № 41 от 03.11.2017 с требованием возместить расходы, понесенные на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному договору, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отнесены к категории смешанных договоров с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ)

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В п. 5.2 спорного договора от 16.08.2017 № 13СО сторонами согласован следующий порядок оплаты работе: 200 000 руб. при передаче трактора на капитальный ремонт, но не позднее пяти рабочих дней, с момента передачи техники в ремонт; 25% не позднее 15 рабочих дней с момента передачи техники в ремонт; 25% не позднее 25 рабочих дней с момента передачи техники в ремонт; 25% (оставшаяся сумма) в течение трех банковских дней с после приемки техники у исполнителя.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом, по завершению выполнения работ, трактор К-744 Р1 зав. № 100066 передан ответчиком истцу.

Ремонт оплачен заказчиком частично, на сумму 500 000 руб. (платежные поручения от 21.08.2017 № 120, от 04.09.2017 № 140).

Оставшаяся часть задолженности за выполненные работы  в размере 536 410 руб. взыскана с истца решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленному без изменения проставлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, по делу №А53-42142/17.

Судом установлено, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как пояснил истец в дополнение к иску  (л.д. 108-109) с 17.09.2017 по 19.09.2017 трактор им  эксплуатировался в поле; 21.09.2017 и 22.09.2017 специалист ответчика проводил дополнительные работы по установке пружины возврата рычага педали, после чего трактор вновь эксплуатировался истцом; 29.09.2017 трактор отремонтирован истцом с привлечением иной субподрядной организации.  Как указано в иске, 20.10.2017 произошло возгорание трактора, после чего истец направил в адрес ответчика претензионные требования об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ (претензия № 39 от 20.10.2017).

Спорным договором предусмотрен гарантийный срок на проведенные работы, который составляет 365 дней (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.2 – 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае  обнаружения недостатков, возникших при оказании услуг, а также недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик в письменном виде предъявляет исполнителю претензии. Исполнитель в течение 12 часов после получения претензии обязан ее рассмотреть и согласовать с заказчиком срок проведения ремонта.

В п. 4.6. договора предусмотрено, что претензии заказчика не принимаются и заказчик утрачивает право на гарантийный ремонт, если он устранил обнаруженные недостатки техники своими силами, не согласовав с исполнителем.

Работы по ремонту техники проведены по заказу истца иной подрядной организацией 29.09.2017.

Доказательства того, что в пределах гарантийного срока (до ремонта техники иной организацией) истец обращался к  ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу требований пункта  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ с последующим возложением на подрядчика бремени соответствующих расходов спорным договором не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу закона и исходя из согласованной воли сторон (пункты 4.1- 4.6 спорного договора), заказчик был обязан обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями относительно качества выполненных работ, а исполнитель устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока.

Несовершенные необходимых действий лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ.

При рассмотрении спора судом также учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях экспертиза назначается по ходатайству сторон, исходя из принципа диспозитивности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца суд пришел к выводу о невозможности проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков работ, о наличии которых заявлено истцом. При этом, невозможность проведении по делу судебной экспертизы для установления как самого события, по поводу наличия которого имеется спор между сторонами, так и причин возникновения недостатков (при их наличии), обусловлена  действиями истца.

Действия истца по самостоятельному ремонту техники без уведомления исполнителя не согласуются с условиями договора (пункт 4.6.) и  положениями закона (ст. 720 ГК РФ - о необходимости  немедленного информирования подрядчика о выявленных недостатках).

Кроме того, анализ условий спорного договора (спецификация № 1 – л.д. 20) и условий договора от 29.09.2017, заключённого истцом с иной субподрядной организаций (ООО «Кобра») – л.д.30, свидетельствует о том,  что по спорному договору и договору от 29.09.2017, заключенному с иной подрядной организацией, производились ремонтные работы в отношении различных частей трактора К-744 зав. № 100066. Так, по спорному договору  ремонтировались:  передний мост с РП, задний мост с РГП, КПП, рулевое управление, электрооборудование (без стартера и генератора), пневматическая система, ремонт трубы шарнира, замена всех жидкостей и смазочных материалов. По договору от 29.09.2017 ремонтировались генератор, стартер, электропроводка (после пожара и установление дополнительных фонарей и фар), гидросистема.

Поскольку, истец, настаивая на том, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего ремонта техники ответчиком, какие-либо иные  относимые и допустимые доказательства  в обоснование своей правовой позиции не представил, суд приходит к выводу, что оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками не имеется.

Ввиду недоказанности того обстоятельства, что неисправность техники возникла по вине ответчика, отсутствуют основания для взыскания  с ответчика денежных средств в сумме 289 090,25 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8782 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 188 от 16.11.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.