ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7960/2022

26.01.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу № А09-7960/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             о взыскании 96 400 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее - ООО «БКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 года по договору энергоснабжения № 6026/БГО от 01.02.2019 в размере 96 400 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу № А09-7960/2022, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов, представленные копии актов расхода электрической энергии за спорный период не содержат подписи сторон, а также счет-фактура не подписана ответчиком, также не представлен расчет исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет долга. 

Заявитель жалобы полагает, что объем потребленной электрической энергии определен истцом неверно, поскольку исходя из представленных ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период, объем потребленной электрической энергии меньше, того объема, который истец предъявляет ответчику.

Ответчик полагает, что отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд области лишил ООО «БКС» права на предоставление дополнительных доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Брянская Коммунальная Служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу № А09-7960/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 13.01.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Газпром газораспределение Брянск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Брянская Коммунальная Служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу № А09-7960/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «Брянская коммунальная служба» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6026/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. 

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 года отпустил ответчику электрическую энергию.

 Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в связи с чем у ООО «БКС» образовалась задолженность перед истцом в сумме                                  96 400 руб. 81 коп. за спорный период. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2022 исх. № 51/0000062372-ПТ была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя относительно потребления в спорный период электроэнергии в меньшем объеме отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период собственники помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно энергоснабжающей организации – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующему поставщику), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в многоквартирные жилые дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

В данном случае порядок учета потребленной электрической энергии определен в пункте 4.4.1 договора. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общедомовые нужды на основании пункта 21 (1) Правил № 124 и условий договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что предъявленный истцом объем потребленной электрической энергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета за спорный период, отличается от показаний приборов учета за спорный период, снятых ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета.

В материалы дела представлен акт снятия показаний за май 2022 года. Представленные ответчиком данные зафиксированы по состоянию на 20.05.2022.

Определение объема потребления электрической энергии фактически всех МКД, находящихся в управлении ответчика, производится сетевой организацией ежемесячно 26 числа в 00 часов 00 минут, с помощью встроенного в приборы учета оборудования с возможностью автоматизированного удаленного опроса по GSM каналу.

Таким образом, разница в показаниях приборов учета связана с разными датами снятия показаний сетевой организацией и ответчиком.

С учетом условий договора и действующего законодательства в случае доплаты населением по объему электроэнергии, поставленной в предыдущий период, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Кроме того, в пункте 5.9 указанного договора стороны согласовали, что в случае изменения объемов за прошедшие расчетные периоды, продавец выставляет корректировочный документ.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является несостоятельным.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной по договору электрической энергии за спорный период в заявленном размере подтверждается материалами дела. Сумма долга ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорена, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо части, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что счет-фактура, прилагаемый истцом к иску, не подписана, является несостоятельным, так как данные документы оформлены истцом надлежащим образом и не подписаны только со стороны ответчика, избравшего в спорном правоотношении правовую позицию, направленную на уклонение от исполнения обязательства по оплате энергоресурса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.10.2022 по делу № А09-7960/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              

                   Т.В. Бычкова