Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150269/19-141-1349

г. Москва

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена28 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено02 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 347 372руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбатрос» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 329 030руб. 00коп. задолженности и 103 776руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0618 HL 000044 страхования судов, оформлен полис № 0618 HL 000044.

Срок действия договора в соответствии с п. 8.1 договора установлен с 01.06.2018г. по 31.05.2019г.

Объектом страхования в соответствии с п. 1.3.1 договора является лоцманский катер «Альбатрос», регистровый номер: 120215. 

Согласно п. 3.1 договора, страховая сумма составляет 60 009 000руб.00коп.

Безусловная франшиза, в соответствии с п. 3.3 договора составляет 100 000руб. 00коп по каждому страховому случаю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена страхование судна производиться на условии «С ответственностью за гибель и повреждения» в соответствии с п.3.2.1 Правил при этом возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиях договора страхования;

- расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

Истец указывает, что в период действия договора, 27.10.2018г. при переходе судна экипаж судна почувствовал предположительно касание о неустановленный подводный предмет и последующие за ним вибрации со стороны валолинии судна правого борта.

В судовом журнале зафиксирован указанный случай за № 3137, время записи 7:20 и подтверждается: рапортом капитана судна от 28.10.2018г., рапортом механика судна от 28.10.2018г. и объяснительной матроса судна от 28.10.2018г.

С целью предотвращения или уменьшения убытков судну, во исполнение п. 6.1.1.1 договора судно выведено из эксплуатации и поднято на слип 30.10.2018г. в п. Усть-Луга на территории ООО «Усть-Лужская ПТК», о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.10.2018г. №01-02/428. 

Протоколом совещания по планированию и организации освидетельствования судна от 31.10.2018г. по форме 6.6.2 и журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте №18.15614.120 от 31.10.2018г. по форме 6.3.48 подтвердился факт повреждения судна. 

Согласно вышеуказанным документам:

• в разделе I в пункте 7 Протокола указано «повреждение гребного винта ПрБ в связи с попаданием постороннего предмета под винт судна»;

• в разделе III в пункте 13 протокола регистром предписывается истцу ремонтные работы по валовой линии проводить под наблюдением PC по результатам дефектации;

• произвести ремонт и восстановление обтекателя кронштейна гребного вала ПрБ (п. 1.1.7 журнала);

• ремонт винта ПрБ должен быть выполнен по согласованной технологии (п. 1.2.2 журнала);

• произвести ремонт лопастей гребного винта, произвести проверку вала ПрБ на станке с предоставлением акта дефектации (п. 1-2 журнала);

Уполномоченный ответчиком представитель 01.11.2018г. осмотрел поврежденное судно. Письмом от 07.11.2018г. № СГ-107587 ответчик запросил договор на ремонт, ремонтные ведомости (предварительная и исполнительная), акты дефектации, счета и накладные на поставку запасных частей и материалов для аварийно-восстановительного ремонта.

В связи с требованием ответчика, требованиями регистра, истец приступил к обследованию, дефектации и ремонту поврежденных частей судна в рамках уже действующих и вновь заключенных договоров.

Согласно заключению лаборатории неразрушающего контроля ООО «Альфа» № 1929 от 09.11.2018г. по ультразвуковому контролю качества вал № 34952-2 (вал ПрБ) признан не годным. 

Как следует из согласованного регистром акта ООО «Пассат» выбраковки гребного вала ПрБ от 12.11.2018г., вал по результатам проверки на станке признан негодным, требовалось изготовление нового вала. 

В соответствии с актом дефектации СПб ГУП «Экострой» №299/1.1 от 12.11.2018г. гребного вала ПрБ №34952.2 сделан вывод, что состояние не годное, ремонту и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным 12.11.2018г. истец заключил договор №2512 с АО «НОРДВЕГ» на изготовление и поставку гребного вала ПрБ на судно.

Истец оплатил стоимость изготовления вала, что подтверждается платежными поручениями № 2229 от 19.11.2018г. и № 2488 от 25.12.2018г. Изготовленный АО «НОРДВЕГ» вал принят регистром, что подтверждается актом регистра № 18.20111.120 от 24.12.2018г. и подписанным регистром актом выполненных работ № 03.25127189 от 27.12.2018г. к договору №2512 от 12.11.2018г.

Затраты на ремонт судна в соответствии с требованиями классификационного общества и подтвержденные документально составили 1 429 030руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 92 от 16.10.2018г., заключенным с ООО «Пассат», платежным поручением № 2111 от 30.10.2018г., № 50 от 15.01.2019г., № 88 от 23.01.2019г., договором № 20-11/18 от 20.11.2018г. с ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания», платежным поручением № 216 от 06.02.2019г. и договором № 2512 от 12.11.2018г. заключенным с АО «НОРДВЕГ», платежным поручением № 2229 от 19.11.2018г.

Страховая сумма, по расчету истца, за вычетом безусловной франшизы к выплате составила 1 329 030руб.

Кроме того, истец указывает, что страховой случай совпал по времени с необходимостью предъявления судна на очередное освидетельствование регистру истец не заявлял к возмещению в рамках страхового случая: расходы на подъем судна на «слип» и спуск судна с него; расходы на оплату услуг регистра по наблюдению за ремонтом.

Истец предоставил ответчику окончательный пакет документов с заявлением о проведении страховой выплаты письмом от 12.03.2019г. №01-02/49.

Условиями договора предусмотрено, что после получения всех необходимых документов страховщик рассматривает их в течение 15 дней с даты получения последнего из документов и если событие признано страховым случаем составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п. 7.2.1).

Согласно п. 7.2.2 договора, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Учитывая изложенное, страховщик был обязан осуществить страховую выплату или направить решение об отказе до 02.04.2019г.

В нарушение условий договора, ответчик страховую выплату не осуществил, решение об отказе не направил, истец 15.05.2019г. направил ответчику претензию № 01.02/135. Ответчик на претензию не ответил, направил истцу новый запрос от 20.05.2019г. № СГ-55536.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку последний комплект документов от истца получил 15.03.2019г. и только после получения претензии истца запросил «комментарии» страхователя, при этом вопросы, заданные ответчиком в запросе от 20.05.2019 г. № СГ-55536, могли быть заданы раннее и в разумный срок, частично не относятся к заявленному страховому случаю.

Фактически целью направления запроса было продлить срок рассмотрения заявления истца и отложить момент страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Так, из заключения эксперта № А40-150269/19-141-1349 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые вызваны заявленным как страховой случай событием от 27.10.2018г. составила 1 524 836руб. 39коп.  

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 524 836руб. 39коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 1 329 030руб. 00коп. не представлены, а суд, с учетом выводов судебной экспертизы (1 524 836руб. 39коп.) не может выходить за рамки заявленных исковых требований (1 329 030руб. 00коп.), то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 329 030руб. 00коп. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 776руб. 81коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №04-0603/2020 по делу № А40-150269/19-141-1349. Стоимость экспертизы составила 60 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 20.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб. 00коп. на основании счета №022 от 10.03.2020г., внесенные ООО «Альбатрос» по платежному поручению №1726 от 21.08.2019г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>) 1 329 030руб. 00коп. задолженности, 103 776руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 26 474руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 854руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян