АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-10247/2017 

25.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>)                               

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) 

о взыскании 1 215 006 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» о взыскании 1 228 373 руб. 42 коп., из которых: 1 190 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 38 373 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 190 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 25 006 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» (арендатор) 30.09.2016г. заключен договор аренды техники                             № 01/3-СН, предметом которого является следующее имущество: агрегат трубосварочный Liebherr SR 714LGP, год выпуска 2011, заводской номер Т00714Х198846, двигатель PE6068L153455, цвет желтый, рег. знак 38 РР 8010; агрегат трубосварочный Liebherr SR 714LGP, год выпуска 2011, заводской номер Т00714Х199060, двигатель PE6068L155033, цвет желтый, рег. знак 38 РР 8011.

По акту приема-передачи от 30.09.2016г. объекты аренды переданы арендатору.

Арендная плата установлена в  размере 1 600 000 руб. 00 коп. за 250 часов в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016г. к договору аренды техники от 30.09.2016г. №01/3-СН стороны установили  арендную плату за каждый объект в размере 3 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами №7 от 31.10.2016г. на сумму 3 360 000 руб. 00 коп., №8 от 30.11.2016г. на сумму                          6 400 000 руб. 00 коп., №9 от 31.12.2016г. на сумму 6 400 000 руб. 00 коп., №1 от 31.01.2017г. на сумму 6 400 000 руб. 00 коп.

За период январь-февраль 2017 года ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» перечислены ответчику денежные средства в размере 26 150 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ответчиком было оказано услуг на сумму 24 960 000 руб. 00 коп.;  при этом истцом платежными поручениями № 14 от 09.01.2017г. на сумму                         9 500 000 руб. 00 коп., №19 от 11.01.2017г. на сумму 9 050 000 руб. 00 коп., №27 от 31.01.2017г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №28 от 01.02.2017г. на сумму                       2 000 000 руб. 00 коп., №31 от 02.02.2017г. на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., произведена оплата в размере 26 150 000 руб. 00 коп., что превышает  размер оказанных ответчиком услуг на сумму 1 190 000 руб. 00 коп.

Письмом от 20.02.2017г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды техники от 30.09.2016г. №01/3-СН с 01.03.2017г. и обязался возвратить истцу излишне переплаченную денежную сумму в размере 1 190 000 руб. 00 коп.  после возврата техники и подписания акта приема-передачи.

01.03.2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды техники от 30.09.2016г. №01/3-СН и по акту приема-передачи от 14.03.2017г. техника возвращена арендодателю (ответчику).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 190 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017г.

24.04.2017г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате переплаченной суммы в размере 1 190 000 руб. 00 коп. в течение 7-ми дней с момента получения претензии. 

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере                          25 006 руб. 30 коп. за период с 15.03.2017г. по 02.06.2017г.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8  и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сумма в размере 1 190 000 руб. 00 коп. была перечислена истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» (арендатор) 30.09.2016г. заключен договор аренды техники №01/3-СН предметом которого является следующее имущество: агрегат трубосварочный Liebherr SR 714LGP, год выпуска 2011, заводской номер Т00714Х198846, двигатель PE6068L153455, цвет желтый, рег. знак 38 РР 8010; агрегат трубосварочный Liebherr SR 714LGP, год выпуска 2011, заводской номер Т00714Х199060, двигатель PE6068L155033, цвет желтый, рег. знак 38 РР 8011.

По акту приема-передачи от 30.09.2016г. объекты аренды переданы арендатору.

Арендная плата установлена в  размере 1600 000 руб. 00 коп. за 250 часов в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016г. к договору аренды техники  от 30.09.2016г. №01/3-СН стороны установили  арендную плату  за каждый объект в размере 3 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами №7 от 31.10.2016г. на сумму 3 360 000 руб. 00 коп., №8 от 30.11.2016г. на сумму                          6 400 000 руб. 00 коп., №9 от 31.12.2016г. на сумму 6 400 000 руб. 00 коп., №1 от 31.01.2017г. на сумму 6 400 000 руб. 00 коп.

За период январь-февраль 2017 года ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» перечислены ответчику денежные средства в размере 26 150 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ответчиком было оказано услуг на сумму 24 960 000 руб. 00 коп.;  при этом истцом платежными поручениями № 14 от 09.01.2017г. на сумму                         9 500 000 руб. 00 коп., №19 от 11.01.2017г. на сумму 9 050 000 руб. 00 коп., №27 от 31.01.2017г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №28 от 01.02.2017г. на сумму                       2 000 000 руб. 00 коп., №31 от 02.02.2017г. на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., произведена оплата в размере 26 150 000 руб. 00 коп., что превышает  размер оказанных ответчиком услуг на сумму 1 190 000 руб. 00 коп.

Письмом от 20.02.2017г. ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды техники от 30.09.2016г. №01/3-СН с 01.03.2017г. и обязался возвратить истцу излишне переплаченную денежную сумму в размере 1 190 000 руб. 00 коп.  после возврата техники и подписания акта приема-передачи.

01.03.2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды техники от 30.09.2016г. №01/3-СН и по акту приема-передачи от 14.03.2017г. техника возвращена арендодателю (ответчику).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 190 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017г.

24.04.2017г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате переплаченной суммы в размере 1 190 000 руб. 00 коп. в течение 7-ми дней с момента получения претензии. 

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 1 190 000 руб. 00 коп., составляющих сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Следовательно, в связи с получением в пользование денежных средств и отсутствием встречного эквивалентного предоставления у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца соответствующая сумме заявленных требований в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 13.06.2017г. и от 24.07.2017г. ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, требования истца по существу и размеру не оспорены; контррасчет неосновательного обогащения также не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 25 006 руб. 30 коп. за период с 15.03.2017г. по 02.06.2017г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017г. по 02.06.2017г.,  составляет 25 006 руб. 30 коп. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов, запрошенный у ответчика определениями суда от 13.06.2017г. и от 24.07.2017г., в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 006 руб. 30 коп. за период с 15.03.2017г. по 02.06.2017г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере  23 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЬ-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>)                               1 190 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 25 006 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. -  расходы по государственной пошлине, а всего – 1 217 006 руб. 30 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  23 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко