205/2023-35808(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3225/2023

г. Вологда

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по  доверенности от 21.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02 мая 2023 года по делу № А13-3225/2023,  

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029,  

<

...>; далее –  инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о привлечении ФИО3 (место жительства: 160901,  Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая  

2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по  части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

ФИО3 с таким решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. Считает, что признак недостаточности  имущества общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс»  

(далее – ООО «Бизнес экспресс», общество) и наличие задолженности за  определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении  обязанности руководителя общества подать заявлении о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в  связи с этим дело рассмотрено без её участия в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, инспекцией выявлено, что  директор общества ФИО3 при наличии признаков банкротства  

ООО «Бизнес экспресс» в нарушение статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) не обратилась в срок не позднее 03.11.2022 в суд с заявлением о  признании ООО «Бизнес экспресс» несостоятельным (банкротом). Признаки  неплатежеспособности ООО «Бизнес экспресс» возникли 19.08.2022, поскольку  образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 791 717 руб.  49 коп., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства  надлежало исполнить.  

По данному факту инспекцией в отношении ФИО3 составлен  протокол от 21.03.2023 № 5.1/2/2023 об административном правонарушении по  части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в  суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек  ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение руководителем юридического лица  обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса, повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13  

КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Объективной стороной данного правонарушения является повторное  неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического  лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу  указанной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию  со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения  данного постановления.  

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения  административного правонарушения к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу  соответствующего постановления и до истечения одного года со дня  исполнения этого постановления).  

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность  руководителя юридического лица по подаче заявления о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том  числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 той же статьи Закона заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное  (статья 2 Закона № 127-ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  

менее трехсот тысяч рублей.  

Из приведенных положений законодательства следует, что руководитель  организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации  несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены и такая задолженность составляет не менее трехсот тысяч  рублей. Такое заявление должно быть направлено руководителем организации  в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных  обстоятельств.  

Вступившим в силу постановлением инспекции от 02.03.2022 

ФИО3 привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Приведенный факт привлечения ФИО3 к административной  ответственности обусловлен наличием недоимки общества по налогам,  предъявленным обществу в требовании № 44664 по состоянию на 20.07.2021, в  сумме 652 165 руб. 45 коп.  

Инспекцией установлено, что в дальнейшем у общества образовалась  новая задолженность (не учитывавшаяся при привлечении к ответственности  вышеназванным постановлением) на сумму 791 717 руб. 49 коп., предъявленная  в требовании № 10611 по состоянию на 20.04.2022.  

Доказательств ее погашения на дату составления протокола об  административном правонарушении не представлено.  

Таким образом, с учетом наличия просроченной свыше трех месяцев  задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на  признаки неплатежеспособности общества, ФИО3 должна была по  истечении действовавшего до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о  банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ в  срок не позднее 03.11.2022.  

Данная обязанность в нарушение требований указанной нормы Закона  ФИО3 не исполнена.  

Ссылки апеллянта на отсутствие признаков банкротства общества  документально не подтверждены, доказательств фактического отсутствия  недоимки по обязательным платежам, указанной в протоколе об  административном правонарушении от 21.03.2023, на момент совершения  правонарушения (04.11.2022) материалы дела не содержат.  

Прекращение производства по делу о банкротстве общества,  возбужденному в связи с ранее возникшей недоимкой по обязательным  платежам, исполнение обязательств по указанной в протоколе от 21.03.2023  задолженности не подтверждает, как не свидетельствует само по себе и об  отсутствии признаков банкротства общества.  

Наличие у общества по данным бухгалтерской отчетности имущества в  том числе дебиторской задолженности, на которую сослался апеллянт, само по  себе выявленные инспекцией признаки банкротства не опровергает.  

Наличие на момент совершения правонарушения в арбитражном суде  

инициированного иным лицом дела о признании общества банкротом не  освобождает ФИО3 от установленной пунктом 1 статьи 9 Закона  

 № 127-ФЗ обязанности по своевременному обращению в суд с  соответствующим заявлением (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 по делу № А66-14297/2021).  

Кроме того, на момент составления протокола от 21.03.2023 ранее  возбужденное в отношении общества дело о банкротстве № А13-605/2022 было  прекращено определением Арбитражного суда Вологодской области от  18.11.2022, вместе с тем обязанность ФИО3 по обращению в суд с  заявлением о признании общества банкротом так и осталась неисполненной.  

Совершение правонарушения в период, когда ответчик считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  КоАП РФ, материалами дела подтверждено.  

Таким образом, вменяемое ФИО3 в вину административное  правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1  статьи 14.13 Кодекса.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих 

ФИО3 соблюсти требования действующего законодательства, в  материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него  меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о  его вине в совершении административного правонарушения.  

Иного доводы апеллянта и материалы дела не подтверждают. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии  ФИО3 состав вмененного ей в вину административного  правонарушения.  

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда. 

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной  ответственности в материалах дела не усматривается.  

Наказание, назначенное ФИО3 за совершенное административное  правонарушение, соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного  вывода суда.  

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о малозначительности рассматриваемого правонарушения,  

не свидетельствуют.  

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать  правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих,  приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений.  

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде  предупреждения не привело к достижению предупредительных целей  административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1  

КоАП РФ. 

Несмотря на предшествующее привлечение к административной  ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней  последствий ФИО3 повторно совершила нарушение требований Закона  

 № 127-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущем риск  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает  малозначительность правонарушения.  

Таким образом, ФИО3 правомерно привлечена судом первой  инстанции к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде  дисквалификации на минимально установленный срок, предусмотренный  санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.  

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или  несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по  делу № А13-3225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1