ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34173/2022

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-34173/2022, по иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» – ФИО2, директор (выписка ЕГРЮЛ), паспорт;  

от истца - акционерного общества «Волгогаз» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия 1 год, диплом, паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:  

 акционерное общество «Волгогаз» (далее - АО «Волгогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» (далее - ООО «НТК «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании 16 522 115 руб. 26 коп. задолженности, в том числе 12 063 911 руб.  

неотработанного аванса по договору субсубподряда № 2021-1137 на выполнение работ на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» от 20.09.2021, 4 458 204 руб. 26 коп. долга в виде стоимости неиспользованных давальческих материалов, а также 540 999 руб. 92 коп. неустойки с 01.07.2022 по 12.07.2022, начисленной ввиду просрочки выполнения работ, 4 996 450 руб. 17 коп. процентов за период с 30.07.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 15.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, не обладая специальными познаниями, установил обстоятельства в отсутствие мнения эксперта, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением.  

Не согласен с признанием расчета эксперта ошибочным, в части, где стоимость материалов, переданных истцом ответчику во исполнение условий пунктов 1.2, 3.1 договора, включена в общую стоимость строительных работ, выполненных ответчиком и расчет произведен в соответствии с локально-сметными расчетами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, считая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Полагает, что при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что стоимость материалов, переданных истцом ответчику во исполнение условий пунктов 1.2, 1.3 договора, включена экспертом в общую стоимость строительных работ, выполненных ответчиком, расчет произведен в соответствии с локально-сметными расчетами. В связи с чем, с учетом иных материалов дела, расчет эксперта в указанной части обоснованно признан судом ошибочным. Неотработанный аванс, с учетом рассчитанных экспертным путем объемов и стоимости фактически выполненных работ, подлежит возврату истцу. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Волгогаз» (субподрядчик) и ООО «НТК «Лидер» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 2021-1137 от 20.09.2021 на строительство объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются с применением материалов, полученных субсубподрядчиком от субподрядчика на давальческой основе согласно приложению № 6 к договору.  

В силу пункта 3.1.1 договора материалы передаются субподрядчиком субсубподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, и с обязательным предоставлением доверенности на представителя субподрядчика по форме М-2. Риски случайной гибели материалов переходят с момента подписания накладной по форме М-15. Неизрасходованные субсубподрядчиком материалы должны быть переданы обратно в АО «Волгогаз» с оформлением накладной по форме М-15.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы на сумму 10 423 250 руб. 46 коп., что подтверждается накладными по форме М-15 от 31.12.2021 № 794, от 24.12.2021 № 779, от 03.12.2021 № 778, от 20.10.2021 № 600, от 17.10.2021 № 599, от 16.10.2021 № 2021, от 01.04.2022 № 197, от 17.03.2022 № 98, от 17.03.2022 № 97.  

Срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 - не позднее 30.06.2022.  

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 3 от 21.03.2022 к договору -51 019 415 руб. 72 коп. с НДС.  

Для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 18 000 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 03.12.2021 № 24625 на сумму 5 000 000 руб., от 16.12.2021 № 25874 –  

7 000 000 руб., от 28.12.2021 № 27049 – 6 000 000 руб. 

Ответчик частично выполнил работы на сумму 

1 757 996 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2021 № 1-3, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2021 № 1, расчетом стоимости выполненных работ за декабрь 2021 года на указанную сумму.  

27.04.2022 исх. № 07-1755 истец обратился к ответчику о необходимости сдачи работ, однако, работы к приемке предъявлены не были.  

Согласно пункту 5.6 договора настоящий договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон или в одностороннем (внесудебном) порядке в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора, при этом существенными  

условиями настоящего договора стороны признают: нарушение сроков выполнения работ; не предоставление субподрядчиком технической и/или иной разрешительной документации, необходимой субсубподрядчику для качественного и своевременного выполнения работ; нарушение по вине субсубподрядчика сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней.  

В связи с неисполнением субсубподрядчиком договорных обязательств, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 договора 06.07.2022 АО «Волгогаз» уведомило ООО «НТК «Лидер» заказным письмом с уведомлением об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в течение в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

ООО «НТК «Лидер» получило уведомление 13.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 60395173818791. Однако неотработанный аванс ответчик не возвратил.  

К моменту расторжения договора ответчик вовлек в строительство материалы на сумму 2 839 389 руб. 11 коп., что подтверждается отчетом о вовлечении давальческих материалов № 1 за декабрь 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за 31.12.2021.  

Материалы на сумму 7 583 860 руб. 59 коп. с НДС 

(10 423 250,46-2 839 389,11) возвращены не были, отчет о вовлечении данных материалов не предоставлен.  

Фактическая стоимость вовлеченного ответчиком материала, необходимого для выполнения работ, согласно накладным по форме М-15, подписанным между истцом и ответчиком, составляет  

3 125 656 руб. 33 коп. с НДС: Водопропускная металлическая гофрированная труба Д=1,0 м (3,13т) – 315 865,33 руб., геосетка полиэфирная ГСП 30/30-25 (24 715 м2) – 842 186,67 руб., геотекстиль ГеоСТЭК И-ПЭ-350 ТУ 8397-025-89632342-2013 (2 294 м2) – 103 925 руб., решетка «ЭксПЭНД» 20/20-П(1,50)-2,4х6,2 ТУ 2246-024-89632342-2013  

(2 294м2) – 1 732 359 руб. 98 коп., анкер «Г» 12/60 (AI) ТУ 25.11.23.119-094-89632342-2017 (1860 шт.) – 120 105 руб. 20 коп., скрепки металлические (2100 шт/ упак.) (15 упак.) – 11 214 руб. 15 коп.  

Стоимость не вовлеченных и не возвращенных материалов, переданных ответчику по вышеуказанным накладным М-15, составляет  

4 458 204 руб. 26 коп. 

Уклонение подрядчика от возврата неотработанного аванса и неиспользованных давальческих материалов явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.  

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору субсубподряда выполнялись ответчиком с нарушением графика производства работ, что явилось основанием для отказа истца от исполнения указанного договора.  

Пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 18 000 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 03.12.2021 № 24625 на сумму 5 000 000 руб., от 16.12.2021 № 25874 – 7 000 000 руб., от 28.12.2021 № 27049 – 6 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы на сумму 10 423 250 руб. 46 коп., что подтверждается накладными по форме М-15 от 31.12.2021 № 794, от 24.12.2021 № 779, от 03.12.2021 № 778, от 20.10.2021 № 600, от 17.10.2021 № 599, от 16.10.2021  

 № 2021, от 01.04.2022 № 197, от 17.03.2022 № 98, от 17.03.2022 № 97. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по договору им выполнены, в подтверждение чего в материалы дела были представлены двусторонне подписанные акты КС-2 на общую сумму 6 645 525 руб., без НДС: № 10 от 30.06.2022 - 492 406 руб., № 11 от 30.06.2022- 222 673 руб.,  

 № 12 от 30.06.2022 - 792 545 руб., № 13 от 30.06.2022 - 2 788 428 руб., № 14 от 30.06.2022 - 188 209 руб., № 15 от 30.06.2022 - 41 318 руб., № 16 от 30.06.2022 -1 820 887 руб., № 1 от 30.06.2022 - 299 059 руб. Также ответчик представил справку о стоимости КС-3 на сумму 14 918 695 руб. 69 коп., первые страницы журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022  

года, отчет о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36 199 руб. 78 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ КС-2 № 1, 10-16 на общую сумму 6 645 525 руб., справки о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2022 на сумму 14 918 695 руб. 69 коп., первых страниц журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года (8 шт.), отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36 199 руб. 78 коп.  

Учитывая позицию истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с заключением эксперта № 154-04/24 от 11.10.2024 подписи от имени ФИО4 в строках «Принял» акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 10 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 11 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 12 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 13 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 14 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 15 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 16 от 30.06.2022, акта о приемке выполненных строительных работ КС-2 № 1 от 30.06.2022, в строке «Субподрядчик:» справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2022 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи (ответ на вопрос № 1).  

Подписи от имени ФИО5 в строках «Проверил» журналов учета выполненных работ за июнь 2022 года, предоставленных на исследование выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием ее подписи (ответ на вопрос № 2).  

Подпись от имени ФИО5 в строке «Отдел УСРиЦ АО «Волгогаз» отчета о вовлечении давальческих материалов, полученных для производства работ по строительству объекта КС «Дивенская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская.» № 2 за июнь 2022 года выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием ее подписи (ответ на вопрос № 3).  

Подпись от имени ФИО6 в строке «Ответственный бухгалтер АО «Волгогаз» отчета о вовлечении давальческих материалов, полученных для производства работ по строительству объекта КС «Дивенская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская.» № 2 за июнь 2022 года выполнена не ФИО6, а иным лицом, с подражанием ее подписи (ответ на вопрос № 4).  

Подпись от имени ФИО7 в строке « » слева от прямоугольного штампа ФИО7 отчета о вовлечении давальческих материалов, полученных для производства работ по строительству объекта КС «Дивенская», Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская.» № 2 за июнь 2022 года выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием его подписи (ответ на вопрос № 5).  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не установил факт фальсификации актов выполненных работ КС-2 № 1, 10-16, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2022, первых страниц журналов учета выполненных работ КС-6а за июнь 2022 года (8 шт.), отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года на сумму 36 199 руб. 78 коп.  

Вместе с тем, применительно к настоящему спору судом установлено, что подписи в актах выполненных работ КС-2 № 1, 10-16, отчета о вовлечении давальческих материалов за июнь 2022 года удостоверены оттиском печати АО «Волгогаз». Заявление о фальсификации оттиска печати истцом не сделано, доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, с учетом отсутствия мотивированных возражений (заявления о фальсификации) в отношении оттиска печати, суд отклонил ходатайства истца о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «НТК «ЛИДЕР» в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 2024-07 от 06.09.2024 стоимость работ, выполненных ответчиком составила 4 946 741 руб. без НДС. (5 936 089 руб. с НДС), (таблица 26 стр.47), которая включает:  

 2 546 972 руб. без НДС - скорректированная с учетом объемов работ согласно исполнительной документации стоимость работ по актам выполненных работ КС-2 от 30.06.2022 ( № 10 на сумму 236 183 руб., № 11 - 222 673 руб., № 12 - 428 256 руб., № 13 - 174 252 руб., № 14 - 188 210 руб., № 15 - 41 318 руб., № 16 - 1 007 772 руб., № 1 - 248 308 руб.); 1 280 249 руб. без НДС - стоимость работ по двусторонне подписанным актам выполненных работ КС-2 No1-3 от 31.12.2021; 111 9521 руб. без НДС - стоимость работ в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) по «Подъездная автодорога к КС с примыканием (1 этап ПК 0+0,00-ПК 19+76,19). Земляные и планировочные работы. Дорожная одежда» в отсутствие актов выполненных работ КС-2.  

Экспертами произведен расчет стоимости материалов, согласно которого стоимость строительных материалов, привлеченных к выполнению работ, составила 7 870 797 руб. без НДС (9 444 957 руб. с НДС.).  

Общая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом вовлеченных материалов, согласно заключению экспертов № 2024-07 от 06.09.2024 составила 15 381 046 руб. с НДС.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость материалов, переданных истцом ответчику во исполнение условий пунктов 1.2, 3.1 договора, включена экспертом в общую стоимость строительных работ, выполненных ответчиком, расчет произведен в соответствии с локально-сметными расчетами.  

С учетом материалов дела, расчет эксперта в указанной части признан судом ошибочным и не принят.  

Как установлено судом, в рамках договора истец передал ответчику материалы на сумму 10 423 250 руб.46 коп. в количестве 36 199,786 единиц, что подтверждается накладными по форме М-15 от 31.12.2021 № 794, от 24.12.2021 № 779, от 03.12.2021 № 778, от 20.10.2021 № 600, от  

17.10.2021 № 599, от 16.10.2021 № 2021, от 01.04.2022 № 197, от 17.03.2022 № 98, от 17.03.2022 № 97.  

К дате расторжения договора, ответчик вовлек в строительство материалы на сумму 2 839 389 руб. 11 коп. в количестве 8792 ед., что подтверждается отчетом о вовлечении давальческих материалов № 1 за декабрь 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.07 за 31.12.2021.  

Материалы на сумму 7 583 860 руб. 59 коп. с НДС (10 423 250,46-2 839 389,11) ответчиком не возвращены, отчет о вовлечении данных материалов не предоставлен.  

Фактическая стоимость вовлеченного ответчиком материала, необходимого для выполнения работ, согласно накладным по форме М-15, подписанным между истцом и ответчиком составляет  

3 125 656 руб. 33 коп. с НДС: водопропускная металлическая гофрированная труба Д=1,0 м (3,13т) – 315 865,33 руб., геосетка полиэфирная ГСП 30/30-25 (24 715 м2) – 842 186 руб. 67 коп., геотекстиль ГеоСТЭК И-ПЭ-350 ТУ 8397-025-89632342-2013 (2 294 м2) – 103 925 руб., решетка «ЭксПЭНД» 20/20-П(1,50)-2,4х6,2 ТУ 2246-024-89632342-2013  

(2 294м2) – 1 732 359 руб. 98 коп., анкер «Г» 12/60 (AI) ТУ 25.11.23.119-094-89632342-2017 (1860 шт.) – 120 105 руб. 20 коп., Скрепки металлические (2100 шт/ упак.) (15 упак.) – 11 214 руб.15 коп.  

Стоимость не вовлеченных и не возвращенных материалов, переданных ответчику по вышеуказанным накладным М-15, по расчету истца составляет 4 458 204 руб. 26 коп. (7 583 860,59 - 3 125 656, 33).  

Таким образом, истец произвел перечисление ответчику 18 000 000 руб. и предоставил давальческий материал стоимостью  

10 423 250 руб. 46 коп. Работы выполнены на сумму 5 936 089 руб., ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в размере  

12 063 911 руб., а также неиспользованный давальческий материал на сумму 4 458 204 руб.26 коп.  

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 063 911 руб. подлежит удовлетворению.  

С учетом отсутствия доказательств возврата давальческого материала, требование истца о взыскании стоимости полученных материалов в размере 4 458 204 руб. 26 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 540 999 руб. 92 коп. неустойки с 01.07.2022 по 12.07.2022, начисленной ввиду просрочки выполнения работ.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно требования о взыскании 540 999 руб. 92 коп. неустойки с 01.07.2022 по 12.07.2022, начисленной ввиду просрочки выполнения работ, суд первой инстанции указал следующее.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение срока, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, субсубподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены договора.  

Расчет судом проверен, признан верным (оснований для снижения не установлено).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  

применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки , оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 

4 996 450 руб. 17 коп. процентов за период с 30.07.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным (оснований для снижения судом не установлено).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 4 996 450 руб. 17 коп. за период с 30.07.2022 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью  

суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание.  

Заявителем не приведено достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

При этом правильность и полнота экспертного заключения, в принятой судом части, дополнительными доказательствами по делу не опровергается, правильность выводов экспертизы истцом не опровергнута, не приведено обоснованных возражений со ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.  

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-34173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан