ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-136131/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2015 № 1971,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 № 219, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я..,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» 

к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику акционерному обществу холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр», ответчик) о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ по договору №31 от 26.09.2011 в размере 1 543 411 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5 Балашиха» (далее – ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года по делу № А40-136131/2017, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не были своевременно исполнены принятые на себя обязательства по устранению дефектов в выполненных им работах и установленных конструкциях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В подтверждение указанных доводов ответчик указал на неприменение судами подлежавшей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет о том, что ремонтные работы производились истцом за счет средств ответчика, в связи с чем последний не может нести ответственность за допущенную истцом просрочку в исполнении обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что у его представителя не было полномочий на подписание рекламационного акта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика относительно данного обстоятельства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО ХК «ГВСУ «Центр» и ООО «ПКФ «Виктория-5» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 26.09.2011 между истцом в качестве заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в качестве инвестора и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями № 31 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, установленными договором.

Пунктом 2.1 договора определен перечень строительно-монтажных работ,  которые обязуется выполнить генподрядчик, а именно работы по облицовке фасадов зданий согласно проектной документации, иные виды работ в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Условиями договора (пунктами 6.20, 6.9, 6.37, 9.2, 9.11, 11.4) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими или привлеченными силами, а также гарантийные обязательства по своевременному устранению за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 11.4 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом – заказчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

28.12.2015 застройщиком был введен в эксплуатацию жилой дом № 2 по ГП, которому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 74 в 

<

...> является ООО «УК» Виктория-5 Балашиха».

Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации вышеуказанного жилого дома были выявлены недостатки строительных работ произведенных генподрядчиком: отслоение лицевого кирпича на фасадной части технического этажа, площадью 1 236,4 кв.м., установленной при осмотре 30.11.2016. Куски кирпича падают с верхних этажей, угрожая здоровью и жизни людей, повреждают припаркованный во дворе дома автотранспорт. Таким образом, данные выявленные недостатки являлись результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ генподрядчиком.

Судами было установлено, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков должен был производить генподрядчик, срок начала выполнения работ был установлен – 01.12.2016. Дата устранения дефектов – 22.12.2016. Срок по устранению данного строительного недостатка являлся реальным, работы по устранению должны были быть сданы незамедлительно, так как падающие кирпичи с фасадной части технического этажа являлись угрозой причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

За задержку замены 1 236,4 кв.м. наружных кирпичных стен фасадной части технического этажа многоэтажного жилого дома, истцом была начислена неустойка за период с 23.12.2016 по 03.05.2017 в размере 1 543 411 руб. 47 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 330, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком условий договора по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что истец устранял выявленные дефекты за счет ответчика и по согласованию с ним правомерно отклонён судами, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика ФИО3 не имел полномочий на подписание рекламационного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, отсутствие у представителя АО ХК «ГВСУ «Центр» полномочий на подписание рекламационного акта, которым были установлены сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков, не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций о нарушении сроков устранения недостатков, поскольку такие сроки, с учетом условий договора, могли быть установлены истцом также в одностороннем акте.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судами исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения по существу. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на то, что ответчиком было заявлено о необходимости и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом первой инстанции решения по существу.

Судом также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих обстоятельств и оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не указано и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание изложенные в отзыве возражения истца относительно применения к ответчику положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о принятии искового заявления было доставлено ответчику 13.08.2017, тогда как возражения против перехода к рассмотрению дела по существу было сдано ответчиком через канцелярию суда в день слушания дела, а именно 05.10.2017 в 13-01, за три часа до судебного заседания, что не может считаться заблаговременным, при этом каких-либо возражений по существу спора ответчиком заявлено не было.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-136131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина