ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17717/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75-17717/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602175940, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Терешковой, 1) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А), при участии в деле в качестве третьего лица – Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», о признании недействительным предписания № 150/1/1 от 15.10.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 (по доверенности № 205 от 04.12.2020 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сургутский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 15.10.2020 № 150/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, СГМУП «ГТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75-17717/2020 требования заявителя удовлетворены. Предписание от 15.10.2020 № 150/1/1 признано недействительным и отменено. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – СНиП 2.04.02-84*), пунктов 8.5, 8.8 «СП 8.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2020), указывает, что в целях пожарной безопасности водопроводные сети должны быть кольцевыми. Управление, оспаривая выводы суда о рекомендательном характере СП 8.13130.2020, обращает внимание на то, что словосочетание «как правило» подразумевает под собой исключение только в том случае, если длина линии не свыше 200 метров. В свою очередь, из письма СГМУП «Городские тепловые сети» от 15.10.2020 № 10881 следует, что длина сетей составляет 930 метров, сеть тупиковая. Следовательно, исключение, указанное в пункте 8.5 СП 8.13130.2020 не действует в рассматриваемом случае.

Управление обращает внимание на то, что оценка пожарного риска на объекты защиты ООО «Сургутский речной порт» не производилась, следовательно, необходимо в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федерального закона № 123-Ф),  нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Административный орган указывает, что не соблюдение требований пунктов  8.5 СНиП 2.04.02-84*, СП 8.13130.2020 приведет к замерзанию воды в водопроводных сетях, что приведёт к невозможности забора воды подразделениями пожарной охраны при установке пожарных автомобилей на пожарные гидранты, установленные на тупиковой сети, а также отсутствию нормативного расхода воды на цели пожаротушения.

Оспаривая выводы суда о неисполнимости предписания, Управление отмечает, что в нем указано адрес - территория ООО «Сургутский речной порт» по адресу 

<

...>, а также водопроводная сеть - тупиковая водопроводная сеть длинной более 200 метров с установленными на ней пожарными гидрантами. При этом на территории ООО «Сургутский речной порт» по адресу 

<

...>, проходит только одна водопроводная сеть с установленными на ней пожарными гидрантами, что свидетельствует о конкретности предписания. Исполнимость предписания подтверждает тем, что ООО «Сургутский речной порт» может выполнить для наружного пожаротушения объектов защиты Общества водопроводную сеть кольцевой. Каких-либо технических, экономических либо иных обоснований о том, что Общество не может обеспечить кольцевым противопожарным водопроводом свои объекты защиты, не приводится. Общество, как правообладатель объектов защиты, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, вправе самостоятельно выбрать законный способ их выполнения. В рассматриваемом случае возможно кольцевание не только существующей водопроводной сети, но и строительство Обществом новой водопроводной сети соответствующей требованиям пожарной безопасности.

Управление отмечает, что устранение правонарушения не сводится только лишь к закольцеванию водопроводной сети СГМУП «ГТС». Общество имело с 2014 года возможность демонтировать объекты защиты, изменить функциональное назначение объектов, этажность, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности зданий, категорию зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, объем зданий, что могло привести к отсутствию необходимости самой водопроводной сети, либо изменению требований к ней. Обществом не рассматривается возможность строительства собственного противопожарного водопровода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

СГМУП «ГТС», ООО «Сургутский речной порт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 09.10.2020 по 15.10.2020 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО3 от 16.09.2020 № 150 проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «Сургутский речной порт», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований установленных правовыми актами и исполнение ранее выданного предписания от 11.10.2019 № 249/1/1 (л.д. 67-68).

В ходе проверки установлено, что пункт 1 предписания от 11.10.2019 № 249/1/1, ранее выданного Обществу, в срок до 01.09.2020 не исполнен.

В пункте 1 предписания от 11.10.2019 № 249/1/1 Обществу было указано на то, что водопроводная сеть, используемая для наружного пожаротушения, не выполнена кольцевой, что является нарушением требований статьи 4, 62, 99 Федерального закона № 123-Ф, пунктов 2.11, 8.5 СНиП 2.04.02-84 и пунктов 4.1., 8.4, 8.6. СП 8.13130.2009.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 15.10.2020 (л.д. 69). 

В связи с выявленным нарушением Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 15.10.2020 № 150/1/1, срок исполнения которого установлен до 01.10.2021. 

В предписании указано, что водопроводная сеть с установленными на ней пожарными гидрантами, используемая для наружного пожаротушения объектов защиты ООО «Сургутский речной порт», расположенных по адресу 

<

...>, не выполнена кольцевой, что является нарушением требований статей 4, 62, 99 Федерального закона № 123-Ф; пунктов 2.11, 8.5 СНиП 2.04.02-84, пунктов 4.1, 8.4, 8.6 «СП 8.13130.2009, пунктов 5.2, 8.5, 8.8. «СП 8.13130.2020 (л.д. 16-17). 

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Сургутский речной порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, из подпункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что его положения обязательны, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены положениями статьи 81 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

3) противопожарные резервуары.

Согласно статье 99 Федерального закона № 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 000 кубических метров. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Требования к системам наружного противопожарного водоснабжения предусмотрены СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* и настоящего свода правил (пункт 4.4) и СП 8.13130.2020 системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на категории по СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*.

Из обжалуемого решения следует, что, анализируя положения пункта 8.5 СП 8.13130.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о его рекомендательном характере.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по нижеследующим мотивам.

Как следует из пункта 4.1 СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Системы противопожарного водоснабжения следует проектировать в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* и настоящего свода правил (пункт 4.4).

Согласно пункту 8.1 СП 8.13130.2020 системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на категории по СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*.

Пунктом 8.2 СП 8.13130.2020 предусмотрено, что водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м.

Таким образом, из толкования пункта 8.2 СП 8.13130.2020 следует, что тупиковые линии могут применяться при условии длины линии не свыше 200 м.

Указанное толкование данной нормы подтверждается положениями пункта 11.5 СП 31.13330.2012,  согласно которым водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять:

для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии;

для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм;

для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Из материалов проверки следует и заявителем не оспаривается, что длина наружных водопроводных сетей составляет 930 метров, сеть является тупиковой. 

Следовательно, водопроводные сети ООО «Сургутский речной порт» не соответствуют предъявляемым требованиям к системам наружного противопожарного водоснабжения, в связи с чем, выданное предписание является законным. 

При этом из пояснений Управления, данных в судебном заседаний апелляционной инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе, следует, что использование обществом не кольцевых водопроводных сетей приводит к недостаточности давления (набора) при заборе воды при тушении пожара, приводит к замерзанию воды в водопроводных сетях, что приведёт к невозможности забора воды подразделениями пожарной охраны при установке пожарных автомобилей на пожарные гидранты, установленные на тупиковой сети, а также отсутствию нормативного расхода воды на цели пожаротушения.

Поскольку заявителем оценка пожарного риска на объекты защиты ООО «Сургутский речной порт» не производилась, то требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-Ф,  нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, являются обязательными к исполнению.

Выводы суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, а его содержание не позволяет установить в отношении каких именно водопроводных сетей оно выдано, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в предписании указан адрес - территория ООО «Сургутский речной порт» по адресу 

<

...>, а также водопроводная сеть - тупиковая водопроводная сеть длинной более 200 метров с установленными на ней пожарными гидрантами.

Из представленного письма СГМУП «ГТС» от 17.01.2018 № 465 (л. д. 33), которое дано в ответ на обращение ООО «Сургутский речной порт» от 13.12.2017 № 46-17-ОТ, а также объяснений главного инженера ООО «Сургутский речной порт» ФИО4 (л. д. 85) следует, что водопроводная сеть, используемая заявителем для наружного пожаротушения, не выполнена кольцевой по причине отсутствия согласия СГМУП «ГТС» на подключение к сети, что свидетельствует о том, что ООО «Сургутский речной порт» с 2014 года (указанное нарушение выявлено по итогам плановой выездной проверки в 2014 году) известно о том в отношении какой водопроводной сети заявителя выдано предписание.

При этом из пояснений Управления следует, что на территории ООО «Сургутский речной порт» по адресу 

<

...> проходит только одна водопроводная сеть, принадлежащая заявителю, с установленными на ней пожарными гидрантами, что свидетельствует о конкретности предписания. 

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно исполнимости выданного предписания.

Так, административный орган указал, что устранение правонарушения не сводится только лишь к закольцеванию водопроводной сети СГМУП «ГТС». Общество имело с 2014 года возможность демонтировать объекты защиты, изменить функциональное назначение объектов, этажность, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности зданий, категорию зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, объем зданий, что могло привести к отсутствию необходимости самой водопроводной сети, либо изменению требований к ней. 

ООО «Сургутский речной порт» также вправе осуществить строительство собственного противопожарного водопровода.

При этом Общество, как правообладатель объектов защиты, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, вправе самостоятельно выбрать законный способ их выполнения, что права хозяйствующего субъекта каким-либо образом не нарушает и о неисполнимости предписания не свидетельствует. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств того, что ООО «Сургутский речной порт» лишено возможности исполнить выданное Управлением предписание в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебный акт по делу № П4А-350/2018 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 29.11.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2018, не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 №11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности предписания от 15.10.2020 № 150/1/1.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75-17717/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75-17717/2020 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.10.2020 № 150/1/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков