АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-7048/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 ноября 2024 года                                                                                        город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алса», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 235 077,39 руб. долга и 7 852,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерное общество «Кемероволифтсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей 

истца по доверенности от 27.12.2023 № 2                         ФИО1,

ответчика по доверенности от 27.12.2023 № 199-23         ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛСА» (далее – ООО «ТД АЛСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании 397 356,58 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактически поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода) в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  в период апрель, май, октябрь - декабрь 2023 год, январь, февраль 2024 года, а также за оказанные услуги по обслуживанию теплового узла в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, а также о взыскании 41 435,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 (с учетом уточнений, принятых 30.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что, поскольку между сторонами не был заключен контракт на предоставление коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность осуществлять указанные платежи.

Кроме того, указал на то, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Кемероволифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Акционерное общество «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судебное разбирательство по делу было отложено на 21.10.2024, в котором был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для уточнения позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, отзывы на иск не представили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области поступил платежный документ, подтверждающий оплату тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в апреле 2023 года в нежилое помещение, площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201009:2001, расположенное по адресу: 

<

...>, который приобщен к материалам дела.

Истец изложил доводы в обоснование заявленных требований, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ООО «ТД АЛСА» с 05.04.2023 находится нежилое помещение, с кадастровым номером 42:24:0201009:2305,  расположенное  в административном здании по адресу: 

<

...>, в котором имеется тепловой ввод. 

Муниципальное образование Город Кемерово является собственником нежилых помещений,  расположенных в спорном здании по адресу: 

<

...>, а именно: помещ. № 9 с кадастровым номером 42:24:0201009:2307 площадью 598,4 кв.м; помещ. № 10 с кадастровым номером 42:24:0201009:2308 площадью 262,9 кв.м; помещ. № 11 с кадастровым номером 42:24:0201009:2309 площадью 109,9 кв.м; помещ. № 12 с кадастровым номером 42:24:0201009:2310 площадью 68,3 кв.м.; 4  этаж с кадастровым номером 42:24:0201009:2001 площадью 333,8 кв.м.

В соответствии с абз. 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. 

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На основании изложенного, между теплоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация» (ЕТО) и истцом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5683Т от 18.05.2023, который вступил в силу и действовал с 05.04.2023 по 13.12.2023 (пункт 11.1. договора), с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЕТО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Приложением № 3 к договору определены объекты теплоснабжения, в том числе объекты, находящиеся в собственности КУМИ г. Кемерово, - нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>.

01.12.2023 истец направил в адрес КУМИ г. Кемерово договор от 05.04.2023 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды за период с апреля по октябрь 2023 года, а также счета-фактуры и документы от ресурсоснабжающей организации, подтверждающие несение расходов ООО «ТД АЛСА» по отоплению и горячей воде.

КУМИ г. Кемерово отказало в заключении договора, указав в своем письме №16-01/1496 от 15.12.2023 что, финансовый план на 2023 год утвержден еще в 2022 году, в связи с чем, нет возможности заключить договор и нести финансовые расходы в связи с отсутствием их планирования.

17.01.2024 ООО «ТД АЛСА» повторно направило КУМИ г. Кемерово  договор от 05.04.2023 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, с приложением за период с апреля по декабрь 2023 года счетов-фактур и документов от ресурсоснабжающей организации, подтверждающих несение расходов истца по оплате за отопление и горячую воду. Однако, контракт не подписан, сторонами не было согласовано условие о распространении его действия на спорный период. 

Муниципальный контракт на возмещение коммунальных затрат № 10 подписан истцом и КУМИ г. Кемерово 15.02.2024 со сроком действия с 01.03.2024 по 31.12.2024. 

Таким образом, договор между сторонами на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, предоставленных в нежилые помещения по адресу 

<

...> в спорный период, заключен не был.

Истцом в адрес КУМИ неоднократно направлялись претензии (17.01.2024, 27.02.2024) с просьбой оплатить задолженность. 

12.03.2024 от  КУМИ г. Кемерово поступил ответ на письма ООО «ТД АЛСА», в которых также указало, что финансовый план на 2023 год уже утвержден, в связи с чем, нет возможности оплатить потребленный в 2023 году ресурс.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из изложенных норм права, при взыскании платы за ресурсы в качестве неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт пользования ответчиком этими ресурсами  в спорный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, КУМИ г. Кемерово владеет нежилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств заключения в спорный период отдельного договора с АО «Кемеровская генерация» на поставку тепловой энергии и горячей воды, относительно рассматриваемых спорных помещений, ответчиком не представлено. 

Факт потребления тепловой энергии ответчиком  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Поставщик ресурсов - теплоснабжающая организация АО «Кемеровская генерация», представитель которой принимал участи в предварительном судебном заседании 05.06.2024, подтвердил факт оплаты стоимости поставленных в адрес ООО «ТД АЛСА» коммунальных ресурсов в полном объеме.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, ответчиком расчет проверен (в том числе с учетом периода аренды помещений ООО «Шалго»), обоснованных возражений против его арифметической правильности не заявлено, контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу была произведена оплата коммунального ресурса в ООО «УК «Жилищник» за апрель 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 895 от 04.05.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в данной части, судом отклонен. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3). 

Судом установлено, что между истцом, ответчиком, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (в безвозмездном пользовании которого в спорный период находились принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения), ООО «Управляющая компания «Жилищник» (которым ранее был заключен договор теплоснабжения с ТСО, однако, в спорный период действие договора прекращено, что следует из решения суда по делу №А27-1747/2023) договор на компенсацию затрат в спорный период не заключен. Истец не является участником договорных отношений между указанными лицами по вопросу компенсации затрат на теплоснабжение. 

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) при аналогичных обстоятельствах взыскания стоимости коммунальных ресурсов, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Аналогичные правовые позиции применяются и в отношении пользователей помещений по договорам безвозмездного пользования. 

С учетом изложенного, поскольку обязательственные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют, на основании статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возложена законом на собственника,  исковые требования в части взыскания долга за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячую воду) подлежат удовлетворению в размере 382 186,23 руб. (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений) 

В отношении стоимости оказанных услуг по содержанию теплового узла в размере 15 170,35 руб., выразившихся в выплате истцом заработной платы своему работнику на основании трудового договора № 38 от 26.07.2023, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Между тем, помещение, в котором расположен тепловой ввод, принадлежит истцу, общим имуществом собственников помещений в нежилом здании не является.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, обязанность по его содержанию возлагается на собственника, в отсутствие установленных законом или договором оснований не может быть возложена на иное лицо. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 №ВАС12678/10 по делу № А58-7982/2008) предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Истец, являясь собственником теплового узла и работодателем, в любом случае понес бы расходы на выплату работнику заработной платы, что не может быть признано убытками либо неосновательным обогащением ответчика. Договор на оказание услуг по содержанию теплового узла в спорный период между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного, требования в части взыскания 15 170,35 руб. удовлетворению не подлежат. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  коммунального ресурса, потребленного в спорный период,  истцом  заявлено требование о взыскании 41 435,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета (с учетом заявленных истцом периодов просрочки: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+21 866,79 р.

13.12.2023

Новая задолженность

+30 493,05 р.

13.12.2023

Новая задолженность

92 848,74 р.

13.12.2023

17.12.2023

5

15,00

92 848,74 ? 5 ? 15% / 365

190,79 р.

92 848,74 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

92 848,74 ? 14 ? 16% / 365

569,81 р.

92 848,74 р.

01.01.2024

10.02.2024

41

16,00

92 848,74 ? 41 ? 16% / 366

1 664,17 р.

+73 162,21 р.

11.02.2024

Новая задолженность

166 010,95 р.

11.02.2024

14.02.2024

4

16,00

166 010,95 ? 4 ? 16% / 366

290,29 р.

+76 882,53 р.

15.02.2024

Новая задолженность

+54 151,95 р.

15.02.2024

Новая задолженность

297 045,43 р.

15.02.2024

14.03.2024

29

16,00

297 045,43 ? 29 ? 16% / 366

3 765,82 р.

+85 140,80 р.

15.03.2024

Новая задолженность

382 186,23 р.

15.03.2024

28.07.2024

136

16,00

382 186,23 ? 136 ? 16% / 366

22 722,33 р.

382 186,23 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

382 186,23 ? 49 ? 18% / 366

9 210,06 р.

382 186,23 р.

16.09.2024

30.09.2024

15

19,00

382 186,23 ? 15 ? 19% / 366

2 976,04 р.

Сумма основного долга: 382 186,23 р.

Сумма процентов: 41 389,31 р.

 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежащими удовлетворению частично в размере 41 389,31 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах, при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены и  документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024, заключенный между ООО УК «Шалготорьян» (исполнитель) и ООО «ТД АЛСА» (заказчик), акт оказанных услуг от 30.05.2024, платежное поручение № 470 от 09.04.2024 на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за период с апреля 2023 по декабрь 2023 с КУМИ г. Кемерово за предоставленный ООО «ТД АЛСА» коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности КУМИ г. Кемерово, и расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, сформировать правовую позицию; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области); подготавливать необходимые документы в ходе рассмотрения дела. 

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно представленному акту оказанных услуг от 30.05.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по договору по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений, требующие изучения и анализ документов стоимостью 7 000 руб.;  участие в судебных заседаниях, стоимостью 43 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем выполненной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании и 6 судебных заседаниях), категорию и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным размер судебных издержек  на оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,53% от заявленных требований), судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции также подлежат частичному взысканию с ответчика, в сумме 48 265 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (11367,37 руб.). Однако, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, с него в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины (7 859 руб.). Поскольку в удовлетворении иска в части истцу было отказано, недоплаченная часть государственной пошлины, относящаяся на него, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (408,63 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алса», ИНН 

<

***>, 382 186 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 41 326 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 260 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алса», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина