ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 года

Дело №А21-7-14/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Экотерм»: представителя Рой А.В. по доверенности от 28.08.2021; 

от АО «ПСЗ «Янтарь»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 посредством онлайн-заседания;

конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40385/2021, 13АП-42847/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2021 по делу          № А21-7-14/2019 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению ООО «Экотерм» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Белмет-Янтарь» ФИО5 и акционерного общества «ПСЗ «Янтарь»,

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Белмет-Янтарь»,

установил:

09.01.2019 закрытое акционерное общество «Белмет-Янтарь» (далее –               ЗАО «Белмет-Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 ЗАО «Белмет-Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

20.07.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам     ЗАО «Белмет-Янтарь» бывшего руководителя ФИО5 и акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь»). 

12.10.2021 кредитором представлено заявление об изменении (уточнении) требований (том 2, лист дела 70), согласно которому ООО «Экотерм» просит:

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, взыскать с него денежные средства в размере 5 682 974 руб. 10 коп.; 

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и АО «ПСЗ «Янтарь» по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Экотерм» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» ФИО5, АО «ПСЗ «Янтарь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ООО «Экотерм», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а также самостоятельно определил дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая не может быть отнесена конкретно к руководителю ФИО5;

- суд первой инстанции проигнорировал презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также неправомерно возложил на кредитора обязанность по доказыванию названных обстоятельств;

- недостаточность имущества должника, возникшая по итогам 2016 года, нельзя назвать временными финансовыми трудностями, поскольку неудовлетворительное финансовое положение  должника прослеживается как до (в 2014 и 2015 годах), так и после (в 2017 и 2018 годах). Финансовые трудности не могут быть временными на протяжении 5 лет;

- содержащаяся в письменных объяснениях и приложенных к ним документах информация подтверждает доводы, ранее приведенные в отчете временного управляющего о личных целях АО «ПСЗ «Янтарь» при создании должника (вовлечение в свой производственный цикл по строительству кораблей и судов), загрузка должника до 90% исключительно работами от АО «ПСЗ «Янтарь» и тяжелое финансовое состояние предприятия по итогам 2017 года;

- АО «ПСЗ «Янтарь» подтвердило, что во второй половине 2017 года дало указание о переводе штата сотрудников должника в свои структурные подразделения и об остановке предприятия, признает дочернее общество (должника) непрофильным активом;

- также усматривается фактический контроль АО «ПСЗ «Янтарь» над должником, выраженный в решении вопросов деятельности предприятия посредством созыва комиссии в лице сотрудников АО «ПСЗ «Янтарь» с утверждением дорожной карты действий. Все имущество и документация должника хранились у АО «ПСЗ «Янтарь», сам должник был ограничен в доступе к ним.

В апелляционной жалобе ФИО4, являвшийся руководителем должника в период с 10.01.2018 по 20.09.2018 (то есть в период, когда, по мнению суда первой инстанции, у должника наступили признаки объективного банкротства и руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве – 20.06.2018), просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку суд первой инстанции констатировал обязанность обращения с заявлением о банкротстве в дату, когда руководителем являлся не ФИО5, а ФИО4 При этом конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и АО «ПСЗ «Янтарь» по обязательствам должника.

В отзыве и письменных пояснениях от 08.02.2022 АО «ПСЗ «Янтарь» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 судья      Бударина Е.В., принимавшая участие в рассмотрении данного спора до отложения и находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Экотерм» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 просил апелляционную жалобу ООО «Экотерм» удовлетворить. Представитель АО «ПСЗ «Янтарь» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дополнениях к нему.

ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Экотерм» и конкурсным управляющим ФИО3 представлены в оригиналах письмо должника от 10.08.2017 № 328 в адрес первичной профсоюзной организации                     АО «ПСЗ «Янтарь», протокол совещания от 27.06.2017, а также заключение о финансовом состоянии должника, составленное 15.07.2019 конкурсным управляющим ФИО3 

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, названные документы приобщены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Контур. Фокус», контролирующими должника лицами являются: 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) – исполнительный директор должника с 27.07.1998 (дата регистрации) до 09.01.2018. Является контролирующим должника лицом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- АО «ПСЗ «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – соучредитель, основной акционер должника (51% голосующих акций), основное общество с 27.07.1998 и по настоящее время. Является контролирующим должника лицом в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного кредитора ООО «Экотерм», являются:

1. Неисполнение ФИО5 как руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 31.01.2017;

Как полагает ООО «Экотерм», при изучении бухгалтерской отчетности                ЗАО «Белмет-Янтарь» следует, что неудовлетворительное финансовое положение общества прослеживалось еще с 2014 года (размер активов граничил с размером обязательств), а по состоянию на 31.12.2016 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Так, на 31.12.2016 активы должника составляли                     77 027 000 руб., а размер обязательств 81 689 000 руб. (долгосрочные и краткосрочные обязательства, из них кредиторская задолженность – 75 068 000 руб.). Соответственно, для руководителя наступила обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая подлежала исполнению до 31.01.2017. Указанное не было исполнено, должник продолжил брать на себя дополнительные обязательства, которые в последующем так и не были исполнены, в том числе перед ООО «Экотерм».

2. Совершение АО «ПСЗ «Янтарь» действий, повлекших объективное банкротство должника (доведение до банкротства): сокращение АО «ПСЗ «Янтарь» объема работ, выполняемых должником (отсутствие заявок); перевод работников ЗАО «Белмет-Янтарь» в штат АО «ПСЗ «Янтарь»; вывод активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что на дату 31.01.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а следовательно, не возникла обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве должника. По мнению суда первой инстанции, показатели бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года свидетельствовали лишь о временных финансовых трудностях, но не наступлении объективного банкротства. Суд первой инстанции посчитал, что очевидные и явные признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам первого полугодия 2018 года, в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 20.06.2018. В отношении АО «ПСЗ «Янтарь» судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по всем рассмотренным эпизодам (непринятие мер по ликвидации (банкротству) должника; сокращение объема работ, выполняемых должником; перевод работников                    ЗАО «Белмет-Янтарь» в штат АО «ПСЗ «Янтарь»; вывод активов должника).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кредитор ссылается на то, что обязанность ФИО5 как руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.01.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Экотерм» и данный довод поддерживается конкурсным управляющим ФИО3, составившим заключение о финансовом состоянии должника, по состоянию на 31.12.2016 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку активы должника составляли                                   77 027 000 руб., а размер обязательств 81 689 000 руб.

Финансовое положение в последующие 2017 и 2018 годы существенно ухудшилось, тенденция продолжилась: уменьшились показатели за предшествующие годы более чем на 50%, должник нес убытки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, недостаточность имущества должника, возникшая по итогам 2016 года, не может быть признана временными финансовыми трудностями, а является следствием неудовлетворительных результатов хозяйственной деятельности за предыдущие годы.

Так, исходя из бухгалтерского баланса должника:

за 2014 год

размер дебиторской задолженности составлял 40 854 000 руб., кредиторской               145 401 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской)

за 2015 год

размер дебиторской задолженности составлял 45 937 000 руб., кредиторской               70 213 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской)

за 2016 год

размер дебиторской задолженности составлял 21 958 000 руб., кредиторской                75 068 000 руб., размер всех обязательств составил 81 689 000 руб. и превысил размер активов 77 027 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской, недостаточность имущества)

за 2017 год

размер дебиторской задолженности составлял 1 371 000 руб., кредиторская                 54 614 000 руб., размер всех обязательств составил 54 740 000 руб. и превысил размер активов 21 455 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской, недостаточность имущества)

за 2018 год

размер дебиторской задолженности составлял 1 016 000 руб., кредиторской                  59 017 000 руб., размер всех обязательств составил 59 030 000 руб. и превысил размер активов 24 725 000 руб. (превышение кредиторской задолженности над дебиторской, недостаточность имущества)

 

По вопросу финансово-экономического состояния ЗАО «Белмет-Янтарь»  в 2016-2017 годах 27.06.2017 с участием руководящего состава должника было проведено совещание с целью принятия мер по улучшению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Белмет-Янтарь» в 2017 году. 

Согласно протоколу совещания от 27.06.2017:

- по вопросу финансово-экономического состояния ЗАО «Белмет-Янтарь» по итогам 2016 года и первого полугодия 2017 года выступила ВрИО главного бухгалтера ФИО6 Отмечено, что 2016 году объем производства упал на 69,09%. Прибыль от продаж за 2016 год снизилась на 66,5% по сравнению с 2015 годом. Убыток по итогам 2016 года составил 10 529 667 руб. 39 коп. Часть убытка было покрыто прибылью 2015 года, а часть планировалась покрываться из прибыли, полученной путем диверсификации производства по направлению поставки изделий. Однако объем реализации по договорам ОВК АО «ПСЗ «Янтарь» в 2015 году составлял 74,63%, в 2016 году – сократился до 24,76%, а со второго квартала 2017 года вообще прекратили поступать заказы;

- принято решение с октября 2017 года произвести сокращение штата и численности ЗАО «Белмет-Янтарь» (15 единиц штата) и уволить в связи с сокращением штата 12 работников.

В письме ЗАО «Белмет-Янтарь» от 10.08.2017, адресованном первичной профсоюзной организации АО «ПСЗ «Янтарь», должник указал, что во исполнение постановления профсоюзного комитета принято решение по сокращению штата на основании протокола совещания руководства ЗАО «Белмет-Янтарь» от 27.06.2017 и приказа исполнительного директора ФИО5 от 30.06.2017 № 189-а; сведения о высвобождаемых работниках направлены в службу занятости 31.07.2017. 

Таким образом, руководство должника располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника по итогам 2016 года, о получении должником убытка в размере 10 529 667 руб. 39 коп. В 2017 году руководство должника искало способы улучшить финансовое положение, однако к положительной динамике это не привело в связи с существенным уменьшением объема выполняемых заказов и прекращением поступления заказов от АО «ПСЗ «Янтарь».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При нарастающем с 2014 года имущественном кризисе должника, уже на конец 2016 года должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника ФИО5, являвшийся исполнительным директором общества с 27.07.1998 по 09.01.2018, мог объективно определить наличие обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (недостаточность имущества), по состоянию на 31.12.2016 и должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2017.

ФИО5 должным образом не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что в результате привело к дополнительному принятию должником заведомо неисполнимых обязательств и, как следствие, к причинению имущественного ущерба кредиторам.

ФИО5 не было предпринято каких-либо мер по детальному анализу ситуации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно данным разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Руководителем должника ФИО7 план выхода из кризисной ситуации не разрабатывался и не представлен, равно как не представлены какие-либо иные доводы о причинах сложившегося тяжелого финансового положения должника, ответчик предъявленные к нему требования не опроверг, при этом наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется (пункт 12 постановления Пленума № 53).

Вывод суда первой инстанции в части указания на временные финансовые сложности должника, которые не обязывали его руководителя подать в суд заявление должника о собственном банкротстве, является необоснованным.

Экономический кризис возник по итогам 2014 года и продолжил развиваться с 2015 по 2018 годы, в результате в 2019 году должник был признан банкротом. 

По итогам 2016 года руководитель ФИО5 объективно мог установить недостаточность имущества должника и обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 31.01.2017, чего не было сделано. 

Вместо этого должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность, в частности, ЗАО «Белмет-Янтарь» приняло на себя обязательство по оплате поставленного ООО «Экотерм» товара 05.07.2017 на 5 682 974 руб. 10 коп., в том числе 3 599 097 руб. основного долга и 2 083 877 руб. 10 коп. пеней, однако обязательство так и не исполнило. Требования ООО «Экотерм» включены в реестр требований кредиторов должника и не исполнены до настоящего времени.

Большая часть кредиторской задолженности должника сформировалась перед АО «ПСЗ «Янтарь», являющегося контролирующим должника лицом, в размере 40 699 492 руб. 31 коп. (78% от реестра требований кредиторов должника). 

При этом из судебных актов по делам № А21-12844/2018, А21-12168/2018, А21-13323/2018 следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед АО «ПСЗ «Янтарь» еще с января 2016 года.

Также в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о делах № А21-12166/2018, А21-12167/2018, А21-12169/2018, А21-12170/2018, А21-12171/2018, А21-12172/2018, А21-12482/2018, из которых следует возникновение суммы задолженности перед АО «ПСЗ «Янтарь» по договорам 2013, 2014, 2016 годов.

Установленная судом первой инстанции дата возникновения обязанности подачи в суд заявления должника о собственном банкротстве – 20.06.2018, по мнению апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не может быть отнесена к руководителю ФИО5, поскольку на указанную дату руководителем  должника являлось иное лицо – ФИО4 (с 10.01.2018 по 20.09.2018). 

В отсутствие доводов ответчика суд первой инстанции самостоятельно установил, что выявленная недостаточность имущества по итогам 2016 года является временным финансовым затруднением, указав на положительный бухгалтерский баланс в предшествующие годы (2014 и 2015).

Однако данное обстоятельство не являлось временным финансовым затруднением, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 и 2015 годы также показывал неудовлетворительное финансовое положение должника, так как размер активов граничил с размером обязательств.

Поэтому возникновение недостаточности имущества по итогам 2016 года не явилось исключительным случаем неравномерного цикла получения должником денежных средств и временным их отсутствием, а стало прямым следствием тенденции по финансовому упадку общества, длящейся на протяжении 3 лет.

Впоследствии финансовое положение в последующие 2017 и 2018 годы существенно ухудшилось, тенденция продолжилась: уменьшились показатели за предшествующие годы более чем на 50%, общество несло убытки.

Соответственно, недостаточность имущества должника, возникшая по итогам 2016 года, нельзя назвать временными финансовыми трудностями, поскольку неудовлетворительное финансовое положение прослеживается как до (в 2014 и 2015 годах), так и после (в 2017 и 2018 годах). 

Также судом первой инстанции установлена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (20.06.2018, дата годового общего собрания акционеров должника), исходя из заключения о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции указал, что акционерам (собственникам) общества                АО «ПСЗ «Янтарь» и ООО «Белмет» как минимум 20.06.2018 стало известно о неудовлетворительной структуре баланса учрежденного ими ЗАО «Белмет-Янтарь» и его убыточной деятельности, что должно было явиться основанием для принятия решения о подаче заявления в суд.

Однако заявитель не просил привлечь по основанию неподачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом его учредителей – АО «ПСЗ «Янтарь» и ООО «Белмет». Кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию исключительно руководителя должника –ФИО5

Дата, когда учредители узнали о финансовой несостоятельности должника, не открывает срок для обращения в суд с соответствующим заявлением для руководителя, поскольку руководитель, как единоличный исполнительный орган, обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица, он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о дате, когда учредители узнали о тяжелом финансовом положении должника, не относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

При таких условиях апелляционная инстанция считает обоснованным и заслуживающим внимания довод ООО «Экотерм» и конкурсного управляющего ФИО3 об обязанности ФИО5 как руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017. В связи с неисполнением данной обязанности кредитору ООО «Экотерм» причинены убытки на сумму 5 682 974 руб. 10 коп. в размере стоимости неоплаченного должником товара, поставленного ему 05.07.2017, то есть после даты, в которую руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

Относительно совершения АО «ПСЗ «Янтарь» действий, повлекших объективное банкротство должника (доведение до банкротства): сокращение                   АО «ПСЗ «Янтарь» объема работ, выполняемых должником (отсутствие заявок); перевод работников ЗАО «Белмет-Янтарь» в штат АО «ПСЗ «Янтарь»; вывод активов должника, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 16, 17 и 18 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, то, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указывает ООО «Экотерм», должник, находящийся в тяжелом экономическом положении, во второй половине 2017 года был лишен заявок на работы (прибыли), сотрудников и активов (на общую сумму 41 985 000 руб.) в результате действий контролирующих его лиц. Остановлена деятельность должника.

После совершения указанных действий совокупный размер обязательств           (54 740 000 руб.) превысил реальную стоимость его активов (21 455 000 руб.) в 2,5 раза. Задолженность должника по уплате обязательных платежей образовалась с 29.01.2018, а уже 21.02.2018 налоговый орган приостановил операции по счетам общества. 

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что должник был создан на базе АО «ПСЗ «Янтарь» и полностью интегрирован в его производственную деятельность. ООО «Белмет-Янтарь» находилось в зависимом состоянии от                 АО «ПСЗ Янтарь» в вопросе производственной деятельности, самостоятельной хозяйственной деятельности должник не вел.

На странице 11 заключения о финансовом состоянии ЗАО «Белмет-Янтарь» указано, что должник вел убыточную операционную деятельность в течение 2016 и 2017 годов и полностью ее прекратил в 2018 году. Значения всех коэффициентов, характеризующих финансовую деятельность должника, имеют существенное ухудшение значений, то есть такое ухудшение, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения за период проведения анализа с 2015 года по 2018 год.

Причина утраты платежеспособности должника – прекращение хозяйственной деятельности. Прекращение хозяйственной деятельности в свою очередь вызвана изменением хозяйственной деятельности учредителя АО «ПСЗ «Янтарь», вошедшего в состав «Объединенной судостроительной корпорации», созданной в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация».

Должник имел на исполнении заказы от АО «ПСЗ «Янтарь», которые полностью прекратили поступать во второй половине 2017 года. 

Должник все время находился в зависимом состоянии от поступления заказов на выполнение работ и их оплаты от АО «ПСЗ «Янтарь».

В период с сентября 2017 года до 01.11.2017 произошло 100% увольнение работников должника, весь персонал в количестве 90 человек путем перевода был трудоустроен в структурных подразделениях АО «ПСЗ «Янтарь».

Как указал конкурсный управляющий ФИО3, для сотрудников, переведенных от должника в штат АО «ПСЗ «Янтарь», фактически изменилась только запись в трудовой книжке. Производство должника находилось на территории АО «ПСЗ «Янтарь». Сотрудники после перевода продолжили работать в том же цеху, на том же оборудовании, используя те же запасы. То есть сотрудники продолжили работать за теми же рабочими местами, только теперь были оформлены в АО «ПСЗ «Янтарь», продолжив изнашивать оборудование и расходовать запасы должника напрямую в интересах АО «ПСЗ «Янтарь».

Находясь  в  зависимом  от учредителя состоянии в вопросе производственной деятельности самостоятельной хозяйственной деятельности   ЗАО «Белмет-Янтарь» не вело:  

- 2016 год: хозяйственная деятельность организации пришла в неудовлетворительное состояние, по итогам года установлена убыточная операционная деятельность;

- 2017 год:   перестала   выплачиваться   кредиторская   задолженность,   должник практически не работал, по итогам года установлена убыточная операционная деятельность. Надлежало ставить вопрос о возможности дальнейшей деятельности должника.  Во второй половине 2017 года весь штат сотрудников должника переведен в структурные подразделения АО «ПСЗ «Янтарь».

2018 год: деятельность должника отсутствует.

В письме АО «ПСЗ «Янтарь», адресованном АО «ОСК», указано следующее: дирекцией АО «ПСЗ «Янтарь» принято решение о признании ЗАО «Белмет-Янтарь» непрофильным активом. Блок безопасности АО «ПСЗ «Янтарь» имеет мнение о нецелесообразности ликвидации ЗАО «Белмет-Янтарь» в ближайшей перспективе. Во-первых, ЗАО «Белмет-Янтарь имеет непогашенную задолженность перед АО «ПСЗ «Янтарь» в сумме 29,3 млн. руб., при ликвидации предприятия в ближайшее время возникает вероятность списания указанного долга как невозвратного. Во-вторых, ЗАО «Белмет-Янтарь» имеет задолженность перед персоналом и по налогам, имеется ряд финансовых претензий от сторонних организаций. Осуществление ликвидации предприятия при указанных обстоятельствах ведет к возникновению рисков получения дополнительных затрат, связанных с субсидиарной ответственностью собственников, в том числе и АО «ПСЗ «Янтарь». В-третьих, ЗАО «Белмет-Янтарь» в силу объективной необходимости на момент регистрации, создавалось на базе и было интегрировано в производственный процесс АО «ПСЗ «Янтарь». Загрузка ЗАО «Белмет-Янтарь» практически до 90% была связана с соисполнением основных заказов по строительству кораблей и судов. Остановка указанного предприятия в ноябре 2017 года и перевод персонала в цеха АО «ПСЗ «Янтарь» приведет к исключению из производственного цикла объемов работ, выполнявшихся ранее ЗАО «Белмет-Янтарь».

Согласно письму должника в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» исх. № 22 от 14.03.2018 оборудование и инструмент (принадлежащие должнику) в полном объеме используются работниками АО «ПСЗ «Янтарь» в своем производственном цикле с 01 ноября 2017 года по настоящее время.

Указанная информация подтверждает доводы ООО «Экотерм» и конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ЗАО «Белмет-Янтарь» являлось дочерней организацией АО «ПСЗ «Янтарь», было полностью зависимо от хозяйственной деятельности АО «ПСЗ «Янтарь» и от поступающих от него заказов. Загрузка должника до 90% состояла исключительно из заказов от АО «ПСЗ «Янтарь».

АО «ПСЗ «Янтарь» подтвердило, что во второй половине 2017 года дало указание о переводе штата сотрудников должника в свои структурные подразделения и об остановке предприятия, признало дочернее общество (должника) непрофильным активом. При этом было осведомлено о последствиях в виде привлечения к субсидиарной ответственности за свои действия.

В 2017 году произошло сокращение объемов работ, выполняемых должником. От АО «ПСЗ «Янтарь» заявки на работы не поступали, должник лишился единственного источника дохода.

Перевод в головную организацию работников дочерней организации (должника), отсутствие поступающих от учредителя заявок на работы и, соответственно, прибыли, а также сокращение имущества должника привели к существенному ухудшению имущественного положения последнего, в результате чего была прекращена хозяйственная деятельность должника, что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Само производство должника, как и внутренние документы, находились на территории АО «ПСЗ «Янтарь». Ответчик объективно мог отслеживать экономическое положение общества и влиять на него.

АО «ПСЗ «Янтарь» неоднократно в письменных и устных позициях указывало на осведомленность о сложном финансовом положении своего дочернего общества, поэтому прекращение сотрудничества с должником, перевод его сотрудников в свой штат и сокращение активов нельзя назвать действиями, направленными на финансовое оздоровление дочернего общества.

Напротив, сложившаяся судебно-арбитражная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами указывает на искусственный характер банкротства должника путем перевода производства на стабильную компанию.

Приведенные доказательства подтверждают с высокой степенью вероятности принятие важных для должника решений непосредственно АО «ПСЗ «Янтарь», в том числе: прекращение поступления заявок на работы и расторжение текущих договоров, перевод 100% сотрудников в свои структурные подразделения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

В рассматриваемом случае ООО «Экотерм» привело достаточно серьезные доводы и представило существенные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле                 АО «ПСЗ «Янтарь» (основного общества) над деятельностью должника (дочернего общества) и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие прямых указаний именно АО «ПСЗ «Янтарь».

Также кредитор сослался на вывод оборотных активов, среди которых:

- запасы (сырье и т. п., применяемое при производстве) выведены на сумму 33 716 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты выведены на сумму                                8 269 000 руб.

Сумма активов составляет около 40 млн. руб., которой в совокупности с имеющимся в конкурсной массе имуществом могло хватить для удовлетворения требований всех кредиторов, включая требования АО «ПСЗ «Янтарь».

Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вследствие перевода сотрудников в аффилированную компанию, не продление договорных обязательств с единственным заказчиком – контролирующим лицом, вывод имущества и активов свидетельствуют об ответственности АО «ПСЗ «Янтарь» за банкротство должника. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для вывода о совершении АО «ПСЗ «Янтарь» действий, повлекших объективное банкротство должника, невозможность осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности и как следствие невозможность погашения требований кредиторов ЗАО «Белмет-Янтарь».

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» за неподачу заявления о банкротстве в срок до 31.01.2017, а АО «ПСЗ» Янтарь» как учредителя должника с 51% голосующих акций за доведение                      ЗАО «Белмет-Янтарь» до банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены (выявлено, но не реализовано имущество должника), расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчиков определить невозможно, в связи с чем апелляционный суд  приостанавливает производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по обособленному спору № А21-7-14/2019 отменить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Белмет-Янтарь» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Привлечь акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Белмет-Янтарь» за доведение общества до банкротства. 

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-7/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен