АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167339/19-45-1424

г. Москва

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МСК-9" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СУ7" (ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 000224/1 от 09.08.2017г. и о взыскании суммы основного долга в размере 6 893 614 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 425 000 руб. 00 коп., госпошлины,

при участии:

от ООО "МСК-9": представитель не явился, извещен;

от ООО "СУ7": ФИО2 по дов. от 06.08.2019г. (Диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-9" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СУ7" о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 000224/1 от 09.08.2017г. и о взыскании суммы основного долга в размере 6 893 614 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 425 000 руб. 00 коп., госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 09.08.2017 № 000224/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на исполнение обязательств по договору в полном объеме и прекращении действия договора в  связи с истечение срока его действия.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 09.08.2017 № 000224/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства «Восстановление пропускной способности на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова» по адресу: район Соколиная гора, ВАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора основанием для заключения договора является государственный контракт от 01.08.2017 № 0173200001517000224-НЭП.

Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного договора составляет 9 500 000 рублей 00 коп. и подлежит изменению в случаях предусмотренных договором (п. 3.1).

Ответчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1) (п. 4.1).

Дата начала работ – дата заключения договора. Дата окончания работ – не позднее 3,5 месяцев с даты начала работ (п. 4.1 и 4.2 договора).

Ответчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (п. 4.4).

Согласно приложению № 1 к договору – график производства подрядных работ по строительству:

1. подготовительный период: получения акта допуска на производство работ на действующем предприятии с разработкой необходимых технологически регламентов; приемка стройплощадки для строительства; согласование использования дополнительной территории вне границ земельного участка, необходимой для осуществления реконструкции; устройство бытового городка; устройство пункта мойки колес на выезде со стройплощадки; устройство площадок складирования; устройство временных дорог; устройство освещения строительной площадки; срезка растительного слоя – указанные работы должны быть начаты непозднее с даты заключения договора и завершены непозднее 0,2 месяцев с даты заключения договора;

2. строительство наружных инженерных сетей – работы должны быть начаты непозднее 0,2 месяц с даты заключения договора и завершены не позднее 2 месяцев с даты начала заключения договора;

3. благоустройство территории и устройство дорог – работы должны быть начаты непозднее 2 месяцев с даты заключения договора и завершены не позднее 2,5 месяцев с даты заключения договора;

4. передаче ответчиком истцу полного пакета документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – работы должны быть начаты непозднее 2,5 месяцев с даты заключения договора и завершены не позднее 3,5 с даты заключения договора.

Срок действия договора установлен до 23.11.2017 в соответствии с п. 13.1 договора.

Ответчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, составленных в соответствии с ведомостью распределения цены договора (п. 5.1.1).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору в соответствии с п. 5.1.1 договора истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 на сумму 6 900 000 рублей 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 1.

Указанные в вышеприведенном акте и справке работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 600, от 30.10.2017 № 905, от 13.12.2017 № 1023 и от 28.12.2017 № 1096.

Таким образом, фактические работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме без разногласий и претензий по срокам и качеству работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывая на то, что, в ходе освидетельствования работ, выполненных ответчиком выявлены недостатки, которые не позволяют провести техническую приемку и соответственно нормально эксплуатировать водосток на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Так, при обследовании выполненных ответчиком работ в месте пересечения коммуникаций истцом обнаружен  контруклон магистрали водостока. В данном месте подстой воды составляет 80% от рабочего сечения, что является нарушением проектных решений, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить работы. Истец потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки.

Кроме того, с целью проведения технической приемки объекта АО «Мосводоканал» истец просил ответчика в соответствии с п. 5.2.4 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии предоставить документы, в том числе: сертификаты и технические паспорта на применённые в ходе выполнения работ трубы, арматуры, оборудование и материалы; сварочные ленточки с указанием фамилии сварщика и номера его удостоверения; акты гидравлических испытаний; исполнительные чертежи со штампом Мосгоргеотреста; гарантийный паспорт с указанием срока ответственности за скрытые дефекты; акт на санитарную обработку трубопровода; акт о расходах воды при освоении нового трубопровода с подтверждением об оплате; общую справку управления «ЦДТ» МГП «Мосводоканал» о проверке качества изоляции и сварных швов; акт на ликвидацию водопроводных сетей, магистралей и колодцев (камер); схемы на забутовку футляров, ликвидируемых сетей, магистралей и колодцев (камер); акт прогонки поршня; акт ТВ-обследования.

Также истцом указано на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных рабочей документацией по следующим разделам:

- раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Том 3-5 временное переоборудование и реконструкция АСУД на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова. СИ 0173200001516000203-ТКР5;

- раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Том 7-2 «Благоустройство и озеленение. СИ 0173200001516000203-БО».

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению, доводы ответчика обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору в соответствии с п. 5.1.1 договора истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 на сумму 6 900 000 рублей 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 1.

Указанные в вышеприведенном акте и справке работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 600, от 30.10.2017 № 905, от 13.12.2017 № 1023 и от 28.12.2017 № 1096.

Срок действия договора установлен до 23.11.2017 в соответствии с п. 13.1 договора, то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией от 29.10.2018 № ПС8395/18 срок действия договора истек, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением в соответствии со ст. 407 и 408 ГК РФ, а также в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, фактические работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме без разногласий и претензий по срокам и качеству работ, претензии в нарушение п. 5.1.2 договора – 10 дней ответчиком не предъявлено, соответственно требования истца о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащение при настоящих обстоятельствах, который прекратил свое действие надлежащим исполнением и в связи с истечением срока действия подлежат отклонению.

Ссылка истца на письмо ГУП «Мосгортранс» от 19.06.2018 № 65-01-20/1718,  протокол совещания по объектам от 16.04.2019 № б/н и акты осмотра дождевой канализации от 29.05.2018 № 5062 и от 10.10.2018 № 5062 не имею правового значения при настоящих обстоятельствах.

Суд обращает внимание на то, что с прекращением действия договора подряда истец не лишен права на предъявление к ответчику требований в рамках гарантийных обязательств и скрытых недостатках, выявленных при последующей приемке работ государственным заказчиком, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, а также не лишен права взыскать с ответчика убытки, понесенные в следствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по прекращенному договору подряда от 09.08.2017 № 000224/1.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поступившее 16.10.2019г. в 12 час. 33 мин., то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу № А40-167339/19, в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявление истца о назначении судебной экспертизы судом не может быть рассмотрено при составлении мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "МСК-9" в доход федерального бюджета госпошлину в размере                 64 593 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев