Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3894/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»

на решение от  19.06.2024

по делу №А73-3352/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» 

о взыскании 924 210 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Росгеоизыскания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «СК «Атлант») о взыскании основного долга по договору от 25.05.2023 №ИИ 2505/23-02 в размере             725 000 руб., пени за период с 10.08.2023 по 21.02.2024 в размере 143 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                55 660 руб.68 коп. за период с 08.08.2023 по 21.02.2024. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 725 000 руб., неустойка  за период с 10.08.2023 по 21.02.2024 в размере 72 500 руб., в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с суммой  взысканной неустойки, просит снизить ее размер, ссылаясь на сложное  финансовое положение.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора от 25.05.2023 №ИИ 2505/23-2, заключенного между ООО «Росгеоизыскания» (подрядчик) и ООО «СК «Атлант» (заказчик), в соответствии с условием которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает и обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену в с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района».

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, технического задания и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) руб., НДС не предусмотрен; стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, в том числе дополнительные, связанные с исполнением договора; оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому  

100 % стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки и передачи заказчику результата работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ -  60 рабочих дней с момента заключения договора.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.9 договора). 

По накладной №38/23 от 02.08.2023 и  акту сдачи-приемки №0208/23-4 от 02.08.2023 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ на общую  сумму 725 000 руб.

Поскольку заказчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированных возражений не приведено, работы не оплачены и претензия    №3/24 от 17.01.2024 оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с иском в суд. 

Суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходя  из доказанности факта выполнения работ в рамках договора от 25.05.2023                     №ИИ 2505/32-2 при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, признал требование о взыскании основного долга в размере 725 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 660 руб. 68 коп. за период с 08.08.2023 по 21.02.2024 судом первой инстанции отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не установлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 21.02.2024 на сумму 143 550 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что сумма неустойки превышает  согласованное сторонами в пункте 6.9 ограничение, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 21.02.2024  подлежащим удовлетворению частично, в размере 72 500 руб. (10% от 725 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 по делу № А73-3352/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Брагина